Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2011 г. N А60-31144/2011 (извлечение) (ключевые темы: основной долг - муниципальная собственность - проект договора - рассрочка - протокол разногласий)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 декабря 2011 г. N А60-31144/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 17АП-4673/11

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31144/2011

по иску индивидуального предпринимателя Бабошина Александра Геннадьевича (ИНН 666301200009, ОГРН 304667330000020)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178),

Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

об урегулировании разногласий по договору

при участии в судебном заседании:

от истца: Тетерин Д.А., представитель по доверенности 66 АА 0926402 от 09.12.2011, паспорт,

от ответчиков:

от Департамента по управлению муниципальным имуществом - Захарова С.А., представитель по доверенности N 113 от 29.07.2011, удостоверение,

от Администрации города Екатеринбурга - Захарова С.А., представитель по доверенности N 228 от 30.12.2010, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Бабошин А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга и к Администрации города Екатеринбурга об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 629 от 07.06.2011 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: встроенного нежилого помещения (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж N 6-33, общая площадь 431,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18, и просит принять спорные пункты договора 2.3, 2.5, 2.6, 5.23, 5.4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 15.11.2011 устно уточнил наименование ответчика в связи со сменой наименования и внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Ответчиком по настоящему делу вместо Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом просит считать Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Кроме того, истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований и просит обязать Департамент по управлению муниципальным имуществом и Администрацию города Екатеринбурга солидарно урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 629 от 07.06.2011 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда: встроенного нежилого помещения (литер Б), номера на поэтажном плане: 1 этаж N 6-33, общая площадь 431,2 кв.м., расположенное по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18, приняв пункты 2.3, 2.5, 2.6, 5.23, 5.4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 в редакции истца.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Екатеринбурга исковые требования не признает по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Согласно представленному отзыву ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит истцом пункты 2.5., 2.6., 5.2.3, 5.4.4., 5.4.7., 6.2., 6.2.1. - 6.2.4 договора купли-продажи N 629 от 07.06.2011 изложить в редакции продавца. По мнению, Администрации города Екатеринбурга Департамент по управлению муниципальным имуществом является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, учитывая ст. 446, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Департамент по управлению муниципальным имуществом поддерживает позицию Администрации города Екатеринбурга.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем Бабошиным А. Г. заключен договор аренды N 60540785 от 01.07.2002, на основании которого передано в аренду нежилое встроенное помещение, площадью 435,0 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18 (литер Б). В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2006 г. указанный договор заключен с 01.09.2005 г. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.09.2006 площадь арендуемого помещения уточнена, согласно которому в аренду передан объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д. 18, литер Б, площадью 432,1 кв.м, встроенное, находится на 1 этаж жилого дома (помещения N 6-33), материал стен - кирпич, отдельный вход есть.

Срок аренды установлен с 01.07.2002 по 31.12.2002 (п. 1.2 договора).

Уведомлением ЕКУГИ от 14.11.2002 N 02-13460 договор аренды N 60540785 от 01.07.2002 на нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, д. 18 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмом от 08.04.2010 заявитель обратился в ЕКУГИ с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, а именно встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18 (литер Б) с общей площадью 431,0 кв.м, арендуемого заявителем у ЕКУГИ на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.07.2002 N 60540785.

Заинтересованное лицо письмом от 07.05.2010 N 02.12-24-5461 отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального нежилого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18 (литер Б), со ссылкой на то, что указанное нежилое помещение включено в перечень муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Главы города Екатеринбурга от 04.03.2009 N 521.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по иску N А60-23626/2010-С8 заявленные требования удовлетворены: отказ Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18 (литер Б), общей площадью 432,1 кв.м., от 07.05.2010 N 02.12-24-5461 признан недействительным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Бабошина А. Г. путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга N 2319 от 02.06.2011 утверждены условия приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Машиностроителей, д. 18.

В связи с принятием решения об условиях приватизации арендуемого индивидуальным предпринимателем Бабошиным А. Г. вышеуказанного нежилого помещения Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом Администрации г. Екатеринбурга, с сопроводительным письмом за N 02.12-19/1/6050 от 07.06.2011 в адрес индивидуального предпринимателя Бабошина А. Г. направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 629 от 07.06.2011.

По условиям данного договора Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом действует от имени Администрации города Екатеринбурга.

Предметом названного договора купли-продажи является объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 18 (литер Б) с общей площадью 431,0 кв.м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N 6-33.

Цена объекта составляет 15 320 000 рублей без учета НДС (п. 2.1. договора).

Не согласившись с условиями договора и посчитав их не соответствующими закону индивидуальный предприниматель Бабошин А.Г. отказался от подписания договора купли-продажи в предложенной ответчиком редакции и направил в его адрес протокол разногласий от 22.07.2011, изложив в нем свою редакцию пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 5.23, 5.4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4.

Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом названный протокол разногласий не принят, о чем было сообщено истцу письмом N 02.12-19/1/7890 от 22.07.2011.

Как следует из пояснений сторон, разногласия по вышеуказанным пунктам договора до настоящего времени не урегулированы, в связи с чем, индивидуальный предприниматель Бабошин А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи N 629 от 07.06.2011.

В соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 2.3 договора предложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж в размере не менее суммы, установленной графиком платежей, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платежный период в соответствии с настоящим договором устанавливается с 07.06.2011 по 10.07.2011. Окончательный срок оплаты объекта - 06.06.2016".

Истец предлагает заменить указанный пункт следующей редакцией: "Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, равный 1/60 от суммы основного долга, установленного п. 2.1. договора, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платеж должен быть внесен покупателем до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором стороны заключили договор. Окончательный срок оплаты объекта определяется по истечении 60 месяцев с момента внесения первого платежа. Общая сумма, подлежащая оплате в конкретном периоде, устанавливается в соответствии с графиком платежей".

Учитывая, что в рассматриваемом случае договор купли-продажи считается заключенным с момента согласования сторонами всех его существенных условий в надлежащей форме и не требует государственной регистрации, обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества и сроки оплаты не могут быть поставлены в зависимость от даты регистрации перехода права собственности на данное недвижимое имущество.

С учетом изложенного суд определяет условия п. 2.3. договора в следующей редакции: "Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, равный 1/60 (одной шестидесятой) от суммы основного долга, установленного п. 2.1. договора, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платеж должен быть внесен покупателем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое по делу N А60-31144/2011. Окончательный срок оплаты объекта определяется по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента внесения первого платежа. Общая сумма, подлежащая оплате в конкретном периоде, устанавливается в соответствии с графиком платежей".

Помимо названных выше условий договора у сторон имелись разногласия по п. 2.5 договора.

Пункт 2.5. изложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 1. в уплату пени, начисленной в случае ненадлежащего исполнения условий настоящего договора; 2. в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора на сумму основного долга; 3. в погашение основного долга".

Истцом предложена следующая редакция названного пункта: "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 1. в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора на сумму основного долга; 2. в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе".

При согласовании названного пункта между сторонами возникли разногласия относительно применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (указанная позиция отражена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами, оплата которых согласована сторонами в п. 2.4. договора рассматриваются как плата за предоставленный организации коммерческий кредит (п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), суд определяет условие п. 2.5. договора в редакции истца.

Что касается разногласий сторон по пункту 2.6 договора, то ответчиком в проекте договора редакция названного условия изложена следующим образом: "датой исполнения обязательства по оплате приобретаемого объекта считается дата зачисления денежных средств на счет продавца по соответствующему коду бюджетной классификации".

Истец полагает, что данный пункт должен быть изложен в следующей редакции: "Датой исполнения обязательств по оплате приобретаемого объекта считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, при условии надлежащего и правильного заполнения платежных реквизитов, обеспечивающих поступление денежных средств продавцу".

Как установлено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте нахождения юридического лица.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что они носят диспозитивный характер, предоставляющий субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Поскольку соглашение сторонами не достигнуто, суд полагает возможным исключить данный пункт из условий договора. В данном случае при исполнении договора сторонам следует руководствоваться положениями ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации и подходами, сложившимися в судебной практике и отраженными в п. 2 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета".

Кроме того, у сторон имелись разногласия по п. 5.2.3 договора.

Названный пункт, определяющий права продавца, изложен ответчиком в проекте договора в следующей редакции: "продавец вправе определять условия и порядок страхования объекта".

Истец полагает, что данное право продавца не предусмотрено действующим законодательством и может быть установлено только на основании соглашения сторон. Поскольку, по мнению истца, к условиям договора страхования относятся не только страховые риски, но и страховые суммы выбор страховой компании, данным правом ответчика истец ограничивается в свободе при осуществлении хозяйственной деятельности.

Условия п. 5.4.4. договора предложены ответчиком в проекте договора в следующей редакции "покупатель как залогодатель обязан не отчуждать объект до полной оплаты объекта и внесения других платежей, связанных с исполнением настоящего договора".

Истец считает, что данный пункт должен быть изложен в следующей редакции "покупатель как залогодатель обязан не отчуждать объект без согласия продавца".

Пункт 5.4.7. в проекте договора, предложенном ответчиком, имеет следующую редакцию: "покупатель как залогодатель обязан до момента государственной регистрации права собственности покупателя на объект заключить на срок действия настоящего договора трехсторонний договор страхования объекта на сумму не ниже его рыночной стоимости (пункт 2.1. настоящего договора) от рисков утраты (гибели), повреждения (противоправных действий третьих лиц, залива, стихийных бедствий, механического повреждения, пожара, взрыва) со страховой компанией, определенной продавцом в соответствии с требованиями законодательства, в котором продавец является страхователем и выгодоприобретателем и имущество застраховано в пользу него, а также произвести оплату страховой премии в полном размере).

Истец полагает, что данный пункт подлежит исключению, поскольку обязанности, изложенные в нем, не предусмотрены действующим законодательством.

Судом при рассмотрении разногласий по вышеуказанным пунктам договора установлено, что все они связаны с правами и обязанностями истца и ответчика как залогодателя и залогодержателя, в том числе в отношении порядка страхования и отчуждения заложенного имущества.

Как указано выше, по условиям договора истцу как покупателю предоставлена рассрочка по оплате приобретаемого им объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Пунктом 5 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) установлено, что если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты.

Таким образом, с учетом вышеизложенного вышеуказанные правоотношения регламентируются положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нормы права, регламентирующие права и обязанности, в отношении которых у сторон возникли разногласия, имеют диспозитивный характер, предоставляющий субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. Однако поскольку сторонами соглашение не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Учитывая, что в названных Законах, спорные положения детально регламентированы, суд полагает возможным исключить из текста договора несогласованные сторонами пункты 5.2.3, 5.4.4., 5.4.7.

По пункту 6.1. договора разногласия между сторонами возникли относительно размера неустойки, подлежащей начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга.

В представленном ответчиком проекте договора названный пункт 6.1. изложен в следующей редакции: "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Истец в названном пункте предлагает изменить размер неустойки на 0,02%.

Суд полагает, что п. 6.1. договора подлежит принятию в редакции истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ ответственность за просрочку внесения денежных средств в оплату объекта не установлена. Следовательно, неустойка может применяться лишь по соглашению сторон (ст. 331 ГК РФ). Поскольку покупатель возражает против предложенного продавцом размера неустойки, данное условие об ответственности не может быть включено в договор либо может быть определено по более низкой ставке, в данном случае, исходя из размера неустойки, предложенного истцом.

Также у сторон имеются разногласия по п. 6.2 договора, в том числе в отношении п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4.

В представленном ответчиком проекте договора названный пункт 6.1. изложен в следующей редакции: "настоящий договор может быть расторгнут в судебном порядке по инициативе продавца в связи с существенным нарушением условий настоящего договора покупателем в следующих случаях:

6.2.1 если покупатель более двух раз подряд не исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей;

6.2.2 если покупатель более двух раз подряд исполнил обязательство по перечислению суммы основного долга и (или) процентов, начисленных на нее в соответствии с графиком платежей, не полностью;

6.2.3 если покупатель более двух раз подряд нарушил сроки оплаты основного долга и (или) процентов, установленные в настоящем договоре и графике платежей;

6.2.4 если покупатель не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 5.4.7 настоящего договора".

Пункт 6.2 договора истец просит изложить в следующей редакции: "Расторжение и изменение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством".

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания изменения и расторжения договора.

В соответствии с п. 1 названной статьи изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения в договоре случаев, при которых договор может быть изменен или расторгнут.

Следовательно, вышеуказанные правоотношения регламентируются положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой имеют диспозитивный характер, предоставляющий субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей. Однако поскольку сторонами соглашение не достигнуто, в отсутствие такой договоренности вступает в действие предписание, содержащееся в положениях ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в названной статье спорные положения детально регламентированы, суд полагает возможным изложить п. 6.2 договора в редакции истца и, соответственно, исключить из текста договора несогласованные сторонами пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4.

Сторонами договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 629 от 07.06.2011 являются Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (в настоящее время Департамент по управлению муниципальным имуществом) действующий от имени Администрации города Екатеринбурга (продавец) и индивидуальный предприниматель Бабошин А.Г. (покупатель).

Согласно п. 2 главы 1 положения "О порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 17.02.2009 N 13/72, в отношении недвижимого имущества, включенного в состав местной казны муниципального образования "город Екатеринбург" и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства продавцом недвижимого имущества является Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 2 положения "О Департаменте по управлению муниципальным имуществом", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы N 51/26, полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом от имени муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. Департамент по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации выполняет функции продавца при приватизации муниципального имущества (п. 22 положения).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация города Екатеринбурга.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу являются Администрация города Екатеринбурга, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований в отношении Департамента по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Определить условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа N 629 от 07.06.2011 заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и индивидуальным предпринимателем Бабошиным Александром Геннадьевичем, в следующей редакции:

Пункт 2.3. "Срок рассрочки основного долга составляет 60 (шестьдесят) месяцев. Покупатель перечисляет ежемесячный платеж, равный 1/60 (одной шестидесятой) от суммы основного долга, установленного п. 2.1. договора, до десятого числа включительно каждого месяца, следующего за очередным (платежным). Первый платеж должен быть внесен покупателем до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31144/2011. Окончательный срок оплаты объекта определяется по истечении 60 (шестидесяти) месяцев с момента внесения первого платежа. Общая сумма, подлежащая оплате в конкретном периоде, устанавливается в соответствии с графиком платежей".

Пункт 2.5. "Суммы, поступающие в счет оплаты приобретаемого Объекта по настоящему договору, засчитываются в следующей очередности: 1. в уплату процентов, начисленных в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора на сумму основного долга; 2. в погашение основного долга. Указанная очередность применяется вне зависимости от назначения платежа, указываемого покупателем в платежном документе".

Пункты 2.6, 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7 - исключить.

Пункт 6.1. "За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по перечислению основного долга покупатель уплачивает пени в размере 0,02% (ноль целых две сотых) процента от неуплаченной суммы денежных средств (основного долга), подлежащих перечислению в соответствующем платежном периоде (согласно графику платежей), за каждый день просрочки платежа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной в графике платежей, по дату погашения просроченной задолженности включительно".

Пункт 6.2. "Расторжение и изменение договора осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством".

Пункты 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 - исключить.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту по управлению муниципальным имуществом отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в пользу индивидуального предпринимателя Бабошина Александра Геннадьевича (ИНН 666301200009, ОГРН 304667330000020) 3 000 рублей (три тысячи рублей) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда "http://17aas.arbitr.ru".