Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 г. N А60-31673/2011 (извлечение) (ключевые темы: водопровод - канализация - водоканал - надзор за строительством - проектная документация)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2011 г. N А60-31673/2011

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-31673/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314)

к открытому акционерному обществу "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград"

о взыскании 246 285 461 рублей 71 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - Репин И.А., директор, протокол N 28 от 15.11.2010г., паспорт; Крупина М.С., представитель по доверенности N 53 от 25.01.11г., паспорт; А. В. Николаев - представитель по доверенности 3 103 от 25.10.2011г., паспорт;

от ответчика - Кузьменко Н. В., представитель по доверенности N 23/11 от 23.11.2011г., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы 246 285 461 руб. 71 коп., в том числе: 245 262 577 руб. 57 коп. - задолженность по оплате строительно-монтажных работ, выполненных на объекте Международный выставочный центр (1-ая очередь), расположенном по адресу: 14 км. а/д г. Екатеринбург, аэропорт Кольцово, 11, и 786 884 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.08.11г. по 30.08.11г., а также проценты за период с 31.08.11г. по дату фактической уплаты суммы долга.

В качестве правовых оснований заявленных требований указаны статьи 309, 310, 408, 395, 711, 746, 753, 1001, 1105, 1011 ГК РФ.

Определением от 07.09.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 03.11.2011г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 23.11.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и в предыдущем судебном заседании, ответчик полагает, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, акты на скрытые работы ответчиком не подписывались, смета не согласовывалась. Генеральным подрядчиком строительства объекта являлось ООО СК "Русград".

Представитель третьего лица пояснил, что ответственным за выполнение работ по внеплощадочным сетям является ОАО "УВЦ" на основании п.5.3 договора от 15.10.20101г., заключенного между ООО СК "Русград" и ОАО "Синара-Девелопмент".

Определением от 23.11.2011г. судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.12.2011г., истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в предыдущем судебном заседании, добавив, что статус сетей в настоящее время не определен, сети не введены в эксплуатацию.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 23.11.2011г., в суд не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО "Уральский выставочный центр" (далее - инвестор) и ОАО "Синара-Девелопмент" (далее - заказчик) заключен договор инвестирования N СД/01-315 от 15.10.2010г., в отношении объекта "Международный выставочный центр (1-я очередь) по Новокольцовскому тракту" (п.1.2).

По условиям поименованного договора заказчик обязался за вознаграждение собственными и/или привлеченными силами на основании предоставленных инвестором документов обеспечить:

- оформление и получение разрешительной, проектной, рабочей и исполнительной документации, связанной со строительством объекта;

- выполнение подготовительных работ и работ по строительству объекта, в соответствии с согласованной с инвестором и утвержденной уполномоченными органами проектной документацией;

- ввод объекта после строительства в эксплуатацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

- передачу построенного объекта инвестору по Акту приема-передачи объекта при проведении окончательной приемки, а также передачу в собственность проектной, разрешительной, исполнительной, технической и иной документации, необходимой для эксплуатации объекта.

Инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование (производить инвестирование) строительства собственными и/или привлеченными денежными средствами в порядке, размере и на условиях, определяемых настоящим договором.

15 октября 2010 года во исполнение обязательств, принятых по договору инвестирования N СД/01-315 от 15.10.2010г., ОАО "Синара-Девелопмент" как заказчик заключило с ООО СК "Русград" (генеральный подрядчик) договор генерального подряда N СД/01-317, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, проведению комплексных изысканий, строительству объекта в соответствии с условиями договора и Проектной/рабочей, сметной документацией, совместно с Заказчиком и Техническим заказчиком провести Предварительную приемку Объекта и передать Объект Заказчику по Акту приема-передачи Объекта при проведении окончательной приемки после Окончательной приемки Объекта (в т.ч. получить разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию), а Заказчик обязался принять выполненные Работы и оплатить их в порядке и на условиях договора (п.2.1).

Согласно пункту 5.3 поименованного договора генерального подряда обеспечение строительства и ввод в эксплуатацию подъездных дорог и проездов, наружных площадочных сетей и инженерных сооружений, необходимых для технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения в объеме и сроки, указанные в Приложении N 9 к договору, осуществляет инвестор, т.е. ОАО "Уральский выставочный центр".

Генеральный подрядчик не несет ответственности перед Заказчиком за невозможность сдачи или просрочку сдачи Объекта в эксплуатацию в случае невыполнения или ненадлежащего (в том числе несвоевременного) выполнения инвестором обязанности, указанной в настоящем пункте.

В соответствии с приложением N 9 к договору, о котором идет речь в п.5.3 договора генерального подряда, также следует, что обеспечение выполнения работ по строительству сетей и сооружений электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации возложено на ОАО "Уральский выставочный центр".

Из материалов дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью "Проектное бюро "Регион" разработана проектная документация по проекту: "Международный выставочный центр в районе "Новокольцовский" в г. Екатеринбурге. Рабочая документация. Внеплощадочные сети водопровода и канализации. Шифры 68.10-НВК, 68-10-ПОС" (с соответствующими изменениями).

Указанная рабочая документация согласована с генеральным директором ОАО "Уральский выставочный центр", подпись которого заверена печатью общества.

20 декабря 2010 года приказом директора ОАО "Уральский выставочный центр" N УВ-20 утверждена проектная документация по указанным работам.

Впоследствии между ООО "Проектное бюро "Регион" (лицо, осуществлявшее подготовку проектной документации), ООО "Строительная компания "Исеть" (лицо, осуществлявшее строительство - заказчик) и ОАО "Уральский выставочный центр" (застройщик) подписан Документ о "Подтверждении соответствия проектной документации" (с приложениями N 1, N 2, в последним из которых стороны согласовали изменения в проектную документацию, произошедшие в процессе строительства).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что ответчик в целях проведения технического надзора за строительством внеплощадочных сетей водопровода и канализации обратился к истцу с просьбой организовать заключение и оплату от имени ООО "Строительная компания "Исеть" договора с ЕМУП "Водоканал" на осуществление технического надзора за строительством (присоединением) новых, реконструируемых и расширяемых объектов к системам водоснабжения и водоотведения при выполнении строительно-монтажных работ по проекту N 68.10-НВК и обязалось компенсировать соответствующие затраты ООО "СК "Исеть" (письмо N 02-П от 15.04.2011г.).

Письмом N 454 от 01.06.2011г. истцом в адрес ответчика направлен ряд документов для проведения проверки проектно-сметной документации по объекту с целью определения стоимости работ на строительство внеплощадочных сетей водопровода и канализации.

Письмом N 540 от 06.07.2011г. истец уведомил ответчика о необходимости предоставления актов технической готовности узла учета и насосной станции.

Письмом N 549 от 08.07.2011г. истец указал ответчику на необходимость подписания договора N 176 от 30.06.2011г., акта ф. КС-2 и справки ф. КС-3.

Письмом N 551 от 11.07.2011г. истцом в адрес ответчика направлены акты технической готовности водопровода и канализации по объекту: "Международный выставочный центр (1-ая очередь) по Новокольцовскому тракту".

Проанализировав изложенные обстоятельства, учитывая, что при производстве работ у сторон, в том числе у ответчика, не возникло разногласий относительно объема и видов работ, а также сроков их выполнения, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по строительству внеплощадочных сетей водопровода и канализации на объекте: "Международный выставочный центр (1-ая очередь) по Новокольцовскому тракту".

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что им для ответчика выполнен комплекс работ по строительству внеплощадочных сетей, в том числе:

- строительство водопровода Ду315 мм в две нитки от существующего водопровода Ду600 мм с присоединением на участке водопровода, проходящего вдоль ул. Альпинистов, до камеры переключений в районе западной стороны Международного выставочного центра и Ду315 мм в одну нитку от камеры переключений до западной стороны Международного выставочного центра общей протяженностью L=2530;

- строительство напорной канализации Ду315 мм в две нитки от КНС на западной стороне Международного выставочного центра до КГН в районе КНС N 34, расположенной по ул. Альпинистов, общей протяженностью L=3890 м и сетей безнапорной канализации Ду400 L=43 м и Ду730 L=5,3 м в одну нитку от КГН до КНС N 34.

По утверждению истца выполненный комплекс работ включает строительно-монтажные, специальные работы, в том числе работы по обустройству притрассовой дороги для обслуживания объекта, работы по разработке проектно - сметной документации, работы по пуско-наладке и комплексному опробованию оборудования, работы по сдаче объекта ЕМУП "Водоканал", и иные работы, направленные на строительство объекта.

В подтверждение факта выполнения и стоимости работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке, в том числе:

- N 1 от 01.07.2011г. на сумму 119 347 руб.;

- N 2 от 01.07.2011г. на сумму 186 452 руб.;

- N 3 от 01.07.2011г. на сумму 227 942 руб.;

- N 4 от 01.07.2011г. на сумму 175 139 017 руб. 09 коп.;

- N 5 от 01.07.2011г. на сумму 727 401 руб. 74 коп.;

- N 6 от 01.07.2011г. на сумму 54 245 233 руб. 41 коп.;

- N 7 от 01.07.2011г. на сумму 13 290 293 руб. 82 коп.;

- N 8 от 01.07.2011г. на сумму 1 326 690 руб. 52 коп.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (формы КС-3), оформленных истцом в одностороннем порядке к указанным актам (ф. КС-2), общая стоимость выполненных им работ составила 245 262 577 руб. 57 коп.

Стоимость выполненных работ определена на основании сметной документации, рекомендованной к утверждению ГАО Свердловской области "Управление государственной экспертизы", составленной в ценах 2001г. с учетом индекса изменения стоимости в строительстве, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на локальных сметных расчетах.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмами от 04.07.2011г. N 535, от 05.08.2011 г. N 577, которые согласно отметке сотрудника ОАО "Уральский выставочный центр" получены ответчиком 04.07.2011 г. (вх. N УВ-175) и 05.08.2011 г. (вх. N УВ-240), спорные акты направлены ответчику.

Истец указывает, что ответчик отказался от подписания оформленных по результатам работ актов.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявленные при приемке работ недостатки по качеству следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Однако мотивированный отказ от приемки результата выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлен.

Претензией от 18.08.2011г. N 587 истец обратился к ответчику с требованием произвести оплату выполненных работ.

Письмом от 22.08.2011г. N УВ-62 ответчик отказался производить оплату выполненных истцом работ, ссылаясь на отсутствие с последним каких-либо правоотношений.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался в своих возражениях на отсутствие с истцом договора подряда на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей водопровода и канализации объекта, однако, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов и переписки сторон следует, что указанные работы выполнены истцом по поручению ответчика.

Кроме того, факт выполнения этих работ помимо представленных истцом односторонних актов (ф. КС-2) подтверждается иными документами, в том числе:

- актами освидетельствования скрытых работ, оформленными в период с декабря 2010г. по апрель 2011г. и подписанными представителями ЕМУП "Водоканал" и ООО "СК "Исеть".

- актом приемки законченного строительством построенного объекта капитального строительства от 13.07.2011г., подписанным уполномоченными представителями ОАО "Уральский выставочный центр" и ООО "СК "Исеть";

- актом технической готовности канализации N 05-11/33-9002/1/1 от 01.07.2011г., подписанным уполномоченными представителями ОАО "Уральский выставочный центр", ООО "СК "Исеть" и ЕМУП "Водоканал";

- актом технической готовности водопровода N 05-11/33-9002/1/2 от 01.07.2011г., подписанным уполномоченными представителями ОАО "Уральский выставочный центр", ООО "СК "Исеть" и ЕМУП "Водоканал";

- актами на скрытые работы, подписанными представителями ООО "СК "Исеть" и МУП "Водоканал", осуществлявшего по требованию ОАО "Уральский выставочный центр" (письмо N 02-П от 15.04.2011г.) технический надзор за строительством объекта.

По результатам итоговой проверки объекта, проведенной специалистами Управления Государственного строительного надзора Свердловской области, оформлены акты итоговой проверки, которые явились основанием для выдачи ОАО "Уральский выставочный центр" заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (письмо УГСН СО от 24.11.2011г. N 04-3589).

В ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работ самим ответчиком не оспаривался.

Письмом от 13.07.2011г. ответчик гарантировал истцу оплату спорных работ в ориентировочной сумме 215 млн рублей по результатам подписания актов выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ общей стоимостью 245 262 577 руб. 57 коп., являются необоснованным. В силу чего подписанные истцом как подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, его задолженность перед истцом составляет 245 262 577 руб. 57 коп.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, задолженность в сумме 245 262 577 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов сумме 786 884 руб. 14 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.08.11г. по 30.08.11г., а также проценты за период с 31.08.11г. по дату фактической уплаты суммы долга.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты за сумму этих средств.

Поскольку существующее между сторонами обязательство не позволяет определить срок его исполнения, следует руководствоваться нормами ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

При определении срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ истец исходит из даты направления письма N 577 от 05.08.2011г., которым в адрес ответчика направлены акты (ф. КС-2) на общую сумму 245262577 руб. 57 коп. с требованием принять и оплатить указанные в актах работы.

Однако по общему правилу обязательство по оплате работ возникает у заказчика лишь после приемки результата работ либо по истечении установленного для приемки работ срока.

При изложенных обстоятельствах таким требованием об оплате следует считать претензию N 587 от 18.08.2011 г., полученную ответчиком 18.08.2011г.

Принимая дату вручения ответчику указанной претензии (18.08.2011 г.), арбитражный суд, исходя из положений ст. 314 Кодекса, а также срока, установленного законом для проведения расчетных операций (два банковских дня), счел, что обязательство по оплате выполненных истцом работ должно быть исполнено ответчиком в срок до 22.08.2011 г.

Обязательство по оплате работ ответчиком в указанный срок не исполнено, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, начиная с 23.08.2011 г. по 30.08.2011 г.

При этом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска - 8,25 % (Указание Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У).

Представленный истцом расчет проверен судом и подлежит корректировке за счет изменения начальной даты начисления процентов.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 23.08.2011г. по 30.08.2011 г. составила 449648 руб. 06 коп. из расчета:

245 262 577 руб. 57 коп. (долг) х 8,25 % / 360 х 8 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 449648 руб. 06 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 236000 руб., составляющей стоимость работ по техническому надзору.

Договор, регламентирующий правоотношения сторон по осуществлению технического надзора, между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом ранее, письмом N 02-П от 15.04.2011 г. ответчик в целях проведения технического надзора за строительством внеплощадочных сетей водопровода и канализации обратился к истцу с просьбой организовать заключение и оплату от имени ООО "Строительная компания "Исеть" договора с ЕМУП "Водоканал" на осуществление технического надзора за строительством (присоединением) новых, реконструируемых и расширяемых объектов к системам водоснабжения и водоотведения при выполнении строительно-монтажных работ по проекту N 68.10-НВК и обязалось компенсировать соответствующие затраты ООО "СК "Исеть".

Истец принял на себя обязательство по организации заключения договора на осуществление технического надзора, о чем свидетельствует заключенный с ЕМУП "Водоканал" договор N 23479/43 от 19.04.2011г. (технического надзора за строительством (присоединением) новых, реконструируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и водоотведения).

По условиям поименованного договора (п.1.1, п.1.2) ЕМУП "Водоканал" как исполнитель обязалось осуществлять технический надзор за строительством (присоединением) новых, реконструируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и водоотведения и их в эксплуатацию на объекте международный выставочный центр (внеплощадочные водопровода и канализации) по адресу: район Новокольцовский в г.Екатеринбурге проект N 68.10-НВК согласование N 23479 от 26.01.2011г. в соответствии с правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, соответствующими строительными нормами и правилами. Основанием для заключения данного договора является разрешение на строительство U66302000- 1476/11 от 11.03.2011, письмо ОАО "Уральский выставочный центр" N 02-11 от 15.04.11г.

Цена работ в договоре между ООО "СК "Исеть" и ЕМУП "Водоканал" определена на основании Приказа Генерального директора ЕМУП "Водоканал" Т.С. Адуллина N 152 от 26.05.2008г. "Об изменении расценок на осуществление технического надзора за строительством объектов ВиК" и Приложением к данному приказу "Расценки на осуществление технического надзора за строительством (присоединением) новых, реконструируемых или расширяемых объектов к системам водоснабжения и (или) водоотведения в зависимости от категории сложности объекта".

21 апреля 2011 года между ООО "СК "Истеть" и ЕМУП "Водоканал" подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), из содержания которого следует, что стоимость работ по осуществлению технического надзора составляет 236000 руб.

Платежным поручением N 300 от 21.04.2011г. истцом произведена оплата работ ЕМУП "Водоканал" в сумме 236000 руб.

Претензией N 587 от 18.08.2011г. истец обратился к ответчику с требованием компенсировать стоимость работ по техническому надзору в размере 236 000 руб. в срок до 24.08.2011г., однако, обязательство по оплате указанных работ ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Факт поручения ответчиком истцу выполнения соответствующих работ и обязательство их компенсировать явствуют из письма N 2-П от 15.04.2011г.

Учитывая, что материалами дела факт выполнения истцом указанных работ, их стоимость, а ответчиком не представлено доказательств их оплаты (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга в сумме 236000 руб. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 245 948 225 руб. 63 коп. (245 262 577 руб. 57 коп. + 449648 руб. 06 коп. + 236 000 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (246 285 461 руб. 71 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика в размере 199 720 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) денежные средства в сумме 245 948 225 (двести сорок пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч двести двадцать пять) рублей 63 копейки, в том числе: 245 498 577 (двести сорок пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек - основной долг, 449 648 (четыреста сорок девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 06 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 23.08.2011г. по 30.08.2011г.

Начислить на сумму основного долга 245 498 577 (двести сорок пять миллионов четыреста девяносто восемь тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента - 8,25 % годовых, начиная с 31.08.2011г. по день фактической уплаты этих денежных средств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральский выставочный центр" (ИНН 6671334073, ОГРН 1106671019058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Исеть" (ИНН 6658344192, ОГРН 1096658008314) денежные средства в сумме 199 720 (сто девяносто девять тысяч семьсот двадцать) рублей в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.