Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2011 г. N А60-32440/2011 (извлечение) (ключевые темы: хранение - проценты за пользование чужими денежными средствами - мясо - оплата экспертизы - перевозка грузов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 декабря 2011 г. N А60-32440/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-32440/2011

по иску индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "ГарантТранс";

на стороне ответчика - государственное унитарное предприятие "Птицефабрика "Первоуральская"

о взыскании 681904 руб. 39 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления в их адреса заказных писем с уведомлениями, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

При участии в судебном заседании

от истца: Алексанов А.В. - представитель, доверенность от 22.04.2011 года, Папроцкая Е.Н. - представитель, доверенность о 30.09.2011 года;

от ответчика: Подсухин А.И. - представитель, доверенность от 01.11.2011 года N 1;

от третьих лиц: ООО "ГарантТранс" поступил отзыв, от ГУП "Птицефабрика "Первоуральская" представитель Подсухин А.И., доверенность от 25.02.2011 N 209.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 681904 руб. 39 коп. убытков, в том числе 543024 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, 12500 руб. убытков понесенных по доставке некачественного товара, 2111 руб. 76 коп. убытков понесенных в связи с выгрузкой некачественного товара, 4875 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, 9582 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.06.2011 года по 23.08.2011 года, 109811 руб. 52 коп. расходов по хранению некачественного товара за период с 07.06.2011 года по 23.08.2011 года.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснив, что от ответчика поступил некачественный товар, что подтверждено заключением ветеринарной службы, груз до настоящего времени находится у истца на ответственном хранении.

Ответчик представил отзыв, согласно которому исковые требования не признал, поскольку товар был приобретен у ГУП "Птицефабрика "Первоуральская", груз пришёл в негодность по время его транспортировки, поскольку перевозка осуществлялась в автомобиле без холодильной установки.

Учитывая, что спор между сторонами может повлиять на права и законные интересы третьих лиц, суд на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУП "Птицефабрика "Первоуральская".

Дело назначено к судебному разбирательству, в определении от 03.11.2011 суд предложил сторонам заключить мировое соглашение.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя из-за его нетрудоспособности и нахождения на больничном листе.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании ч.4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение дела суд отложил на основании ч.4 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца лица, оказавшего истцу транспортно-экспедиционные услуги - общество с ограниченной ответственностью "ГарантТранс".

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.06.2011 года по 21.11.2011 года в сумме 20657 руб. 53 коп. и расходов по хранению некачественного товара за период с 10.06.2011 года по 21.11.2011 года в сумме 231000 руб.

Заявление принято к рассмотрению.

От третьих лиц поступили отзывы.

ГУП "Птицефабрика "Первоуральская" в своём отзыве пояснило, что товар передан ООО "Мегаполис" (ответчику) в замороженном виде, и, следовательно, режим её хранения должен оставаться таким, каким её установил производитель. Наборы для супа из мяса цыплят бройлеров относятся к особо скоропортящейся продукции и не подлежат хранению без холода. В удостоверениях о качестве и безопасности продукции, выданных ГУП "Птицефабрика "Первоуральская" ответчику указано на то, что сроки хранения продукции замороженной при температуре не выше -12 градусов составляют 3 месяца, а при температуре -18 градусов - 6 месяцев. До ответчика груз доставлялся без нарушения условий транспортировки двумя рефрижераторами с холодильной установкой, что обеспечило надлежащий температурный режим для сохранности продукции. Наборы для супа из мяса цыплят бройлеров изготовлены без нарушения технологии и переданы ответчику по товарным накладным от 02.06.2011 N 7866/1, от 03.06.2011 N 7862/1, от 04.06.2011 N 7969/1 и N 7970/1. Ни во время приёмки продукции, ни после её получения от ответчика в адрес третьего лица никаких претензий к качеству продукции не поступало.

ООО "ГарантТранс" в своём отзыве пояснило, что 06.06.2011 с истцом заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги N 2051. В соответствии с условиями договора ООО "ГарантТранс" приняло на себя обязанность за вознаграждение и за счёт клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними договоры перевозки от своего имени на основании заявок клиента, выполнить дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза. Была организована перевозка груза (мясо птицы) массой 20 тонн из г.Екатеринбурга в г.Пермь, расстояние перевозки 380 км. Дополнительное условие договора - груз опломбирован заказчиком. По договору от 06.06.2011 N 2051 перевозка осуществлена автомобилем RENО, тип кузова: термос, грузоподъёмность 20 тонн, объём 82 куб.м. Истец произвёл оплату услуг и взаимных претензий по выполнению договора у сторон нет.

Ответчик заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности у транспортного средства: полуприцеп, фургон изотермический, объёмом 82 куб.м., транспортировки скоропортящегося груза при температуре воздуха от +25 до +30 градусов, поддерживая температуру внутри фургона изотермического, необходимую для транспортировки такого груза, без нанесения ему ущерба, при времени нахождения в пути, включая остановки, 24 часа.

Ходатайство рассмотрено и не удовлетворено по основаниям ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из следующего. В соответствии со ст.65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ). Представитель ответчика принимал участие в предварительном судебном заседании, представил отзыв со своими возражениями на иск, при этом ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Данное ходатайство заявлено ответчиком после того уже как рассмотрение дела откладывалось и в конце судебного заседания по делу перед объявлением прений сторон. Суд расценивает заявление ответчиком данного ходатайства как злоупотребление процессуальными правами и направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Истец в ходе судебного заседания заявил об увеличении размера требований и просил взыскать с ответчика:

- 543024 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара;

- 11000 руб. расходы истца, понесённые по доставке некачественного товара;

- 4875 руб. 00 коп. расходы, понесённые по оплате экспертизы;

- 24390 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.06.2011 года по 20.12.2011 года (543024 руб. х 8,25% / 360 х 196);

- 222438 руб. 72 коп. расходы, связанные с хранением некачественного товара за период с 15.07.2011 года по 20.12.2011 года.

Всего - 805728 руб. 54 коп.

Заявление принято к рассмотрению в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителей в сумме 65000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 06.06.2011 заключён договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется продать истцу сырую мясопродукцию и готовую мясопродукцию (колбасы и копчёности) из мяса цыплят-бройлеров.

Согласно пункту 2.3 договора продавец гарантирует качество поставляемой продукции в течение срока годности продукции при условии выполнения покупателем требований к условиям хранения, реализации, а также транспортировки.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при обнаружении бракованной продукции, не подлежащей хранению и реализации, покупатель незамедлительно извещает об этом продавца. Продавец в день обращения или на следующий день обязан прислать своего представителя для установления факта поставки бракованной продукции. Если две стороны пришли к заключению, что продукция является бракованной по вине продавца, продавец в этот же день или на следующий изымает продукцию у покупателя посредством выписки возвратной накладной и акта забраковки продукции.

Во исполнение условий договора ответчик по накладной от 07.06.2011 N 165 передал истцу наборы для супа в полиэтиленовых пакетах в количестве 20112 кг на общую сумму 543024 руб. 00 коп.

При этом в накладной 07.06.2011 N 165 ответчик не указал в каком виде товар отгружен покупателю: в замороженном виде "монолит" или охлаждённом виде.

Товар передан истцу с сопроводительными документами: удостоверениями о качестве и безопасности продукции, выданными ГУП "Птицефабрика "Первоуральская" ответчику, и ветеринарным свидетельством от 07.06.2011, выданным ООО "Мегаполис" ветеринарным врачом Г.С. Габдрашитовым.

Из сопроводительных документов ГУП "Птицефабрика "Первоуральская" видно, что отгружена мясопродукция из мяса цыплят-бройлеров в замороженном виде "монолит" с датами выработки 25.05.2011, 26.05.2011, 27.05.2011, 31.05.2011, 01.06.2011, 03.06.2011, 04.06.2011 и 06.06.2011, сроком годности 3 и 6 месяцев при соблюдении условий хранения замороженных полуфабрикатов минус 12 и минус 18 градусов.

Из ветеринарного свидетельства от 07.06.2011, выданного ООО "Мегаполис" ветеринарным врачом Г.С. Габдрашитовым, не видно в каком состоянии продукция отгружена ответчиком истцу. Обратная сторона ветеринарного свидетельства от 07.06.2011 не содержит отметки о ветеринарно-санитарном осмотре при погрузке товара.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что товар перед погрузкой находился в холодильной камере и в холодильной камере температура составляла -18 градусов, суд не принял во внимание. Из представленных документов не видно, действительно ли продукция перед погрузкой находилась в холодильной камере и с каким температурным режимом, а представленная копия журнала температурного режима холодильных камер содержит сведения и о температурном режиме в холодильной камере N 3 +2 градуса.

Доставку продукции осуществляло ООО "ГарантТранс", с которым у истца 06.06.2011 заключён договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги N 2051. Согласно условиям договора ООО "ГарантТранс" приняло на себя обязанность за вознаграждение в размере 11000 руб. и за счёт клиента подобрать перевозчиков и заключить с ними договоры перевозки от своего имени на основании заявок клиента, выполнить дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза. Как пояснили стороны данного договора, соглашение сторон на выполнение дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза (проверка состояния груза, соответствие тары и упаковки, страхование груза, охрана груза, временное складирование и т.д.) отсутствует. ООО "ГарантТранс" 07.06.2011 организована перевозка груза (мясо птицы) массой 20 тонн из г.Екатеринбурга в г.Пермь, расстояние перевозки 380 км., дополнительное условие договора - груз опломбирован заказчиком. По договору от 06.06.2011 N 2051 перевозка осуществлена автомобилем RENО, тип кузова: термос, грузоподъёмность 20 тонн, объём 82 куб.м.

Как пояснил истец в судебном заседании груз прибыл в г.Пермь 07.06.2011 и при вскрытии полуприцепа-термоса выявлена некачественность товара. В связи с чем незамедлительно вызван представитель поставщика для участия в приёмке товара.

При принятии товара 08.06.2011 в 11 часов 30 минут с участием представителя поставщика (ответчика), действующего на основании доверенности от 08.06.2011, установлено, что температура внутри полуприцепа (термоса) +2оС, температура при разгрузке в товаре - 0,4оС, состояние тары удовлетворительное, товар частично дефростирован, частично подморожен, частично замороженный.

В акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 08.06.2011, составленным с участием представителя ответчика ветеринарного врача Габдрашитова Г.С., зафиксировано, что при вскрытии товар (набор для супа) по органолептическим показателям товар не соответствует нормам, цвет от серого до зелёного, запах гнилостный (затхлый), в коробках с замороженным набором для супа цвет соответствует свежему продукту, а запах кислый и затхлый.

По перечисленным показателям комиссией принято решение о возврате товара поставщику. Представитель ООО "Мегаполис" ветеринарный врач Габдрашитов Г.С. подписал акт от 08.06.2011 без возражений и замечаний со своей стороны, в том числе решение о возврате товара поставщику.

Приёмка товара произведена истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7. Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении недостатков товара получатель обязан вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Истцом соблюдены условия договора поставки от 06.06.2011 об обязательном вызове представителя поставщика для приёмки товара, истец известил поставщика о выявленных недостатках товара. Ответчик направил своего представителя для участия в приёмке и установления факта поставки бракованной продукции (пункт 6.4 договора).

Кроме того, в подтверждение факта поставки некачественной продукции истец представил экспертное заключение от 09.06.2011 N П-183, данное Пермской торгово-промышленной палатой. В заключении экспертом сделан вывод о том, что полуфабрикаты из мяса цыплят-бройлеров - набор для супа массой нетто 20112 кг по органолептической оценке не соответствует требованиям ТУ 9214-241-23476484-06. Снижение качества продукции не могло произойти в процессе транспортировки.

Данное заключение от 09.06.2011 N П-183 Пермской торгово-промышленной палаты является доказательством по делу, поскольку содержит информацию, имеющую значение для спора (ст. 64 АПК РФ), и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами (ст.71 АПК РФ).

По существу выводы экспертизы от 09.06.2011 N П-183 ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Возможностью для проведения судебной экспертизы спорной продукции ответчик не воспользовался.

Ответчик, принимавший участие в приёмке товара 08.06.2011, не был лишён возможности заказать самостоятельную экспертизу товара и взять отбор проб.

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара покупатель на основании ст. 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По платёжному поручению от 07.06.2011 N 1484 истец перечислил ответчику стоимость товара 543024 руб.

С учетом указанных норм Кодекса истец обоснованно требует возврата уплаченной за товар суммы.

Представленные доказательства по делу позволяют суду сделать вывод о существенном нарушении ответчиком требований к качеству продукции, поставленной по накладной от 07.06.2011 N 165. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 543024 руб. стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в период с 08.06.2011 года по 20.12.2011 года, то на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24017 руб. 50 коп. (543024 руб. х 8,25% / 360 х 193).

Требование истца о взыскании процентов за этот же период с 08.06.2011 года по 20.12.2011 года, как за 196 дней пользования чужими денежными средствами, суд не удовлетворил, так как истец не учёл методику расчёта процентов, исходя из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которой при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проведение экспертизы в Пермской торгово-промышленной палате в сумме 4875 руб. и расходов истца, понесённых по доставке некачественного товара в сумме 11000 руб.

Руководствуясь ст. 15, пунктами 1 и 2 ст. 393, пунктами 1 и 3 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец понёс реальные убытки, связанные с транспортировкой некачественной продукции и оплатой экспертизы.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика 222438 руб. 72 коп. расходов, связанных с хранением некачественного товара за период с 15.07.2011 года по 20.12.2011 года, то в этой части иска суд отказал истцу по следующим основаниям.

Последствия отказа покупателя от переданного поставщиком товара определяются ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой обязывает покупателя обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Истец 08.07.2011 предъявил ответчику претензию исх.N 34, в которой предложил ответчику распорядиться товаром, забрав его с ответственного хранения, возвратить предварительную оплату за товар в сумме 543024 руб.

Истец 10.06.2011 принял на ответственное хранение товар, так как из заключения-предписания об использовании продовольственного сырья и пищевых продуктов от 10.06.2011 N 40-40/000348 следует, что истцу предписано вернуть по месту выхода продукцию, на период принятия поставщиком решения о распоряжении товаром принять товар на ответственное хранение.

В соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам названных норм права лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенными должником нарушениями и возникшими у кредитора убытками.

Как следует из искового заявления, предъявленные к взысканию убытки в сумме 222438 руб. 72 коп. представляют собой расходы по хранению товара, принятого истцом на ответственное хранение до распоряжения товаром ответчиком. Наличие и размер этих расходов определен истцом на основании расчёта: 70 руб. за один день хранения 1 тонны товара за период с 15.07.2011 по 20.12.2011. То, что стоимость хранения составляет 70 руб. за один день хранения 1 тонны товара, истец представил прейскурант на услуги технологического цеха ОАО Пермский хладокомбинат "Созвездие", согласно которому стоимость хранения составляет 100 руб. за один день хранения 1 тонны товара. Кроме указанного прейскуранта, иных доказательств понесённых расходов по хранению некачественного товара истец не представил.

Истец просил возместить ему 222438 руб. 72 коп. расходов уже понесённых в связи с принятием товара на ответственное хранение, которые должны быть определены и доказаны при предъявлении соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств (не доказал документами) размер фактически произведённых расходов. Расчёт суммы 222438 руб. 72 коп. должен быть подтверждён достоверными доказательствами, должны быть представлены документы, определяющие размер спорных расходов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании 222438 руб. 72 коп. расходов, понесённых в связи с принятием товара на хранение, следует отказать ввиду их недоказанности.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителей в сумме 65000 руб.

В обоснование своего заявления истец представил договоры от 15.06.2011 и от 01.10.2011 на оказание юридических услуг, заключенные истцом с представителями Алексановым А.В. и Папроцкой Е.И., доказательства оплаты их услуг - расписки в получении денежных средств от 15.06.2011 и от 01.10.2011.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец завил требования с ценой иска 805728 руб. 54 коп. (543024 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара; 11000 руб. расходы истца, понесённые по доставке некачественного товара; 4875 руб. 00 коп. расходы, понесённые по оплате экспертизы; 24390 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 222438 руб. 72 коп. расходы, связанные с хранением некачественного товара; всего - 805728 руб. 54 коп.).

Суд удовлетворил требования истца в сумме 582916 руб. 50 коп. (543024 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара; 11000 руб. расходы истца, понесённые по доставке некачественного товара; 4875 руб. 00 коп. расходы, понесённые по оплате экспертизы; 24017 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами), то есть в пределах 72% от заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения дела, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, то есть в пределах 72% от понесённых истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича 582916 руб. 50 коп., в том числе: 543024 руб. 00 коп. стоимость некачественного товара, 11000 руб. 00 коп. транспортные расходы, 4875 руб. 00 коп. расходы по оплате экспертизы, 24017 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.06.2011 по 20.12.2011.

В остальной части иска отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" в пользу индивидуального предпринимателя Шишова Андрея Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13828 руб. 73 коп. и судебные издержки, понесённые по оплате услуг представителей в сумме 65000 руб.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Шишову Андрею Александровичу из федерального бюджета 169 руб. 52 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 31.08.2011 N 2131 в составе суммы 16638 руб. 09 коп. Подлинное платёжное поручение оставить в материалах дела, так как государственная пошлина возвращена частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.