Определение Свердловского областного суда от 6 декабря 2011 г. N 33-17463/2011 (ключевые темы: гаражи - объекты незавершенного строительства - право собственности - лишение владения - домовладение)

Определение Свердловского областного суда
от 6 декабря 2011 г. N 33-17463/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Игнатьева В.П., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2011 кассационную жалобу Виноградова А.В. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.10.2011

по гражданскому делу по иску Виноградова С.В. к Бадретдиновой А.В. и Пшеничниковой А.М. и Пшеничникову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части,по встречному иску Бадретдиновой А.В. к Виноградова С.В. об устранении нарушений прав собственника

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя Виноградова А.В. по доверенности Саркисова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Бадретдиновой А.В. по доверенности Усовой Е.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия установила:

Виноградов С.В. предъявил иск к Бадретдиновой А.В., Пшеничниковой A.M. и Пшеничникову А.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по приобретению Пшеничниковой A.M. и Пшеничниковым А.В. в собственность, а затем последующей передаче ими в собственность Бадретдиновой А.В. по договору купли-продажи от ( / / ) земельного участка под кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1032 кв.м., расположенного по адресу: ..., находящегося в том числе под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства площадью 81,3 кв.м., а также признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Бадретдиновой А.В. на данный земельный участок в части указания его площади.

В обоснование иска указал, что Пшеничниковы ему разрешили строительство гаража на их земельном участке. В 2003 году на основании решения суда данная самовольная постройка, как объект незавершенного строительства, была узаконена и признана принадлежащей ему на праве собственности. После регистрации своего права собственности с 2008 года он гараж не строил в связи с отсутствием денежных средств. Однако до совершения сделки ответчиками предупреждал Бадретдинову А.В. о том, что имеет документы на недостроенный гараж. При оформлении прав на земельный участок под гаражом он узнал, что Пшеничниковы A.M. и А.В. продали земельный участок. Он согласен на мирное урегулирование спора при выплате ему соответствующей компенсации в размере ....

В процессе рассмотрения дела ответчик Бадретдинова А.В. предъявила к Виноградову С.В. встречный иск об устранении нарушений прав собственника и просила обязать Виноградова С.В. прекратить строительство гаража по ..., снести данный объект с соблюдением требований безопасности для ее дома и гаража соседей.

В обоснование иска указала, что она является собственником дома по адресу: ..., а также земельного участка по этому же адресу на основании договора купли-продажи от ( / / ). В октябре 2008 года она узнала, что пользователем земельного участка площадью 81,3 кв.м по вышеуказанному адресу, на котором находится объект незавершенного строительства является Виноградов С.В., что нарушает ее права собственника. При приобретении дома и земельного участка она видела фундамент на земельном участке, но Пшеничникова A.M. пояснила, что Виноградов С.В. снесет данное сооружение. Виноградов С.В. показывал ей документы, но она считает, что ее права имеют преимущество, гараж находится на ее земельном участке, причиняет ей неудобства, затеняет окна и должен быть снесен. Гараж строится с нарушением градостроительных регламентов, строительных и пожарных норм и правил, Виноградов несанкционированно подключается к источнику электроснабжения, что создает опасность для ее жилого дома. Выплатить Виноградову С.В. компенсацию в размере .... у нее нет возможности, она предлагала ему другой гараж, от которого он отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции Виноградов С.В. свой иск поддержал, встречный иск не признал и пояснил, что после принятия судом решения о признании за ним права собственности на недостроенный гараж он вкладывал денежные средства в строительство, поэтому считает его своей собственностью. Апелляционное решение об отмене решения мирового судьи о признании за ним права собственности он намерен обжаловать в надзорную инстанцию, а строительство гаража осуществлять дальше. Разрешение на строительство он получил от супруга Пшеничниковой A.M., в связи с чем уплатил за место Пшеничниковым деньги. Убрать то, что построено, невозможно. При покупке дома Бадретдинова А.В. видела его гараж.

Ответчик Бадретдинова А.В. и ее представитель Усова Е.Ю. требования, изложенные во встречном иске, поддержали и уточнили их, просили снести постройку и ликвидировать котлован из-под фундамента, завалив его землей. Иск Виноградова С.В. не признали. Бадретдинова А.В. пояснила, что дом она приобрела в августе 2008 года, Виноградов пришел к ней в октябре и сообщил о своем праве на незавершенный строительством гараж. Ранее к ней не подходил и не предупреждал об этом. При приобретении дома ей со слов Пшеничниковых стало известно, что строительство уже длительное время не ведется, все построенное будет разобрано тем, кто строил этот гараж. Позже были увезены шпалы, другие стройматериалы, Виноградов строительство не осуществлял. Она утверждает, что в случае, если объект будет построен, то в ее дом не будет попадать свет, так как гараж будет находиться перед окнами в непосредственной близости. Просила также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме ....

Ответчик Пшеничникова A.M., действующая за себя и по доверенности за сына Пшеничникова А.В., требования Виноградова С.В. не признала и пояснила, что ее муж доверял Виноградову, поэтому разрешил построить гараж без фундамента на его земельном участке размером 2x3 для автомашины. Но Виноградов выкопал котлован, сделал фундамент, решил строить 2-х этажный гараж. Муж был недоволен и говорил об этом. До продажи дома в 2008 году Виноградов строительство не осуществлял уже более 3 лет, поэтому она считала его заброшенным, о чем сказала Бадретдиновой при продаже дома.

Представитель КУМИ Качканарского городского округа в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Бадретдиновой А.В. удовлетворить.

Обязать Виноградова С.В. за свой счет устранить нарушение прав собственника домовладения Бадретдиновой А.В. и снести достроенный им гараж на земельном участке по адресу: ..., привести земельный участок, где расположен недостроенный гараж, в первоначальное положение, существовавшее до строительства на нем указанного объекта.

Взыскать с Виноградова С.В. в пользу Бадретдиновой А.В. .... - судебные расходы и .... - расходы по госпошлине, всего ....

В удовлетворении требований Виноградова С.В. к Бадретдиновой А.В., Пшеничниковой А.М. и Андрею Владимировичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным в части отказать".

В кассационной жалобе Виноградов А.В. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что нарушение прав собственника произошло по вине бывших владельцев земельного участка.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного суда Российской Федарации, изложенным в п. 45 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ( / / ) Пшеничниковы А.В., A.M. и В.В. приобрели в общую собственность по 1/3 доле каждый домовладение (бревенчатый дом площадью 38 кв.м и другие постройки), расположенное на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке площадью 820 кв.м. по адресу: .... В 2003 году Виноградов С.В. на земельном участке рядом с указанным домом по устной договоренности с ... приступил к строительству гаража, при этом выкопал котлован и залил фундамент общей площадью 81,3 кв.м., привез шпалы, ворота.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Качканара от 19.09.2003 за Виноградовым С.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства - гараж, расположенный на земельном участке по адресу: ....

После смерти ... ( / / ) его наследники Пшеничниковы А.В. и A.M. приняли его долю в праве на домовладение ( / / ), ( / / ) в упрощенном порядке приобрели право собственности по 1/2 доли каждый на земельный участок площадью 1032 кв.м., в том числе под недостроенным Виноградовым С.В. гаражом общей площадью 81,3 кв.м.

Бадретдинова А.В. по договор купли-продажи от ( / / ) приобрела у Пшеничниковых А.М. и А.В. указанное домовладение и земельный участок площадью 1032 кв.м., расположенные по адресу: ...

Апелляционным решением Качканарского городского суда Свердловской области от 08.09.2011 решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Качканара от 19.09.2003 отменено и Виноградова С.В. отказано в удовлетворении иска к Пшеничниковым В.В. и А.В. и А.М. о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд пришел к выводу, что Виноградов С.В. осуществил строительство гаража без соответствующего разрешения на не принадлежащем ему земельном участке, то есть самовольно, возведенный им объект незавершенного строительства в непосредственной близости от жилого дома нарушает права собственника земельного участка Бадретдиновой А.В., в связи с чем принял указанное решение.

Доводы кассатора о том, что возведение гаража он осуществлял с устного разрешения Пшеничникова В.В. не являются основанием для отмены решения суда, так как указанные действия не могут быть расценены как предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство объекта недвижимости.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.10.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Виноградова С.В. - без удовлетворения.