Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-17743/2011 (ключевые темы: кредитный договор - защита прав потребителей - обслуживание ссудного счета - центральный банк - сроки исковой давности)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-17743/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Васильевой А. С., Москаленко Ю. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Скочиловой О.А. к Уральскому банку ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий их недействительности

по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Герасимовой С.В. ... на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., судебная коллегия

установила:

Скочилова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 24 сентября 2008 года между Скочиловой О.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме .... для приобретения жилого помещения на срок по 22 сентября 2028 года, с уплатой единовременно комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме .... Истцом во исполнение условий данного договора была уплачена единовременная комиссия в размере .... Считая, что условия кредитного договора о взимании комиссии противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушают права истца, как потребителя, истец просила суд признать недействительными ничтожные условия кредитного договора в части обязанности заемщика оплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности условий договора, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную сумму единовременной комиссии в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании представитель истца Скочиловой О.А. - Скочилов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Герасимова С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что к заключенному между сторонами кредитному договору положения ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применимы, кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01 ноября 2011 года исковые требования Скочиловой О.А. удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора от 24 сентября 2008 года в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ...., применены последствия недействительности условий кредитного договора, с Уральского банка ОАО "Сбербанк России" в пользу Скочиловой О.А. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 сентября 2008 года по 26 сентября 2011 года в сумме ...

С указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" Герасимова С.В., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", а Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к данному договору применению не подлежит. Поскольку кредитный договор является оспоримой сделкой, то срок исковой давности по требованиям истца о признании условий договора недействительными на момент обращения в суд истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Как установлено судом, 24 сентября 2008 года между Скочиловой О.А. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме .... для приобретения жилого помещения на срок по 22 сентября 2028 года. В день заключения кредитного договора на имя Скочиловой О.А. был открыт банковский счет в валюте Российской Федерации.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено взимание единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ...

Скочиловой О.А. во исполнение условий данного договора была уплачена единовременная комиссия в размере ....

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета. Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)", нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не должно быть поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, более того, открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является правом, а не обязанностью граждан.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что взимание ОАО "Сбербанк России" комиссии за обслуживание ссудного счета является неправомерным, а условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета - ничтожными.

Между тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку условия кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными в виду их противоречия Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, правильно указал, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению согласно ст. 181 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Установив, что кредитный договор был заключен истцом 24 сентября 2008 года, а с настоящим иском в суд истец обратился 26 сентября 2011 года, учитывая, что 24 сентября 2011 года являлся нерабочим днем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку ответчик неправомерно взимал с истца единовременную комиссию, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, установив, что подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК Российской Федерации обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ...

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" к возникшим между сторонами правоотношениям не применим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку кредитный договор от 24 сентября 2008 года был заключен Скочиловой О.А. исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами отношения (вытекающие из указанного договора от 24 сентября 2008 года) являются потребительскими и регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении суда. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Герасимовой С.В. - без удовлетворения.