Определение Свердловского областного суда от 22 декабря 2011 г. N 33-18237/2011 (ключевые темы: ДТП - автомобиль - уступить дорогу - осмотр - Правила дорожного движения)

Определение Свердловского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N 33-18237/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Романова Б.В., Панфиловой Л.И.

при секретаре Литовкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2011 года гражданское дело по иску Баталова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Степанову А.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ответчика Степанова А.П.

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., объяснения Степанова А.П. и его представителя Комаровой И.В., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене решения, судебная коллегия

установила:

Баталов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Степанову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего ( / / ) около 22 часов на . . . дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ". . . "", государственный регистрационный знак . . ., принадлежащего ответчику Степанову А.П. на праве собственности, автомобиля марки ". . . ", государственный регистрационный знак . . ., принадлежащего Баталову И.В. и под его управлением автомобилю истца причинен ущерб, поскольку Степанов А.П. не предоставил преимущества автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Степанова А.П. на момент аварии была застрахована в ООО "Росгосстрах". Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет . . . , услуги по оценке - . . . . Учитывая, что в силу закона лимит ответственности ООО "Росгосстрах" ограничен . . . , просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения . . . ; со Степанова А.П. - . . . , а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату государственной пошлины в сумме . . .

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили в иске отказать, полагая виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии истца, не остановившегося перед пешеходным переходом для предоставления пешеходу возможности перейти дорогу, двигавшегося с превышением скоростного режима, не оспаривая при этом, что со стороны Степанова А.П. имело место нарушение требования знака "Уступи дорогу".

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2011 года постановлено исковые требования удовлетворить: с ООО "Росгосстрах" в пользу Баталова И.В. в счет возмещения ущерба взыскано . . . , судебные расходы по уплате государственной пошлины . . . , всего взыскано . . . .

Со Степанова А.П. в пользу Баталова И.В. взыскано в счет возмещения ущерба . . . , судебные расходы по уплате государственной пошлины . . . , всего взыскано . . . .

С таким решением не согласился ответчик . . . и в кассационной жалобе просит решение отменить. Настаивает фактически на своих доводах, являвшихся основанием его правовой позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что истцом был нарушен скоростной режим, свои показания относительно скорости движения он неоднократно изменял. Полагает стоимость услуг по оценке автомобиля завышенной; считает необходимым отказать во взыскании данной суммы по причине нарушения порядка обращения к страховщику по страховому случаю. Ссылается, что он не участвовал в осмотре автомобиля истца. Кроме этого не согласен с отказом в назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ( / / ) около 22 часов на . . . дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ". . . "", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего ответчику Степанову А.П. на праве собственности, автомобиля марки ". . . ", государственный регистрационный знак . . . , принадлежащего Баталову И.В. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Степанов А.П., управляя автомобилем ". . . ", не имея преимущества в движении, не уступил дорогу автомобилю под управлением Баталова И.В., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой была застрахована гражданская ответственность Степанова А.П. истцу страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

В силу п. 1.5 ПДД Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе схему происшествия, составленную с участием водителей Степанова А.П., Баталова И.В., их объяснения, данные в ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району Пермского края, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП . . ., учитывая, что Степанов А.П. не оспаривал, что с его стороны имело место нарушение требования знака "Уступи дорогу", суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Степанова А.П., управлявшего автомобилем ". . . ", который в нарушение требований п.13.9 ПДД Российской Федерации не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, имеющему такое преимущество, совершил дорожно-транспортное происшествие с причинением ущерба транспортному средству, принадлежащему Баталову И.В.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине Степанова А.П., водителем Баталовым И.В. нарушений ПДД Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, допущено не было, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы ущерба со Степанова А.П. в размере . . . , с ООО "Росгосстрах" - . . . .

Утверждение в кассационной жалобе о том, что истец двигался со скоростью 60 км/час и в судебных заседаниях изменял свои показания не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела. В судебном заседании ( / / ), равно как и в судебном заседании ( / / ) истец не указывал, что двигался со скоростью 60 км/час. Напротив, в судебном заседании ( / / ) он утверждал, что двигался со скоростью 40 км/час. Кроме того, довод относительно нарушения истцом скоростного режима основан на предположениях ответчика, носит вероятностный характер и не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что двигавшийся по второстепенной дороге автомобиль не уступил преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Ссылки на обстоятельства, по которым ответчиком не было обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, выводов суда не опровергают, более того, не имеют в данном случае юридического значения.

Довод жалобы о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Между тем, как усматривается из материалов дела, сторонами представлено достаточно доказательств для постановления законного и обоснованного решения. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Утверждение о завышенной стоимости услуг по оценке автомобиля и необходимости отказа во взыскании данной суммы по причине нарушения порядка обращения к страховщику по страховому случаю не может быть принято во внимание, поскольку такие возражения ответчиком в суде первой инстанции заявлены не были. Кроме того, данные утверждения обусловлены субъективным толкованием норм материального права.

Ссылка на то, что ответчик не принимал участие в осмотре автомобиля истца о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку в данном случае повреждения транспортного средства ". . . ", . . . в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, и размер убытков документально подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При таких обстоятельствах повторное неизвещение ответчика об осмотре автомобиля не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный на основании осмотра, произведенного специалистом ООО ". . . ".

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Степанова А.П. - без удовлетворения.