Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2011 г. N А60-12955/2011 (извлечение) (ключевые темы: торги - продажа имущества должника - начальная цена - ипотека - заложенное имущество)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2011 г. N А60-12955/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Мельникова Сергея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень" (далее по тексту - ООО "Юка-Тюмень") ИНН 7203154129, ОГРН 1047200650750, конкурсному управляющему Мельникова Сергея Васильевича Проценко Артему Владимировичу,

третье лицо: открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк",

о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании

от истца: С.В.Мельников (паспорт);

от ответчика: А.В.Проценко (паспорт);

от ООО "Юка-Тюмень" - не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьего лица - не явилось, извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Мельников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит:

- признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся 04.11.2010г. по продаже имущества должника С.В.Мельникова, а именно двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д.16;

- признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся 03.02.2011г. по продаже имущества должника С.В.Мельникова, а именно двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д.16;

- признать недействительным открытый аукцион, состоявшийся 03.02.2011г. по продаже имущества должника С.В.Мельникова, а именно двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д.16, посредством публичного предложения состоявшимися в период с 14.02.2011г. по 04.04.2011г.;

- признать недействительным договор купли-продажи от 05.04.2011г. двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова - Уральского, д.16, заключенный с ООО "Юка-Тюмень".

Определением суда от 04.05.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (191011, Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 38/4/ 620075, Екатеринбург, Белинского, 35).

Определением от 09.06.2011 года судом произведена замена по настоящему делу третьего лица - ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", на ООО "КИТ Финанс капитал" (ОГРН 1097847236310, ИНН 7849417963, 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул.Марата, д. 69-71, лит. А).

Определением суда от 29.06.2009 судебное заседание отложено до 10.08.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 по настоящему делу, вынесенного председателем одиннадцатого судебного состава С.А.Сушковой, в порядке, установленном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи О.В.Рогожиной на судью Ю.А.Журавлева для рассмотрения настоящего дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 части 3 статьи 18 названного Кодекса

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2011 судебное заседание отложено на 05.09.2011г.

02.09.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о результатах рассмотрения жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего от 16.06.2011г. в рамках дела N А60-38538/2008 о признании индивидуального предпринимателя С.В.Мельникова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области о результатах рассмотрения жалобы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего от 16.06.2011г. в рамках дела N А60-38538/2008 о признании индивидуального предпринимателя С.В.Мельникова несостоятельным (банкротом).

17.10.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Мельникова С.В. о возобновлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011г. судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 22.11.2011г.

В судебном заседании 22.11.2011г. представитель истца пояснила, что постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011г. определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011г. и от 25.07.2011г. по делу N А60-38538/2008 отменены, действия конкурсного управляющего Проценко А.В. по не исключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника по адресу: г.Екатеринбург, булл. Денисова-Уральского, д.16, кв.107, и последующие действия конкурсного управляющего по отчуждению данной квартиры признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2011г. производство по иску Мельникова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень", конкурсному управляющему Мельникова Сергея Васильевича Проценко Артему Владимировичу, третье лицо: открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк", о признании торгов недействительными возобновлено, назначено судебное разбирательство дела на 21.12.2011г.

12.12.2011г. в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего С.В.Мельникова Проценко Артема Владимировича поступил отзыв на заявление, в котором указано, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011г. по делу N А60-38538/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А60-38538/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал, в обоснование заявленных требований пояснил, что конкурный управляющий в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушил порядок определения начальной цены продажи имущества должника, поскольку в отношении спорной квартиры, являющейся предметом залога, судом не была утверждена первоначальная продажная цена, проведение торгов по продаже спорной квартиры осуществлено с нарушением положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в частности публичные торги были проведены с нарушением сроков опубликования соответствующего сообщения, начальная продажная цена должна определяться по соглашению между залогодателем и залогодержателем. Кроме того, истец указал, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для его семьи, которая находится в ипотеке у ООО "КИТ Финанс капитал", после реализации которой деньги ООО "КИТ Финанс капитал" не были перечислены и долг по ипотеке остался непогашенным.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснил, что оспариваемые торги не нарушают интересы С.В.Мельникова, поскольку при продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства применяются специальные нормы, поскольку залоговый кредитор был исключен из реестра требований кредиторов, в связи с чем, в отношении него особенности продажи заложенного имущества, предусмотренные ст.138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применяются. В результате оспариваемых торгов заложенное имущество, в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда, без согласия залогодержателя отчуждено в пользу третьего лица. Задолженность С.В.Мельникова перед ООО "КИТ Финанс капитал" не может быть погашен, поскольку долг возник не из предпринимательской деятельности, а из деятельности как физического лица, при этом, поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание находится у третьего лица - ООО "Юка-Тюмень", то в случае предъявления ООО "КИТ Финанс капитал" своих требований, его требования будут, в первую очередь, удовлетворяться за счет этого имущества. Кроме того, указал, что все торги были проведены в точном соответствии с утвержденным кредиторами положением о порядке продажи данного имущества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009г. по делу N А60-38538/2008 заявление предпринимателя Филиппова Г.В. о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Мельникова С.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович.

Соответствующее сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2009г. по делу N А60-38538/2008 в отношении Мельникова С.В. открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Проценко Артем Владимирович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15 августа 2009 года.

Полагая, что проведенные в ходе конкурсного производства торги в форме открытого аукциона от 04.11.2010, от 03.02.2010, в форме публичного предложения в период с 14.02.2011 по 04.04.2011 по продаже имущества должника С.В.Мельникова, а именно двухкомнатной квартиры N 107, площадью 47,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Екатеринбург, бул. Денисова - Уральского, д.16, проведены с нарушением норм законодательства, а также, полагая, что конкурсным управляющим нарушен установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок определения начальной цены продажи имущества; условия проведения торгов не были определены арбитражным судом; рыночная оценка стоимости имущества не проводилась; спорная квартира для должника и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, следовательно, обращение взыскания на это имущество может быть произведено только в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", который предусматривает специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом в силу абз. 2 п. 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исключение составляет имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 205 названного Закона).

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном пункте имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, предусмотрено ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Следовательно, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1589-О-О указал на то, что предоставляющие залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011г. по делу N А60-38538/2008 установлено, что наличие у должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения кредита.

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору залога, заключенному между обществом "КИТ Финанс ИБ" и Мельниковым С.В., носит договорный характер, следовательно, на это имущество в силу вышеуказанных норм права и разъяснений высших судов может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

На основании указанных норм закона принадлежащая должнику на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 47,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16, кв. 107 (далее - квартира) и находящаяся в залоге у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" на основании договора об ипотеке квартиры от 23 августа 2007, заключённого в обеспечение исполнения должником обязательств, по заключённому между указанным банком и должником, кредитному договору от 23 августа 2007 N 04-1/14548КИ, включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 по делу N А60-38538/2008 в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (далее - общество "КИТ Финанс ИБ") в размере 2 956 782 руб. 35 коп. долга, 160 709 руб. 88 коп. процентов по кредиту, 15 699 руб. 97 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, 121 393 руб. 29 коп. пеней за нарушение сроков возврата кредита и 20 000 руб. госпошлины, как обеспеченное залогом по кредитному договору от 23.08.2007 N 04-1/14548КИ. Предметом залога является квартира, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16, кв. N 107, переданная должником в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.08.2007 N 04-1/14548КИ обществу "КИТ Финанс ИБ".

Определением суда от 15.07.2010 вышеуказанное требование ОАО "КИТ Финанс ИБ" по его заявлению исключено из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что залоговый кредитор фактически не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, установление начальной продажной цены предмета залога производиться в общем порядке.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 указанного постановления, ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь независимого оценщика для проведения оценки имущества.

Конкурсным управляющим для оценки спорного имущества привлечен независимый оценщик. Согласно отчету об оценке объекта оценки от 09.04.2010 N 18/Н-10 рыночная стоимость квартиры составляет 3258000 руб.

Согласно п. 6 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника представлены на утверждение собранию кредиторов, как это предусмотрено ст. 139 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов от 26.08.2010 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи двухкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д. 16 кв. 107 (далее - Положение), которое в порядке и сроки, установленные п.4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 178 от 25.09.2010 опубликовано сообщение о проведении 04.11.2011 открытых торгов в форме аукциона по продаже квартиры (лот N 2) по начальной цене 3258000 руб. Приём заявок осуществлялся с 28.09.2010 по 03.11.2010, что составляет 27 рабочих дней.

Торги в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений о цене по продаже имущества должника, включенного в состав лота N 2, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, что подтверждается протоколом результатах торгов от 04.11.2010.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2011 опубликовано извещение о проведении 03.02.2011 повторных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника (лот N 2) по начальной цене на 10% ниже начальной стоимости продажи имущества на первоначальных торгах, т.е. по цене равной 2932200 руб. Приём заявок осуществлялся с 22.12.2010 по 02.02.2011 (25 рабочих дней).

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 05.04.2011 в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе повторные торги также были признаны несостоявшимися.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, когда повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Согласно разделу 3 Положения о порядке, условиях и сроках продажи двухкомнатной квартиры цена имущества снижается каждые 10 дней на 20 процентов от начальной цены имущества, начальная цена продажи имущества устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах.

Конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 25 от 12.02.2011 опубликовано сообщение о проведении торгов путем публичного предложения по начальной цене 2932200 руб., цена имущества снижается с 14.02.2011 каждые 10 дней на 20 %.

По результатам проведения 05.04.2011 торгов посредством публичного предложения победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Юка-Тюмень", предложившее 586 440 руб., с которым от имени должника конкурсным управляющим Проценко А.В. 11.04.2011 заключен договор купли-продажи квартиры.

Все вышеназванные извещения о торгах, опубликованные в газете "Коммерсантъ", (что соответствует требованиям ст. 28 Закона о банкротстве), содержат информацию о выставленном на продажу имуществе, а также условиях торгов, и в целом соответствуют требованиям ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не были нарушены положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку порядок реализации (продажи) имущества должника в процедуре конкурсного производства регулируется нормами Закона о банкротстве, все торги были проведены в точном соответствии с утвержденным конкурсными кредиторами на собрании кредиторов должника Положением о порядке продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, бульвар Денисова-Уральского, д.16, кв. 107.

Кроме того, необходимо принимать во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38538/2008 от 16.06.2011 в удовлетворении жалобы С.В.Мельникова на действия конкурсного управляющего А.В.Проценко по проведению оспариваемых торгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38538/2008 от 25.07.2011 в удовлетворении заявления С.В.Мельникова об исключении имущества должника из конкурсной массы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011г. по делу N А60-38538/2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А60-38538/2008 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 и от 25.07.2011 по тому же делу оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина должна быть отнесено на истца, то есть взыскана с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований Мельникова Сергея Васильевича отказать.

2.Взыскать с Мельникова Сергея Васильевича (Свердловская область, г.Екатеринбург, булл. Денисова-Уральского, д.16, кВ. 107) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.