Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2011 г. N А60-41036/2011 (извлечение) (ключевые темы: счет-фактура - товарная накладная - налоговая выгода - договор поставки - налоговая отчетность)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2011 г. N А60-41036/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2011 года

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2012 г. N Ф09-4042/12 по делу N А60-41036/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 г. N 17АП-1023/12

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (ОГРН 1076658000605, ИНН 6658255859)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.В. Прибылев, представитель, доверенность от 19.10.2011, К.А. Архипова, представитель, доверенность от 19.11.2011; С.В. Копылова, представитель, доверенность от 20.12.2011.

от заинтересованного лица - А.И. Логинов, представитель, доверенность 22.10.2010, Н.А. Войцеховская, представитель, доверенность от 11.01.2011, В.В. Валиев, представитель, доверенность от 05.12.2011, В.А. Блохин, представитель, доверенность от 06.09.2011.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 46/04 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доначислении НДФЛ в размере 17830862 рублей 61 копейки, налога на прибыль в размере 5784781 рубля 36 копеек, пени в размере 7450541 рубля 02 копеек и штрафа в размере 2755123 рублей 60 копеек.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Протяновой Е.А. судом отклонено, поскольку показания названного лица представлены налоговым органом как доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 16.07.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 13/04 от 05.05.2011 и вынесено решение N 46/04 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 5784 781 рубля 36 копеек, пени в сумме 1336499 рублей 10 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 912145 рублей 59 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 14987273 рублей 23 копеек, пени в сумме 6114141 рублей 92 копеек, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1842978 рублей 30 копеек. Кроме того, оспариваемым решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 2843589 рублей 38 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1143/11 от 14.09.2011 решение N 46/04 от 30.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 46/04 от 30.06.2011, общество с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "ВТ-Урал". НДС начислен налогоплательщику в связи с тем, что по мнению налогового органа, налоговые вычеты по операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ВТ-Урал", обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаУралСиб", закрытым акционерным обществом "Уралпромторг" являются неправомерными.

В соответствии ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая предоставляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованными и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономические оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форма, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, на основании п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшения на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" и ООО "ВТ "Урал" заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.05.2007 N 7, в соответствии с которым перевозчик обязался выполнять для заявителя связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вызову и завозу грузов от третьих лиц по маршруту Москва-Екатеринбург. Для выполнения перевозок Перевозчик обязался выделить Клиенту грузовую автомашину объемом не менее 82 м3.

В подтверждение выполненных работ налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, акты на выполнение работ-услуг, заявки на перевозку грузов автотранспортом и товарно-транспортные накладные. Общество отразило в бухгалтерском и налоговом учете оприходование оказанных услуг от ООО "ВТ Урал" за 2007-2009 годы на общую сумму 29786450 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 4543695 рублей 76 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ВТ Урал" по адресу государственной регистрации: г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, 10-318, не находится, руководителем и учредителем в проверяемый период являлась Протянова Е.А., числящаяся учредителем и руководителем 84 организаций; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, с момента постановки на учет данной организацией представляется налоговая отчетность без начислений либо с минимальными суммами налога к уплате в бюджет (расходы составляют 99% от суммы доходов); доходы от реализации по отчетности ООО "ВТ Урал" за 2007-2009 годы составила 4580315 рублей; в период взаимоотношений с заявителем отсутствовали работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, нематериальные активы.

В ходе допроса Протянова Е.А. пояснила, что учредителем и руководителем ООО "ВТ Урал" никогда не являлась, документы, связанные с государственной регистрацией ООО "ВТ Урал", не подписывала, также она не подписывала чистые листы бумаги, доверенности от своего имени на совершение каких-либо действий никому не выдавала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, никакие документы не подписывала; на предъявленных ей договоре поставке от 07.05.2007 N 7 (дополнительных соглашениях к нему от 28.01.2007 N 1, от 01.01.2009 N 2), счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарно-транспортных накладных и заявках на перевозку грузов автотранспортом подпись ей не принадлежит. Кроме того, в проверяемый период Протянова Е.А. была привлечена судом общей юрисдикции к ответственности в виде дисквалификации; ей было запрещено осуществлять полномочия руководителя юридического лица.

Согласно сведениям, полученным от Межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств юридических лиц УВД по МО г. Екатеринбурга ООО "ВТ Урал" собственником каких-либо транспортных средств не является.

Водитель Черногубов Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 21.06.2011) пояснил, что является собственником грузового автомобиля, на котором лично осуществлял перевозки грузов из Москвы в Екатеринбург для заявителя (перевозил бытовую технику); ООО "ВТ Урал" ему не знакомо, для перевозки грузов данная организация его не привлекала; заявка осуществлялась по телефону сотрудником обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" Давыдовым, оплата за оказанные услуги производилась обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника".

Из допроса экспедитора А.Н. Крайнего (протокол от 27.06.2011) следует, что ООО "ВТ Урал" ему знакомо "на слуху", руководитель данной организации не знаком; ООО "ВТ Урал" оказывало ООО "Бытовая электроника" транспортные перевозки.

Главный бухгалтер общества Е.П. Ермолаева (протокол от 29.06.2011) сообщила, что ООО "ВТ-Урал" ей знакомо по документам, лично руководителя она не знает; денежные средства за транспортно-экспедиционное обслуживание перечислялись только ООО "ВТ Урал".

Также инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО "ВТ Урал" (ранее назвалось ООО "Автолэнд") в период с 08.09.2005 по 18.04.2007 являлся Давыдов С.В., который в период 2005-2007 годы получал доходы от ООО ПКФ "Форум". Руководителем ООО ПКФ "Форум" в свою очередь является Гаев Д.С. (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника"), а учредителем - Тютюнник А.Ю., являющийся учредителем общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника".

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ВТ Урал" следует, что денежные средства за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги не производились.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ВТ Урал", перечислялись ООО "Инфотон", ООО "АльвисОпт", ООО "Гранд", ООО "Стройкомплектация", которые относятся к числу организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность.

По мнению налогового органа, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ВТ Урал" транспортно-экспедиционных услуг заявителю не оказывало. Перевозка бытовой техники заявителя была реально осуществлена, но не силами ООО "ВТ Урал", а силами самого заявителя.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.

Суд считает, что Инспекцией не доказан тот факт, что обществом завышены расходы по налогу на прибыль и неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО "ВТ Урал".

Так факт оказания транспортных услуг именно ООО "ВТ Урал" подтверждается первичными документами: актами выполнения работ-услуг, заявками на перевозку грузов автотранспортом и товарно-транспортными накладными; замечаний к этим документам налоговый орган не имеет.

Факт отсутствия юридического лица по адресу государственной регистрации сам по себе не свидетельствует о невозможности осуществления им хозяйственной деятельности. Протянова Е.А. - директор ООО "ВТ Урал" согласно ЕГРЮЛ свою причастность к деятельности общества и подписанию документов отрицает, однако экспертиза подписи Протяновой Е.А. не проводилась.

Показания свидетеля Черногубова Ю.В. (протокол допроса свидетеля от 21.06.2011) о том, что оплата за оказанные услуги по перевозке производилась обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника", опровергаются выпиской со счета согласно которой перечисление зарплаты на карточку водителя осуществлялось именно со счета ООО "ВТ Урал". Ссылка свидетеля на то, что ООО "ВТ Урал" он не знает, опровергается товарно-транспортными накладными общества, подписанными Черногубовым Ю.В.

Давыдов С.В. (протокол от 29.06.2011) пояснил, что в ООО "Бытовая электроника" не работал (обратного из материалов дела не следует); к деятельности ООО "ВТ Урал" отношения не имеет.

Довод Инспекции о том, что ООО "ВТ Урал" не осуществляло хозяйственной деятельности, выплат со счетов (по аренде, зарплате, коммунальным платежам) не производило, не доказан, поскольку налоговым органом представлены выписки движения денежных средств только с одного счета общества, в том время как счетов в банках было несколько.

Кроме того, заявителем 14.12.2011 были самостоятельно опрошены водители Проценко В.П. и Черногубов Ю.В. (показания заверены нотариально). Названные лица представили другие показания, пояснив, что ООО "ВТ Урал" им знакомо, они возили грузы от имени данного общества в адрес заявителя, получали зарплату.

ООО "ВТ Урал" до настоящего времени согласно ЕГРЮЛ является действующим юридическим лицом, ведет судебные разбирательства в судах.

Перед заключением сделки налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от спорного контрагента свидетельство о постановке на учет, Устав, выписку из ЕГРЮЛ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

В данном случае перечисленных в Постановлении Пленума ВАС РФ обстоятельств судом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также того, что налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции.

Довод налогового органа о том, что общество не проверило полномочия лиц, которыми были подписаны документы контрагента (в спорный период Протянова Е.А. - директор ООО "ВТ Урал" - была дисквалифицирована судом общей юрисдикции) судом отклоняется, поскольку названное лицо значилось руководителем общества в ЕГРЮЛ, а получить такие сведения из общедоступных источников (сайты госорганов, публикации списка дисквалифицированных лиц и т.п.) налогоплательщик возможности не имел в связи с отсутствием подобных сайтов и публикаций.

Ссылка Инспекции на то, что ООО "ВТ Урал" не могло осуществлять хозяйственные операции в связи с отсутствием собственных или арендованных транспортных средств, судом отклоняется. Гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательств третьим лицом (ст. 313 ГК РФ); общество не исполняло обязательство самостоятельно, а привлекало водителей с транспортными средствами, которые осуществляли перевозку техники (что подтверждается показаниями свидетелей, ТТН). Невозможность привлечения обществом к исполнению обязательств по экспедиционно- транспортному обслуживанию третьих лиц инспекцией не доказана.

Оснований для вывода о том, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, указанных в документах, или о создании заявителем схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, у суда не имеется. То, что Давыдов С.В. (бывший директор ООО "Автолэнд"- в настоящее время ООО "ВТ Урал") в период 2005-2007 годы получал доходы от ООО ПКФ "Форум", руководителем которого является Гаев Д.С. (руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника") само по себе не свидетельствует о создании названными лицами схемы для получения налоговых вычетов из бюджета, поскольку доказательств того, что Давыдов С.В. являлся в спорный период работником ООО "Бытовая электроника" и одновременно осуществлял деятельность от имени ООО "ВТ Урал" не имеется.

Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, документально подтверждено; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (в частности, о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом) в материалах дела не имеется.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Налоговым органом также доначислен заявителю НДС (а также пени, штрафы) по операциям с ООО "ВолгаУралСиб" и ЗАО "Уралпромторг". По мнению Инспекции, общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по договорам поставки бытовой электроники с ООО "ВолгаУралСиб" и ЗАО "Уралпромторг".

Из материалов дела следует, что между заявителем (покупатель) и ООО "ВолгаУралСиб" (продавец) был заключен договор купли-продажи товара от 25.01.2008 N 25 на поставку бытовой электроники. В соответствии с данным договором отгрузка товара покупателю производится силами и средствами продавца, а доставка товара осуществляется силами и средствами покупателя.

К данному договору обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные с 17.01.2008 по 23.04.2008 на общую сумму 57656000 рублей, в т.ч. НДС в сумме 8794983 рублей 09 копеек.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО "ВолгаУралСиб" числится Трофимов А.А., проживающий по адресу: Калужская область, Жуковский район, п. Белоусово, ул. Текстильная, 3-3, числящийся руководителем и учредителем 18 организаций; 29.03.2007 Трофимов А.А. снят с учета по месту жительства в связи со смертью. У общества отсутствовали работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, нематериальные активы; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, с момента постановки на учет представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налога к уплате в бюджет. Кроме того, товарная накладная N 7 от 17.01.2008 не может быть принята в обоснование реальности поставки товара (и впоследствии счет-фактура не может быть основанием для вычета), поскольку на день поставки указанного в данной накладной товара и договор поставки N 25 от 25.01.2008 с ООО "ВолгаУралСиб" не был заключен.

Согласно выписке, предоставленной ОАО АКБ "Российский капитал", по расчетному счету ООО "ВолгаУралСиб" выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги данной организацией не производились.

Денежные средства с расчетного счета ООО "ВолгаУралСиб" перечислялись на расчетные счета ООО "ВолгаОптТорг", ООО "Глайд", ООО "Гран-При", которые относятся к числу организаций, не осуществляющих реальную экономическую деятельность, на должностных лицах указанных организаций зарегистрировано от 23 до 127 организаций.

Также из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" (покупатель) и ЗАО "Уралпромторг" (продавец) заключен договор поставки от 18.06.2007, в соответствии с которым товар поставляется на условиях самовывоза со склада поставщика в г. Екатеринбурге, г. Нижнем Тагиле, г. Москве по предварительному согласованию сторон договора места отгрузки, либо продавец предусмотрел в договоре возможность предоставить услуги по транспортировке заказа к покупателю со склада в г. Екатеринбурге или г. Москве на условиях оплаты транспортных расходов за счет покупателя.

Поставку товара заявитель подтверждает товарными накладными, в обоснование вычетов представил счета-фактуры.

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Уралпромторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.2007, то есть договор поставки от 18.06.2007 заключен до момента государственной регистрации юридического лица. Представленное заявителем письмо, согласно которому сторонами договора признана опечатка в указании даты заключения договора, ею следует считать 28.06.2007, налоговым органом отклонена, поскольку имеет односторонний характер.

Учредителем и руководителем данной организации является Новокрещенов М.С., являющийся учредителем и руководителем еще 28 организаций; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами налога к уплате в бюджет; по адресу государственной регистрации : г. Екатеринбург, ул. Кирова, 37-4 не находится; отсутствуют работники, основные средства, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, нематериальные активы.

В ходе допроса Новокрещенов М.С. пояснил, что руководителем, учредителем ЗАО "Уралпромторг" не являлся, документы, связанные с государственной регистрацией данной организации, не подписывал. За вознаграждение предоставлял свой паспорт лицам, ФИО которых не помнит, доверенности на совершение каких-либо действий от своего имени никому не выдавал; ООО "Бытовая электроника" ему не знакомо, ее руководителя он не знает; на предъявленных договоре поставки от 18.06.2007, счетах-фактурах, товарных накладных подпись ему не принадлежит.

Согласно выписке, предоставленной ОАО "Банк24.ру", по расчетному счету ЗАО "Уралпромторг" выплаты за аренду помещений, аренду основных средств (движимое и недвижимое имущество, производственные мощности, оргтехника, транспортные средства), за коммунальные услуги данной организацией не производились.

Не оспаривая факт совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций (факт поступления товара и его оплаты), Инспекция отказала в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на недостоверность первичных документов, подтверждающих эти операции с ООО "ВолгаУралСиб" и ЗАО "Уралпромторг". Налоговый орган считает, что данные общества участвовать в хозяйственных операциях не могли, отношения с ними заявителя носили формальный характер для создания искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции, что налоговый орган не оспаривает. Товар был получен заявителем, оприходован на основании ТОРГ-12 и впоследствии продан покупателям.

При заключении договора поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставы, свидетельства о госрегистрации.

Ссылка налогового органа на то, что ООО "ВолгаУралСиб" и ЗАО "Уралпромторг" представляли отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, по юридическому адресу не находятся не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на налоговые вычеты.

Довод заинтересованного лица о том, что руководитель ООО "ВолгаУралСиб" Трофимов А.А. умер 29.03.2007, и, соответственно, не мог подписывать документы от имени общества, не свидетельствует о недобросовестности заявителя и отсутствии у него права на налоговые вычеты. На дату совершения спорных сделок Трофимов А.А. согласно ЕГРЮЛ был директором спорного поставщика; кроме того, и после его смерти отчетность (не нулевая) от имени ООО "ВолгаУралСиб" в налоговый орган представлялась (заинтересованное лицо это не оспаривает), значит хозяйственная деятельность от имени общества велась. Реальность хозяйственных операций с данным лицом подтверждается товарными накладными, тем, что товар от имени ООО "ВолгаУралСиб" действительно поступил на склады заявителя.

Ссылка налогового органа на то, что товарная накладная N 7 датирована более ранним числом, чем заключен договор поставки, судом отклоняется, поскольку реальность поставки товара по данной накладной не опровергается Инспекцией; в отсутствие договора поставка товара согласно товарной накладной квалифицируется согласно гражданскому законодательству как разовая сделка купли-продажи.

Из выписки по расчетному счету ООО "ВолгаУралСиб" следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало хозяйственные операции: получало кредиты и погашало их, совершало операции как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации не только заявителю, но и иным покупателям.

Из выписки по расчетному счету ЗАО "Уралпромторг" также следует, что в проверяемые налоговые периоды общество совершало хозяйственные операции. Руководитель общества Новокрещенов М.С. отрицает ведение хозяйственной деятельности от имени ЗАО "Уралпромторг", однако экспертиза его подписи на документах не проводилась.

Кроме того, реальность спорных хозяйственных операций заявителя с ЗАО "Уралпромторг" подтверждается данными первоначального поставщика - ЗАО "Группа СЕБ Восток", который в письме от 13.07.2011 указал, что ЗАО "Уралпромторг" действительно является покупателем товаров у ЗАО "Группа СЕБ Восток".

Довод Инспекции о том, что договор поставки заключен ранее, чем зарегистрировано общество, судом отклоняется, поскольку реальность поставки товара по товарным накладным налоговым органом не опровергнута; реальная поставка товара осуществлена уже зарегистрированным действующим юридическим лицом ЗАО "Уралпромторг".

Тот факт, что у ООО "ВолгаУралСиб" и ЗАО "Уралпромторг" отсутствует транспорт и основные средства, не свидетельствует о невозможности ведения ими разрешенной законом посреднической деятельности (перепродажа товара).

Все вышеперечисленные доводы Инспекции в совокупности не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Перечисленных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств судом не установлено: реальное осуществление налогоплательщиком операций документально подтверждено; доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (в частности, о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленными лицами) в материалах дела не имеется.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь возмещение из бюджета налога.

Таким образом, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2011 N 46/04 подлежит признанию недействительным.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2011 N 46/04, как не соответствующее налоговому законодательству.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника".

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (620014, г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4) 2000 (Две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".