Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16612/2011 (ключевые темы: товаровед - ущерб - потребительское общество - работодатель - под отчет)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16612/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Волковой Я. Ю., Родионовой Т. О.

при секретаре Федореевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 г. гражданское дело по иску Смолинского потребительского общества к Жлудовой В.А. о возмещении материального ущерба

по кассационным жалобам сторон на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 октября 2011 г.

Заслушав доклад судьи Родионовой Т. О., объяснения председателя общества Саночкина Я. Р. и представителя общества - адвоката Патысьевой В. П. (ордер от ( / / ) серии N), а также объяснения ответчика Жлудовой В. А. и ее представителя - адвоката Чернышова В.Д. (по ордеру N ( / / )), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смолинское потребительское общество обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указало, что с ( / / ) г. Жлудова В. А. работает в Смолинском потребительском обществе, с ( / / ) г. - в должности товароведа, с ( / / ) г. - в должности старшего товароведа, ( / / ) с ней был оформлен трудовой договор. Согласно п. 5 должностной инструкции товароведа Смолинского потребительского общества товаровед обязан изыскивать и закупать дополнительные товарные ресурсы. Распоряжением от ( / / ) N по Смолинскому потребительскому обществу водитель Ж., товаровед Жлудова В.А., разнорабочий Ч. были откомандированы в г. Екатеринбург за товаром на срок ..., с ( / / ) по ( / / ), этим работникам было выдано командировочное удостоверение. Кроме того, ( / / ) Жлудовой В.А. по расходно-кассовому ордеру N на подотчет в кассе для приобретения товара были выданы налчиные денежные средства в размере ... руб. ( / / ) товаровед Жлудова В.А. вместе с водителем Ж. и р\рабочим Ч. выехали на служебной автомашине N N из с. Смолинское в г. Екатеринбург для приобретения товаров. Деньги в сумме ... руб. находились у товароведа в сумке. По дороге в г. Екатеринбург они остановились, чтобы набрать воды в колонке. Из автомашины вышли водитель и р\рабочий и направились набирать воды. Колонка находилась через дорогу. Вскоре из автомашины вышла товаровед Жлудова В.А. и тоже пошла к колонке. Деньги, которые были взяты на подотчет Жлудовой В.А., она оставила в открытой автомашине. В результате халатного действия (оставление денежных средств без присмотра в открытой автомашине) Жлудовой В.А., сумка с деньгами была похищена. Таким образом Смолинскому п\о был нанесен материальный ущерб в размере ... руб. После возвращения данными работниками были даны объяснения по факту хищения денежных средств. В своих объяснениях работники указали, что денежные средства были оставлены ответчицей в автомашине без присмотра. На сегодняшний день деньги, взятые на подотчет товароведом Жлудовой В.А., в кассу не возвращены. В журнальном ордере N расчеты с подотчетными лицами за ( / / ). за Жлудовой В.А. числится задолженность в сумму ... руб. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 232, 233, 238, 242 ТК Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере ... руб. (л. д. 1, 43-45).

Ответчик Жлудова В. А. иск не признала, в письменном возражении указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В отношении лиц, совершивших кражу денежных средств, следователем СО ММО МВД России п. Заречный З. ( / / ) возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации; ссылка на наличие договора о полной материальной ответственности несостоятельна ввиду того, что ответчик работает уже не продавцом, а товароведом. Согласно п. 13 трудового договора N от ( / / ) работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны труда и гигиены труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения работником трудовых обязанностей, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты. Эти условия администрацией не выполнены. В должностной инструкции товароведа не указаны условия перевозки крупных денежных средств, не указан маршрут движения автомобиля, не назначено лицо, охраняющее денежные суммы, не проинструктирована товаровед, каким образом перевозить деньги и как действовать в чрезвычайных ситуациях. Она (Жлудова В. А.) во время остановки вышла из автомобиля на расстояние 10 метров, чтобы размять больные ноги, так как страдает варикозом, испытывала сильные боли и в результате этого не имела возможности противодействовать хищению денег. Также работодатель в нарушение ст. 239 ТК Российской Федерации не исполнил обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денег, которые ей вверены. С учетом изложенного в иске просила отказать (л. д. ...).

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 12 октября 2011 г. иск Смолинского потребительского общества удовлетворен частично.

В кассационной жалобе председатель общества Саночкин Я. Р. просит решение суда в части отказа в иске отменить, считая необоснованным снижение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с работника со ссылкой на наличие вины работодателя, не обеспечившего всех необходимых мер для надлежащего исполнения работником трудовых обязанностей. Просит принять по делу новое решение - об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе излагает фактические обстоятельства, о которых указано в исковом заявлении (л. д. ...).

В кассационной жалобе ответчик Жлудова В. А. просит решение суда отменить в части удовлетворения иска ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; считает, что имели место обстоятельства, указанные в ст. 239 ТК Российской Федерации, исключающие ее материальную ответственность (ущерб причинен вследствие непреодолимой силы - хищения, сама она из-за состояния здоровья действовала в состоянии крайней необходимости, работодатель не исполнил обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) (л. д. ...).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что Жлудова В. А. работает у ответчика в должности старшего товароведа, согласно подписанному сторонами трудовому договору от ( / / ) N Жлудовой В.А. обязана бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя (п. 11), этим же договором предусмотрено условие о материальной ответственности Жлудовой В. А. (пп. "в" п. 9 (л. д. ...); согласно должностной инструкции товароведа, с которой Жлудова В. А. ознакомлена под роспись ( / / ), обязанностью товароведа является изыскание и закупка товарных ресурсов (л. д. ...); денежные средства в размере ... руб. для предстоящей ( / / ) закупки товаров в г. Екатеринбурге получены старшим товароведом Жлудовой В. А. по разовому документу - расходному кассовому ордеру от ( / / ) N, в котором имеется подпись работника, подписи руководителя и главного бухгалтера организации (л. д. ...).

В соответствии с п. п. 10, 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации от ( / / ) выдача наличных денег под отчет производится из касс предприятий, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы отдельных подразделений хозяйственных организаций, в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Передача выданных под отчет наличных денег одним лицом другому запрещается.

Судом установлено и не отрицалось Жлудовой В. А., что денежные средства под отчет по расходному кассовому ордеру в указанном истцом размере ею получены, отчет об израсходованной сумме в бухгалтерию предприятия не сдавался и документы, подтверждающие приобретение товаров, работодателю не представлялись, ( / / ) денежные средства были похищены неустановленными лицами при обстоятельствах, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела и в решении суда. Факт наличия у работодателя прямого действительного ущерба в размере ... руб. документально и достоверно подтвержден, Жлудовой В. А. не оспаривается, от работника в соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации истребовано письменное объяснение (л. д. ...).

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом виновное противоправное поведение Жлудовой В. А., приведшее к утрате денежных средств, установлено по имеющимся в деле доказательствам. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что Жлудова В. А., получив под отчет крупную сумму денег, не приняла надлежащих мер к их сохранности, беспечно отнеслась к вверенному имуществу, покинула автомобиль, оставив денежные средства в сумке на передней панели открытого автомобиля, своими действиями создала условия для осуществления кражи данных денежных средств, не проявила бережного отношения к имуществу работодателя и с учетом этого в силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации на нее может быть возложена полная материальная ответственность в размере причиненного ущерба.

Выдача разовых документов на получение ценностей работникам, в повседневные обязанности которых не входит выполнение такого рода поручений, может иметь место лишь с их на то согласия, однако, как установил суд, закупка товаров за наличный расчет для их последующей реализации в магазинах потребобщества производилась Жлудовой В. А. ранее неоднократно, при этом условия приобретения товара именно за наличный расчет она не оспаривала и по вопросу необеспечения работодателем надлежащих условий для хранения и перевозки наличных денежных средств, выдаваемых под отчет, к руководству не обращалась. Из материалов дела не следует, что денежные средства выбыли из обладания Жлудовой В. А. в результате действий третьих лиц, что она вынужденно оставила сумку с деньгами в открытом автомобиле и не могла действовать иначе, в частности, держать сумку с деньгами при себе в момент, когда вышла из автомобиля. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, не отрицала Жлудова В. А., подтвердили свидетели Ч., Ж., в предыдущих поездках Жлудова В. А. денежные средства также возила в сумке, которую в машине никогда не оставляла, во время остановки на обед сумку вешала на шею, из рук не выпускала (л. д. ...). С учетом изложенного ссылка в жалобе на то, что вины Жлудовой В. А. в пропаже денег из автомобиля и в причинении ущерба работодателю не имеется, и данный ущерб причинен действиями неустановленных преступников, не могут быть признаны состоятельными. Суд правомерно сделал вывод, что между поведением Жлудовой В. А., беспечно отнесшейся к вверенному имуществу, не проявившей должной заботливости и осмотрительности для сохранения данного имущества, и причинением ущерба работодателю имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 250 ТК Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд с учетом степени и формы вины Жлудовой В. А., материального положения работника, состояния ее здоровья снизил размер ущерба до ... руб.

Удовлетворяя иск в части, суд также учел, что имеет место неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику, в частности, в обществе не разработаны и не доведены до сведения работников, получающих и перевозящих денежные средства, инструкции, регламентирующие порядок действий работников по сохранности денежных средств, полученных по разовым документам и перевозимых на дальние расстояния, такое бездействие работодателя также частично явилось причиной возникновения у него ущерба. Правомерность данного вывода суда доводами кассационной жалобы истца не опровергается. В судебном заседании Жлудова В. А. пояснила, что денежные средства ей выдавались не в день поездки, а накануне, она вынуждена была их хранить у себя дома, опасалась за их сохранность, в том числе во время их перевозки, председатель общества знал, что раньше на том же месте совершались кражи, но ей об этом не сообщил, как действовать с денежными средствами во время их перевозки, ей под роспись не разъяснялось (л. д. ...). Отсутствие в ст. 243 ТК Российской Федерации указания на обязанность работодателя инструктировать работника о порядке обращения с денежными средствами, полученными по разовым документам, на что приводится ссылка в кассационной жалобе истца, не означает, что у работодателя нет обязанности по обеспечению работнику условий для сохранности вверенного имущества, такая обязанность вытекает из положений ст. 239 и ст. 22 ТК Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК Российской Федерации, считает установленные судом обстоятельства полностью доказанными, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 12 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы истца Смолинского потребительского общества и ответчика Жлудовой В.А. - без удовлетворения.