Определение Свердловского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-16272/2011 (ключевые темы: трудовой договор - детский сад - перемещение - место работы - структурное подразделение)

Определение Свердловского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-16272/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зинченко И.П.,

судей Родионовой Т. О., Волковой Я. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.11.2011 гражданское дело по иску Мухлыниной Н. Н. к муниципальному учреждению здравоохранения "Детская городская больница N2" о признании перевода незаконным,

по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда ... от 09.09.2011, которым Мухлыниной Н. Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И.П., пояснения истца Мухлыниной Н. Н., ее представителя по устному ходатайству Горбачевой Д. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Мухлынина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать её перевод из МДОУ N, где она работала фельдшером в МДОУ N по приказу ...p от ( / / ) незаконным и обязать работодателя отменить названный приказ.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Суду пояснили, что Мухлынина Н.Н. с ( / / ) работает в МУЗ "ДГБ N 2", а с ( / / ) в его дошкольном отделении в должности ... Трудовой договор в письменной форме с Мухлыниной Н.Н. не оформлялся. До издания спорного приказа N-р от ( / / ) истец работала в муниципальном детском образовательном учреждении "Детский сад ... комбинированного вида" (МДОУN) на ... ставку.

Также она работала по совместительству в МДОУ N на ... ставки.

Приказом N-р от ( / / ) она была привлечена к дисциплинарной ответственности и переведена на другую работу, а именно с должности ... МДОУ N на должность фельдшера МДОУ N.

Полагали, что оспариваемый перевод был осуществлен с грубейшими нарушениями ст.ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, и прав работника. Осуществленный работодателем перевод существенно ухудшил условия труда истца, были незаконно изменены условия трудового договора о месте работы и условиях оплаты труда. Истец работала в МДОУ N, расположенном по ... более ... лет, имела медицинский кабинет, рабочий стол, стул, процедурный кабинет, в связи с чем, МДОУ N возможно признать обособленным структурным подразделением ответчика.

Указанное место работы находится в непосредственной близости от места жительства работника, время, за которое Мухлынина Н.Н. добиралась до работы, составляло менее ... минут. После перевода она вынуждена осуществлять свою трудовую функцию в значительном отдалении от своего места жительства, т.к. новое место работы МДОУ N находится по адресу: .... Сложность составляет не только значительная отдаленность вновь устанавливаемого работодателем места работы, но и отсутствие необходимого транспортного обеспечения от места жительства работника до МДОУ N.

Кроме того, заработная плата после перевода уменьшилась почти в два раза, притом, что количество детей, а, следовательно, и объем, осуществляемой работником работы, увеличился. Так, в МДОУ N количество детей было около ... человек, в МДОУ N количество детей ... человек.

Работодатель в приказе N-р от ( / / ) указывает на то, что перевод осуществляется "в целях повышения эффективности оказания медицинской помощи детям, посещающим данное образовательное учреждение", что не может быть подтверждением необходимости осуществления перевода работника. Истец обладает высокопрофессиональными качествами, имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности, в том числе в МДОУ N - более ... лет.

Указанное подтверждается не только документами ответчика, благодарственными письмами родителей, но и показаниями свидетелей. Ответчик указывает, что перевод был осуществлен по результатам рассмотрения обращения сотрудников МДОУ N, совместной проверки выполнения должностных обязанностей Мухлыниной Н.Н. (приказ N-р от ( / / ) и протокол разбора от ( / / )).

Вместе с тем, работодателем не было запрошено у истца никакого объяснения, ее мнение не было учтено вообще. Нарушений непосредственных должностных обязанностей, якобы выявленных работодателем и указанных в протоколе разбора, не существует.

Представители ответчика заявленные требования не признали. Суду пояснили, что Мухлынина Н. Н. ( / / )г. принята в детскую городскую больницу N на должность ... школьного отделения, затем была переведена ... приемного покоя стационара, а ( / / ) переведена в дошкольное отделение больницы N ... и обслуживала определенные муниципальные детские дошкольные учреждения, в том числе, МДОУ N на ... ставку и МДОУ N на ... ставки.

Ни за каким конкретно образовательным МДОУ она не закреплялась, поскольку все МДОУ являются самостоятельными юридическими лицами и структурными подразделениями больницы не являются.

С ( / / ) истец была перемещена в МДОУ N. При этом её трудовая функция ... и место работы - дошкольное отделение больницы N, не изменились. Все три детских сада находятся в одном административном районе ..., в черте города, поэтому говорить про транспортную недоступность МДОУ N для истца некорректно. Заработная плата истца с перемещением по ... ставке никаких кардинальных изменений не претерпевает.

Из зарплаты исключена компенсационная выплата за расширение зоны обслуживания в связи с тем, что Мухлынина Н.Н. работала в МДОУ N на ... ставку и в МДОУ N на ... ставки, в которых по ... детей.

Сейчас Мухлынина Н.Н. перемещена в детский сад, который посещают ... детей, поэтому её заработная плата по ставке увеличивается (...), а возможность на ... ставки работать в других детских садах у истца сохраняется.

Поскольку Больница использует унифицированную форму для приказов по кадрам, а форма приказа о перемещении отсутствует, был использован бланк приказа о переводе на другую работу. Закону это не противоречит, Мухлынина Н.Н. с этим приказом ознакомлена под роспись.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец решение суда просит отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд правильно, с учетом требований ст.ст. 72, 72.1, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также фактических обстоятельств дела и исходя из доказанного сторонами принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст. 72.1 названного Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор по существу, проанализировав вышеприведенные нормы права и применив их системное толкование, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении истца имело место перемещение, которое не требует согласие работника.

Суд, установил, что начиная с ( / / ) истец Мухлынина Н. Н. постоянно работает в МУ здравоохранения "Детская городская больница N2", расположенном в г. Каменск-Уральском по ... в ..., а с ( / / ) по настоящее время - в дошкольном отделении этой больницы в качестве ... для работы в ДОУ и непосредственно подчиняется заведующему дошкольным отделением МУ здравоохранения "Детская городская больница N2".

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что Мухлынина Н.Н. не была принята в конкретный детский сад как в структурное подразделение.

Принята она была в Детскую городскую больницу N2 ... и ей поручалось обслуживание конкретных детских садов, в которых ей, естественно, администрацией детского сада обеспечивалось рабочее место. В связи с тем, что истец обслуживала два детских сада ( МДОУ N... на ... ставку, где было ... детей, и МДОУ N... на ... ставки, где было также ... детей) ей производилась оплата за ... ставки.

Отклоняя соответствующие возражения истца о ее фактическом незаконном переводе, суд справедливо учел, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об изменении трудовой функции Мухлыниной Н. Н., в том числе изменении места работы.

Ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации указывает, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что рабочее место Мухлыниной Н. Н. после перевода не изменилось, поскольку рабочим местом последней осталось дошкольное отделение Больницы N2.

Не позволяет иначе разрешить спор и представленные Мухлыниной Н. Н. в суд кассационной инстанции копии трудового договора и дополнительных соглашений к нему, поскольку содержание названных документов опровергает позицию стороны истца.

Так в заседание судебной коллегии истец представила 3 копии изменения к трудовому договору: 1. за N от ...., в котором указано, что 1.работодатель (Детская городская больница N2) принимает работника в приемный покой стационара на должность ... на ... ставку, 2. работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ( / / )

2. за N от ( / / ), в котором указано, что 1. Работодатель принимает работника в дошкольное отделение на должность ... на ... ставку для работы в д/кN и д/с N. 2.работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ( / / )

3. за N от ( / / ),в котором указано 1. что работодатель принимает работника в дошкольное отделение на должность ... для работы в ДОУ N на ... ставку в целях повышения эффективности оказания мед.помощи детям, посещающим данное образовательное учреждение, 2.Работник обязуется приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ( / / )

Из пояснений истца следует, что эти документы ею не подписаны, поскольку ей было предложено подписать их уже после того, как состоялся её перевод в ДОУN, она от подписи отказалась.

Судебная коллегия полагает, что предъявленные документы свидетельствует о том, что ни при приеме на работу к ответчику, ни в дальнейшем ей для обслуживания конкретное МДОУ не предоставлялось, поручение обслуживания конкретного МДОУ являлось прерогативой администрации больницы, с которой у истца заключен трудовой договор и куда она по приказу принята на работу в качестве фельдшера.

Не может судебная коллегия принять во внимание и утверждение автора жалобы о существенном снижении оплаты ее труда. При перемещении оплата труда Мухлыниной Н. Н. не изменилась.

Установленный ей трудовым договором оклад в размере ... рублей, при произведенном перемещении, а также все выплаты стимулирующего характера были за истцом сохранены. Снижение заработной платы Мухлыниной Н. Н. произошло за счет снятия с истца доплаты за совмещение должностей в размере ... ранее установленный за обслуживание двух детских садов.

Довод истца о том, что она была переведена в МДОУN в порядке наказания не нашел своего подтверждения. Об этом свидетельствует решение Синарского районного суда гор. Каменска - Уральского от ( / / ) по иску Мухлыниной Н. Н. к МУЗ "Детская городская больница N" об обжаловании дисциплинарного взыскания, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам от 20.10.2011 г (дело N 33-14762).

Данным решением установлено, что не подтвердилось утверждение истца о том, что она дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности за одно нарушение ( ей был объявлен выговор и принято решение о переводе её в другой детский сад).

То обстоятельство, что администрация больницы для разрешения конфликта, сложившегося у истца с коллективом МДОУ N, приняла решение, в том числе, с учетом высокой квалификации истца, как специалиста, поручить ей обслуживание МДОУ N, не свидетельствует о её переводе.

Доводы кассатора о ее фактическом переводе по тому основанию, что изменилась транспортная доступность к месту работы, судебной коллегией также отклоняются. Как было указано выше, переводом является также перевод работника на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2 следует, под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта. Поскольку МДОУ N находится в том же населенном пункте, более того в том же административном районе, где находится Больница, данные доводы истца судебной коллегий признаются неубедительными.

Что же касается иных, допущенных судом процессуальных нарушений, судебная коллегия видит необходимым указать, что в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит поданную истцом кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется - подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст.ст.361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 09.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.