Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 г. N А60-39300/2011 (извлечение) (ключевые темы: проведение проверок - Роспотребнадзор - орган государственного контроля надзора - орган муниципального контроля - внеплановая выездная проверка)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2012 г. N А60-39300/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 661800257, ОГРН 102660121500)

к Управлению Федеральной службы по благополучию человека и защите прав потребителей Свердловской области

о признании незаконными действий должностного лица.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя - Полянская Г.П., представитель по доверенности от 21.11.2011 года; Гумарова О.В., представитель по доверенности от 21.11.2011 года;

от заинтересованного лица - Лысак Л.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 года N 01-01-05-28/6; Лисицына С.Ю., представитель по доверенности от 10.01.2012 года N 01-01-05-28/5.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявителем представлено уточнение требований. Уточнения судом приняты.

ООО "Элита" с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия должностного лица Управления Федеральной службы по благополучию человека и защите прав потребителей Свердловской области по проведению в отношении ООО "Элита" внеплановой выездной проверки за период с 28.07.2011 г. по 22.08.2011 г. без распоряжения.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, считает, что своевременное получение обществом копии распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении проверки, надлежащим образом не заверенной Территориальным отделом, не является грубым и существенным нарушением, влекущим признание результатов проверки в отношении ООО "Элита" недействительным, поскольку не нарушает права общества, так как в распоряжении, врученном директору общества, указаны период, предмет проверки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 27.07.2011 г. по 22.08.2011 г. в отношении ООО "Элита" Управлением Роспотребнадзор по Свердловской области проведена внеплановая выездная проверка на объекте - вещевой рынок по адресу: пересечение улиц Ленина-Я.Нуммура г. Красноуральск.

Полагая, что действия должностных лиц Управления Роспотребнадзор по Свердловской области по проведению данной проверки являются незаконными, ООО "Элита" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на проведение заинтересованным лицом данной проверки без соответствующего распоряжения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, и проанализировав все обстоятельства дела, считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом руководствуется следующим.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с требованиями статья 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в действующей на момент проверки реакции) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия;

(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Элита" в период с 27.07.2011 г. по 22.08.2011 г. проведена Территориальным отделом Управления Роспотребнадзор по Свердловской области в городе Красноуральск и городе Нижняя Тура в лице специалистов-экспертов Лысак Л.В., Кибардиной Л.С. на основании распоряжения Управления Роспотребнадзор по Свердловской области от 27.07.2011 г. N 01-01-01-03-15/14152, приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.06.2011 г. N 588, поручения Правительства РФ от 30.05.2011 г. N ВЗ-П13-3557.

Заявитель, оспаривая действия должностных лиц по проведению проверки, ссылается на то, что 27.07.2011 г. им была получена копия распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзор по Свердловской области - заместителя государственного санитарного врача по Свердловской области Диконской О.В. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Элита" от 27.07.2011г., которая не была заверена печатью надлежащего органа и подписью должностного лица и была передана ему Зоновой С.Н., не являющейся сотрудником либо доверенным лицом ООО "Элита".

Судом установлено, что копия распоряжения получена руководителем ООО "Элита" Дмитриевым В.А. 27.07.2011 г., о чем свидетельствует его собственноручная запись, сделанная на копии данного распоряжения, представленного в материалы дела, а именно: "получено 27.09.2011 г. в 12:32 часов. Дмитриев В.А. директор ООО "Элита".

При этом факт вручения незаверенной копии распоряжения, из которого следовало, в какой период, по какому предмету будет проводиться внеплановая проверка, заинтересованное лицо не оспаривает.

Кроме того, хотя 27.07.2011 г. заявителю действительно была вручена незаверенная печатью копия распоряжения, заявителю 11.08.2011 г. (то есть до окончания проведения проверки - 22.08.2011 г., когда был составлен акт проверки) предоставлен оригинал распоряжения. Данный факт обществом не оспаривается.

Как следует из представленных заинтересованным лицом объяснений помощника прокурора Новоселовой Е.Ю., присутствующей при осуществлении проверки Управления Роспотребнадзора в связи с параллельно проводимой прокуратурой проверкой, до начала проверки специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуральск, г. Нижняя Тура Лысак Л.В. зачитано вслух директору ООО "Элита" Дмитриеву В.А. распоряжение о проведении внеплановой проверки от 27.07.2011г.

Таким образом, руководитель общества знал о сроке проведения и предмете проверки в отношении ООО "Элита", и тем самым права общества, предусмотренные Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не нарушены.

Из материалов дела также следует, что проверка начата 28.07.2011г., то есть по истечении установленного срока после вручения копии распоряжения Дмитриеву В.А., о чем свидетельствует акт проверки от 19.08.2011, в котором указано время и дата начало проверки. Указанный акт также вручен директору ООО "Элита" Дмитриеву В.А.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводом заявителя о проведении проверки с нарушением срока уведомления о ее проведении.

По форме и содержанию распоряжение от 27.07.2011 г. N 01-01-01-03-15/14152 соответствует установленным законом требованиям, проверка проведена на установленных законом основаниях.

Довод заявителя о том, что указанная проверка должна была быть согласованна с органами прокуратуры суд во внимание не принимает.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Поскольку проверка в отношении ООО "Элита" проводилась по иному основанию (п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ) обязательного согласования с органами прокуратуры данная проверка не требовала.

Довод заявителя о незаконности действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по передаче копии распоряжения лицу, не состоявшему в трудовых отношениях с ООО "Элита", а именно Зоновой Светлане Николаевне для передачи ООО "Элита", суд также считает несостоятельным, поскольку данные действия должностного лица не являются нарушением Федерального закона N 294-ФЗ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Зонова С.Н. получила копию распоряжения 27.07.2011 г. в 11:00 часов и передала директору ООО "Элита" Дмитриеву В.А. 27.07.2011 г. в 12:32 часа, о чем свидетельствует запись Зоновой С.Н. и Дмитриева Д.А. в копии распоряжения. До начала осуществления проверки на территории вещевого рынка ООО "Элита" 28 июля 2011г. в 12:00 часов, директору рынка ООО "Элита" зачитано должностным лицом специалистом-экспертом Л.В. Лысак вслух текст распоряжения и предъявлены служебные удостоверения сотрудников Роспотребнадзора Л.В. Лысак, Л.С. Кибардиной.

Заявитель также ссылается на нарушение должностными лицами при проведении проверки п. 2 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, согласно которому при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество было извещено о периоде проведения внеплановой проверки (с 27.07.2011 г. по 22.08.2011 г.), что подтверждается подписью директора ООО "Элита" Дмитриева Д.А. в копии распоряжения. Проверка проводилась в рабочее время, о чем свидетельствует запись в акте проверки от 19.08.2011 г.

При этом в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверок контрольными (надзорными) органами юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц на время проведения проверки.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что проверка не правомерно проведена в отсутствие директора ООО "Элита", суд во внимание не принимает.

Своевременное получение обществом копии распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области о проведении проверки, надлежащим образом не заверенной Территориальным отделом, в которой указаны период, предмет проверки, не является грубым и существенным нарушением, влекущим признание результатов проверки в отношении ООО "Элита" недействительным, согласно требованиям статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в материалы дела не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным действий должностных лиц Управления Федеральной службы по благополучию человека и защите прав потребителей Свердловской области по проведению в отношении ООО "Элита" внеплановой выездной проверки за период с 28.07.2011 г. по 22.08.2011 г. без распоряжения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН 661800257, ОГРН 102660121500) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.