Определение Свердловского областного суда от 13 декабря 2011 г. N 33-17369/2011 (ключевые темы: сроки исковой давности - муниципальное жилье - служебное жилье - социальный наем - собственное желание)

Определение Свердловского областного суда
от 13 декабря 2011 г. N 33-17369/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Родионовой Т. О., Шаламовой И. Ю.

при секретаре Шардаковой М. А.,

с участием прокурора областной прокуратуры Гавриной Ю. В.

рассмотрела в судебном заседании 13.12.2011 гражданское дело по иску Администрации города Каменска-Уральского к Байрашевым Г. Ш. , Р. М. , А. Г. , Шайхуллину С. И. о выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску Байрашевых Г. Ш. , Р. М. , А. Г. , Шайхуллина С. И. к Администрации г. Каменска-Уральского о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчиков на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.10.2011, которым постановлено:

Исковые требования Администрации г. Каменска-Уральского удовлетворить.

Признать Байрашева Г. Ш. , Байрашеву Р. М. , Байрашева А. Г. и Шайхуллина С. И. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселить их из названного жилого помещения в жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, расположенное по адресу: ...

В удовлетворении встречных требований Байрашева Г. Ш. , Байрашеву Р. М. , Байрашева А. Г. и Шайхуллину С. И. к Администрации г. Каменска-Уральского ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., заключение прокурора Гавриной Ю.В., полагавшей решение суда в части удовлетворения первоначально заявленного иска подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Администрация г. Каменска-Уральского обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила о выселении ответчиков из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ... (спорное жилое помещение), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Постановлением Главы города от ( / / ) N вышеназванное жилое помещение муниципального жилищного фонда было включено в служебный жилищный фонд и предоставлено как служебное работнику МУП ... Байрашеву Г. Ш. на семью из трех человек (ему, его супруге - Байрашевой Р. М. и сыну Байрашеву А.Г.), выдан ордер. ( / / ) в жилое помещение также был зарегистрирован сын Байрашевой P.M. - Шайхуллин С.И.

В связи с тем, что Байрашев Г.Ш. уволился по собственному желанию из МУП и он и члены его семьи утратили основания для пользования спорным жилым помещением, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Дегтярева О.В., заявленные требования уточнила, просила выселить ответчиков в жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, расположенное по адресу: ... В обоснование указала, что в соответствии с записями в трудовой книжке Байрашева Г.Ш. он работал в МУП ... с ( / / ) до ( / / ) и был уволен по собственному желанию. С ( / / ) по ( / / ) по Байрашев Г.Ш. работал в ..., являющимся правопреемником МУП ... Таким образом, Байрашев Г.Ш. не менее 10 лет проработал на предприятии, предоставившем ему служебное жилое помещение. В качестве правовых оснований заявленных уточнений сослалась на п 6 ст. 108 ЖК РСФСР,регламентирующий, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, предоставившем им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

Ответчики Байрашевы Г.Ш., Р.М., А.Г., Шайхуллин С.И., а также представитель Байрашева Г.Ш. - Киряков А.Г. заявленные требования не признали. Заявили встречный иск о снятии со спорного жилого помещения статуса служебного и о возложении на Администрацию города Каменска-Уральского обязанности заключить договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование пояснили, что ( / / ) Байрашеву Г.Ш. и членам его семьи была предоставлена для проживания спорная жилая квартира. При этом, она предоставлялась от МУП ... На основании постановления главы города N от ( / / ) Байрашевым был выдан ордер N серии ГА от ( / / ). В ордере на жилое помещение был указан статус жилого помещения как служебного. В последующем в жилое помещение был вселен Шайхуллин С.И. Они обращались в Администрацию г. Каменска-Уральского с заявлением об исключении служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и о заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получили ответ, о том, что оснований для исключения из специализированного жилищного фонда спорной квартиры не имеется. Несмотря на то, что спорное жилье отнесено к муниципальной собственности г. Каменска-Уральского, и между сторонами спора фактически складываются отношения, вытекающие из договора социального найма, Администрация города отказала в снятии статуса служебного жилого помещения при отсутствии ведомственной принадлежности спорной квартиры. Полагали что у них (истцов по встречному иску) имеется право на признание данного служебного помещения утратившим свой статус и на заключение договора социального найма в надлежащем виде.

В настоящее время квартира не используется как служебная и не может в будущем использоваться в качестве служебной. С Администрацией города Каменска-Уральского ответчики не состоят и не состояли в трудовых отношениях. Оплату коммунальных услуг они производят в ... в том числе за наём жилого помещения.

Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель Администрации г. Каменска-Уральского Дегтярева О.В. встречный иск не признала, указав, что истцы по встречному иску заблуждаются относительно того, что использование служебного жилого помещения за рамками трудовых отношений с организацией, ходатайствовавшей о его предоставлении, равно как и ликвидация указанной организации, является основанием для признания отношений по пользованию служебным жилым помещением отношениями пользования жилым помещением на условиях социального найма. Заявление о пропуске срока исковой давности также полагала основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ответчики решение суда просят отменить. Полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении их заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Указывают о нарушении судом их процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что с ( / / ) ответчик Байрашев Г.Ш. работал в МУП ... ( / / ) он был уволен по собственному желанию, а ( / / ) по ( / / ) работал в ...", являющимся правопреемником МУП ...

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда, расположенное по адресу: ... Постановлением Главы города "О включении в служебный жилищный фонд жилых помещений и утверждении списков организаций на предоставление служебных жилых помещений гражданам" от ( / / ) N было включено в служебный жилищный фонд и предоставлено как служебное работнику МУП ... Байрашеву Г.Ш. на семью из трех человек (ему, его супруге - Байрашевой Р.М., сыну Байрашеву А.Г.), на основании которого ( / / ) Байрашеву Г. Ш. был выдан соответствующий ордер. ( / / ) право пользования спорным жилым помещением вследствие регистрации в нем по месту жительства приобрел также и сын Байрашевой P.M. - Шайхуллин С.И.

Разрешая спор по существу, проанализировав действующее законодательство и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленного иска.

При решении данного вопроса суд исходил из того, что ... квартира, в отношении которой заявлен спор, является служебным помещением, которым работники обеспечиваются только на период работы. Увольнение лица, которому было предоставлено служебное жилое помещение, является, в силу положений ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения договора найма служебного жилья. Поскольку ответчик уволился по собственному желанию и трудовой договор с ним был прекращен, правовых оснований для проживания в спорном жилом помещении он и члены его семьи не имеют. Вместе с тем, поскольку они состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, их надлежит выселить в иное муниципальное жилое помещение на условиях социального найма. В применении срока исковой давности суд ответчику отказал, указав, что спорные правоотношения являются длящимися.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку, дело разрешено в противоречии с законом, регулирующим спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела ответчик с членами семьи был вселен в спорное жилое помещение как работник МУП ... с соблюдением установленного порядка. Спорное жилое помещение является специализированным.

Возникшие между истцом и ответчиками правоотношения являются жилищными, поэтому к требованиям о выселении нанимателя квартиры и членов его семьи применяется срок исковой давности. Ответчики о применении срока исковой давности по данному делу заявили.

Это положение разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 N 14, согласно которому если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что основания для выселения из служебного жилого помещения у истца возникли ( / / ), когда трудовой договор с Байрашевым Г. Ш. был прекращен. В суд истец обратился лишь ( / / ), т. е. с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда имелись основания для отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска.

Убедительными являются выводы суда отказавшего в удовлетворении иска встречного. В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке было включено в служебный жилищный фонд, решения же о снятии данного статуса в отношении жилого помещения не предпринималось. Поскольку, на специализированный жилой фонд установлен ограниченный правовой режим, правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось.

Решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Утверждение автора жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков в части непривлечения к участию в деле прокурора, судебной коллегией отклоняются.

Действительно, в силу положений ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о выселении.

Из протокола судебного заседания (л. д. 23-25) усматривается, что ( / / ) в нем участвовал помощник прокурора г. Каменска-Уральского Сатаров В. И. Сама по себе неявка представителя прокуратуры непосредственно в судебное заседание о нарушении процессуальных прав ответчиков не свидетельствует, поскольку в силу требований этой же статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 13.10.2011 в части признания Байрашева Г. Ш. , Байрашеву Р. М. , Байрашева А. Г. и Шайхуллину С. И. утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: ..., и выселении их из названного жилого помещения в жилое помещение муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, расположенное по адресу: ... отменить, в удовлетворении требований Администрации г. Каменска-Уральского Свердловской области в данной части отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.