Определение Свердловского областного суда от 15 декабря 2011 г. N 33-16826/2011 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - бывший член семьи - развод - ЖК РФ)

Определение Свердловского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N 33-16826/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П., Васильевой А.С.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2011 года гражданское дело по иску Памятных А.Г. к Памятных Т.В., Памятных Ю.А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Памятных Т.В. к Памятных А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационным жалобам Памятных А.Г. и Памятных Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения Памятных А.Г. и его представителя Танько А.А., пояснения Памятных Т.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб процессуальных оппонентов, судебная коллегия

установила:

Памятных А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 1979 года по 26 апреля 2010 года состоял в браке с Памятных Т.В. После расторжения брака ему стало известно о том, что квартира по адресу: ..., в которой он проживает с 1982 года, была приватизирована 09 октября 2000 года Памятных Т.В., Памятных Ю. А. без согласия истца. Между тем, Памятных А.Г. фактически проживал в спорной квартире на момент приватизации, хоть и не был там зарегистрирован, являлся членом семьи нанимателя жилого помещения - Памятных Т.В., в связи с чем имел равное право на участие в приватизации жилого помещения. В связи с приватизацией спорная квартира была передана в собственность Памятных Т.В., Памятных Ю. А., по 1/2 доле каждой. В последующем по договору дарения от 18 октября 2007 года, заключенному между Памятных Т.В. и Памятных Ю. А., спорная квартира перешла в единоличную собственность Памятных Т.В. С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 09 октября 2000 года, а также договор дарения от 18 октября 2007 года.

Памятных Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Памятных А.Г., указав в обоснование заявленных требований, что в связи с расторжением брака, заключенного между Памятных А.Г. и Памятных Т.В., семейные отношения между Памятных А.Г. и Памятных Т.В. прекращены. Таким образом, с учетом положений ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Памятных А.Г. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения (квартиры по адресу: ...), за которым право пользования жилым помещением не сохраняется. С учетом этого истец просила суд признать Памятных А.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании Памятных А.Г. исковые требования поддержал, исковые требования Памятных Т.В. не признал.

В судебном заседании Памятных Т.В. исковые требования поддержала, исковые требования Памятных А.Г. не признала, указав на пропуск исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2011 года исковые требования Памятных А.Г. оставлены без удовлетворения, исковые требования Памятных Т.В. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований Памятных Т.В. не согласилась истец Памятных Т.В., которая в кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что с августа 2009 года Памятных А.Г. не проживает в спорной квартире, в связи с расторжением брака не является членом семьи собственника спорной квартиры - Памятных Т.В., что в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что Памятных А.Г. не сохранил право пользования спорной квартирой.

Также с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Памятных А.Г. не согласился истец Памятных А.Г., который в кассационной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о признании договора приватизации недействительным с момента исполнения договора, поскольку срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Памятных А.Г. стало известно о нарушении своих прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом, Памятных Т.В. и Памятных А.Г. состояли в зарегистрированном браке в период с 24 января 1979 года по 26 апреля 2010 года. На основании ордера N 696 от 23 марта 1982 года спорное жилое помещение - квартира по адресу: ... предоставлена на условиях социального найма Памятных Т.В. (наниматель) с учетом членов ее семьи: Памятных В.А. (сын), Щипачевой Е.А. (бабушка), Щипачева Е.В. (брат).

09 октября 2000 года спорное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) была передана в собственность Памятных Т.В. и Памятных Ю.А. по 1/2 доле каждой. По договору дарения от 18 октября 2007 года, заключенному между Памятных Т.В. и Памятных Ю. А., спорная квартира перешла в единоличную собственность Памятных Т.В.

Судом также установлено, что Памятных А.Г., являясь супругом Памятных Т.В., был вселен в спорное жилое помещение с ее согласия в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. Так, согласно поквартирной карточке, Памятных А.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период с 18 мая 1982 года по 12 марта 1997 года, с 15 мая 1997 года по 22 октября 1999 года, с 2003 года и по настоящее время.

На момент вселения Памятных А.Г. действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно ст. 53 которого члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Таким образом, Памятных А.Г. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях (ст. 53 ЖК РСФСР) и в установленном законом порядке, с согласия нанимателя жилого помещения, на момент приватизации спорного жилого помещения (2000 год) являлся членом семьи нанимателя, поскольку брак между Памятных Т.В. и А.Г. не был расторгнут.

Между тем, факт прекращения семейных отношений Памятных А.Г. и Памятных Т.В. в связи с расторжением брака в 2010 году не является основанием для прекращения права пользования Памятных А.Г. спорным жилым помещением.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом его семьи сохраняется право пользования жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о нарушении конституционного права Памятных А.Г. на жилище, так как в результате заключения договора приватизации он остался без жилья.

Вместе с тем, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации был заключен 09 октября 2000 года, однако с иском в суд Памятных А.Г. обратился только 26 июля 2011 года.

Памятных Т.В. заявлено о применении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен Памятных А.Г., при этом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что о приватизации спорной квартиры Памятных А.Г. узнал только после расторжения брака в 2010 году, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения.

Кроме того, как следует из пояснений Памятных А.Г., после приватизации спорной квартиры он проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, вместе со своей супругой и детьми. Таким образом, проявив разумную осмотрительность и внимание, Памятных А.Г. должен был знать о приватизации спорной квартиры.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции сторон, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Памятных Т.В. и Памятных А.Г. - без удовлетворения.