Определение Свердловского областного суда от 29 ноября 2011 г. N 33-16514/2011 (ключевые темы: место нахождения обособленного подразделения - ДТП - представительство - место жительства - автомобиль)

Определение Свердловского областного суда
от 29 ноября 2011 г. N 33-16514/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.,

судей Москаленко Ю.П., Шурыгиной Л.Г.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2011 года гражданское дело по иску Бабушкина В.К. к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория"), Сиренко В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по кассационной жалобе ответчика Сиренко В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.П., объяснения представителя истца Бронникова А.В., действующего на основании доверенности от 16 марта 2011 года, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бабушкин В.К. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 24 июня 2010 года около 18:25 на ... трассы "Сызрань-Волгоград" произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Сиренко В.Н., автомобиля ... под управлением Федюкова Ю.В., и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ... По мнению Бабушкина В.К. вина в произошедшем ДТП должна быть возложена на Сиренко В.Н., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила ... величина утраты товарной стоимости - ... расходы истца по оценке причиненного ущерба - ... С учетом того, что гражданская ответственность Сиренко В.Н. застрахована в ОАО "ГСК "Югория", истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере ... расходы по оценке ущерба в размере ... а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Бабушкина В.К. - Бронников А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ОАО "ГСК "Югория" и Сиренко В.Н., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" представил материалы страхового дела и письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Сиренко В.Н. также представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, передать дело по подсудности в суд по своему месту жительства как ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02 сентября 2011 года в удовлетворении ходатайства Сиренко В.Н. о передаче дела по подсудности отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2011 года исковые требования Бабушкина В.К. удовлетворены, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Бабушкина В.К. взыскано страховое возмещение в сумме ... ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ... расходы на оплату услуг представителя в размере ... С Сиренко В.Н. в пользу Бабушкина В.К. взыскана сумма материального ущерба в размере ... расходы на оплату услуг эксперта в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ... ... расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик Сиренко В.Н. в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд принял к своему производству исковое заявление Бабушкина В.К. с нарушением правил подсудности, поскольку ни один из ответчиков не находится и не проживает на территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга. Также указал, что Сиренко В.Н. не были направлены документы, на которых истец основывает свои требования, копия отчета независимой экспертизы является нечитаемой. Заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2010 года около 18:25 на 428/219 км трассы "Сызрань-Волгоград" произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Сиренко В.Н., автомобиля ..., под управлением Федюкова Ю.В., и ... под управлением истца, в результате которого автомобилю "Киа", принадлежащему на праве собственности Бабушкину В.К., причинены механические повреждения.

Считая, что виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля ... Сиренко В.Н., истец требования о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, предъявил именно к нему (Сиренко В.Н.) и страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Сиренко В.Н. - ОАО "ГСК "Югория".

Как усматривается из имеющегося в материалах дела письменного отзыва ответчика Сиренко В.И. на исковое заявление (л.д. 83-84), указанное лицо заявило суду о неполучении копий искового заявления и приложенных к нему документов, заблаговременно ходатайствовало о направлении ему копий представленных истцом в обоснование своих требований документов: экспертного заключения, фотографий повреждений автомобиля, платежных документов истца, справки ГИБДД с указанием повреждений автомобилей, протокола осмотра транспортного средства, договор о проведении экспертизы, документов об оплате экспертизы и других.

Доказательств того, что указанное ходатайство Сиренко В.И. до рассмотрения дела по существу было разрешено судом (удовлетворено либо мотивированно отказано в этом), а в адрес ответчика были направлены копии названных выше документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, опровергающих утверждения ответчика об отсутствии у него копий необходимых исковых документов, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие проживающего в г. Сургуте ответчика Сиренко В.И., которому судом не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными истцом доказательствами и получить их копии.

Между тем, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из смысла ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приложенные к исковому заявлению доказательства представляются по количеству лиц, участвующих в деле.

В ст. ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о представлении и истребовании доказательств.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что вопрос о предоставлении стороне ответчика возможности ознакомиться с доказательствами, представленными истцом в обоснование своих требований, подлежал рассмотрению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие сведений о получении ответчиком Сиренко В.Н. представленных истцом доказательств, нарушил тем самым принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чем лишил Сиренко В.Н. возможности выразить свои возражения относительно представленных истцом доказательств (в том числе в письменной форме), представить иные доказательства в опровержение представленных истцом доказательств.

Кроме того, статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Сиренко В.Н. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ...

Как усматривается из материалов дела, иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлен истцом в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "ГСК "Югория": ... что относится к Ленинскому административному району г. Екатеринбурга.

Между тем, как усматривается из письменного ответа ОАО "ГСК "Югория" на заявление Бабушкина В.К. от 04 февраля 2011 года (л. д. 25), письменного отзыва ОАО "ГСК "Югория" на исковое заявление (л. д. 24), Екатеринбургское территориальное управление ОАО "ГСК "Югория" находится по адресу: ... что относится к Октябрьскому административному району г. Екатеринбурга.

Иных надлежащих сведений о месте нахождения обособленного подразделения (филиала) ОАО "ГСК "Югория" в г. Екатеринбурге материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют копии учредительных документов указанного юридического лица, сведения о государственной регистрации ОАО "ГСК "Югория" в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Пунктом 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абз. 14 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены гарантии прав потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий (и их страховщиков, к которым перешли требования в порядке суброгации). У последних имеется возможность предъявления требований о взыскании денежных сумм на территории любого субъекта Российской Федерации, что обеспечивается императивными требованиями Закона об обязательном наличии у страховщика во всех регионах представителей уполномоченных на рассмотрение требований о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат, и об обязательном извещении страхователя о местах нахождения, почтовых адресах и пр. (ст. ст. 13, 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вышеприведенные положения закона позволяют прийти к выводу о возможности рассмотрения настоящего спора, вытекающего из деятельности филиала ОАО "ГСК "Югория", по месту нахождения обособленного подразделения (филиала) ОАО "ГСК "Югория".

Однако, как было указано ранее, в материалах дела имеются противоречивые сведения о месте нахождения обособленного подразделения (филиала) ОАО "ГСК "Югория" в г. Екатеринбурге. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о подсудности настоящего дела Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга, в целях установления места нахождения обособленного подразделения (филиала) ОАО "ГСК "Югория" в г. Екатеринбурге не истребовал учредительные документы, устав ОАО "ГСК "Югория", содержащие сведения о филиале ОАО "ГСК "Югория" в г. Екатеринбурге, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ГСК "Югория", иные доказательства, свидетельствующие о том, что обособленное подразделение ОАО "ГСК "Югория" находится в Ленинском административном районе г. Екатеринбурге.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют однозначно установить место нахождения обособленного подразделения (филиала) ОАО "ГСК "Югория" в г. Екатеринбурге.

Указанные нарушения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут за собой отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству установить обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, в том числе место нахождения обособленного подразделения ОАО "ГСК "Югория" в г. Екатеринбурге, разрешить вопрос о предоставлении ответчику копий необходимых исковых документов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование их доводов и возражений, и в зависимости от обстоятельств дела правильно разрешить возникший между сторонами спор в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.