Определение Свердловского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-17810/2011 (ключевые темы: договор займа - угроза - расписка - сроки исковой давности - денежные средства)

Определение Свердловского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-17810/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Шурыгиной Л.Г., Козлова О.А.

при секретаре Тяжовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2011 кассационную жалобу Чернова С.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011

по гражданскому делу по иску Ждахина А.В. к Чернову С.О. о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Чернову С.О. к Ждахина А.В., Вараксину А.С. о признании договора займа недействительным

заслушав доклад судьи Козлова О.А.,объяснения представителя Чернова С.О. по доверенности Валявского Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Ждахина А.В. по доверенности Егоровой Е.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ждахин А.В. предъявил иск к Чернову С.О. о взыскании долга по договору займа в сумме ..., процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) (1095 дней) в сумме ... и неустойки из расчета 0,3 % за каждый день просрочки за период с ( / / ) по ( / / ) (1075 дней) в сумме ....

В обоснование требований указал, что ( / / ) между Вараксиным А.С. и Черновым С.О. был заключен договор займа на сумму ... на срок до ( / / ) с обязательством уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки, о чем составлена расписка. Долговые обязательства ответчиком не выполнены. ( / / ) Вараксин А.С. уступил право требования по указанной расписке истцу по договору цессии. Судебные расходы истца - ... на уплату государственной пошлины и ...- на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик Чернов C.O. предъявил к Ждахину А.В., Вараксину А.С. встречные требования о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности.

В обоснование иска он указал, что денежных средств в ( / / ) от Ждахина А.В. и Вараксина А.С. не получал. Представленную расписку действительно написал под физическим и психологическим воздействием со стороны Ждахина А.В. и Вараксина А.С. По данному факту он ( / / ) он обратился в правоохранительные органы, ( / / ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В действительности, ( / / ) он со своей знакомой ... по поручению Вараксина А.С. за вознаграждение занимался обналичиванием и перевозкой из г. Первоуральска в г. Екатеринбург денежных средств. При этом ... фактически получала денежные средства из банка и потом передавала их Вараксину А.С., а он лишь её перевозил. В январе 2008 года Вараксин А.С. предъявил ... претензию о неполучении им денежной суммы ... и потребовав её возвратить. Поскольку ... от их возврата уклонилась, на связь с Вараксиным А.С. не выходила, эти требования были предъявлены к нему (Чернову CO.), как к перевозчику денежных средств. ( / / ) он встретился с Вараксиным А.С. и Ждахиным А.В. и по их требованию сел к ним в машину, где под воздействием угроз и насилия с их стороны был вынужден написать расписку о получении денежных средств. В момент написания расписки в машине находились неизвестные ему (Чернову С.О.) люди, которые нанесли ему два удара по голове, высказали угрозы в адрес его сожительницы, которая, находясь в положении беременности, приехала с ним на эту встречу. На протяжении последующих лет ни Вараксин А.С. ни Ждахин А.В. не обращались к нему с требованиями о возврате денег. ... пояснила, что расплатилась с ними товаром и никакого долга больше не существует. Для того, чтобы успокоить свою сожительницу и родителей, которые знали о происшедшем, ( / / ) он (Чернов CO.) подписал с ... договор займа, согласно которому она, якобы, должна ему .... Этих денег она у него не брала и он никогда не требовал у нее их возврата.

В судебном заседании представитель Ждахина А.В. по доверенности Гущин А.А. иск поддержал, встречные требования не признал, пояснив, что Чернов С.О. не представил никаких доказательств применения в отношении него угроз и насилия. До подачи Ждахиным А.В. иска в суд о взыскании денежных средств Чернов C.O. в правоохранительные органы не обращался. Им пропущен годичный срок исковой давности.

В судебном заседании ( / / ) истец Ждахин А.В. иск поддержал и пояснил, что ( / / ) Вараксин А.С. познакомил его с Черновым С.О., который предложил им вложить денежные средства в его бизнес. Они согласились и передали ему сумму ..., из которых около 70% принадлежали ему (Ждахину А.В.) и 30% - Вараксину А.С., а Чернов С.О. при этом выдал Вараксину А.С. расписку, указав в ней сумму с учетом процентов за месяц. Фактически Чернов С.О. брал денежные средства в долг на 1,5 месяца. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил и стал скрываться. Они пытались разрешить спор, приезжали к нему домой, разговаривали с родственниками, пытались помочь в получении кредита.

Третье лицо Вараксин А.С. в судебном заседании 14.06.2011 пояснил, что в ( / / ) Чернов С.О., занимающийся нефтепродуктами и автосервисами, попросил у него взаймы денежные средства для покупки оборудования. Он и Ждахин А.В. в районе перекрестка улиц Луначарского - Первомайская встретились с Черновым С.О., который показал им автосервис и оборудование. Они согласились и одолжили ему денежные средства. В установленный срок Чернов С.О. денежные средства не вернул, они неоднократно встречались с ним и его родителями, но безрезультатно. После этого он обратился с заявлением по факту мошенничества Чернова С.О. в милицию. К пропаже машины Чернова С.О. он никакого отношения не имеет, никаких деловых отношений с ... по переводу денежных средств в сумме ... у него не было.

Ответчик Чернов C.O. и его представитель по доверенности Валявский Р.В. иск не признали, встречные требования поддержали, указав, что срок не пропущен, о нарушении своих прав Чернов C.O. узнал после получения искового заявления. Чернов С.О. в судебном заседании 14.06.2011 дополнительно пояснил, что в ( / / ) Вараксин А.С. перечислил по безналичному расчету денежные средства в сумме ... ..., которая эти денежные средства снимала, а он перевозил их, получая оплату в размере 0,3% от суммы. ( / / ) пропала сумма .... Впоследствии ... вернула Вараксину А.С. .... ( / / ) выяснилось, что пропавшей суммы у ... нет. Вараксин начал предъявлять ему претензии по поводу пропавших денег, так как он его познакомил с ...

Решением суда от 07.11.2011 постановлено:

Исковые требования Ждахина А.В. к Чернову С.О. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Чернову С.О. в пользу Ждахина А.В.:

... - сумму долга по договору займа

...- проценты за пользование суммой займа

...- проценты за пользование чужими денежными средствами;

Всего взыскать с Чернову С.О. в пользу Ждахина А.В. ...

Взыскать с Чернову С.О. в пользу Ждахина А.В.: ... в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; ... в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска Чернову С.О. к Ждахина А.В., Вараксину А.С. о признании договора займа недействительным - отказать.

В кассационной жалобе Чернов С.О. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе указано, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ..., опровергшей заявления Ждахина А.В. о том, что они ранее не были зна+комы и не вели никакого совместного бизнеса, и указавшей о произведенном ею расчете товаром с Варксиным А.С. и Ждахиным А.В.; письменным документам, имеющимся в материалах уголовного дела; установленному и подтвержденному письменным объяснением Вараксина А.С. факту незаконного изъятия в счет погашения задолженности по договору займа автомобиля "Мерседес"; противоречиям в показаниях Вараксина А.С. и Ждахина А.В. касающиеся размера суммы якобы полученных мною по расписке денежных средств. В ходе судебного слушания Вараксин А.С. пояснил, что Чернову С.О. передана сумма ..., однако не смог объяснить причину передачи такой крупной суммы денежных средств всего на 7 дней, а также обстоятельство оформления расписки на листе бумаги с обратной стороны, которой указаны реквизиты предприятия ... ООО "...". Суд неправомерно отказал Чернову С.О. в удовлетворении иска по причине пропуска без уважительных причин срока исковой давности, проигнорировав его заявление о том, что до момента предъявления иска он не знал, что данная расписка до сих пор существует.

Третье лицо Вараксину А.С. о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещался, в судебное заседание не явился и о причине неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом ( / / ) Чернов C.O. получил от Вараксина А.С. денежные средства в сумме ..., которую обязался вернуть в срок до ( / / ) и в случае просрочки исполнения обязательства уплатить компенсацию за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,3%в день.

( / / ) Варакин А.С. уступил Ждахину А.В. право требования к Чернову C.O. долга по договору займа от ( / / ) в сумме ..., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства заключения договора займа были установлены судом в ходе исследования надлежащего доказательства - расписки, собственноручно выданной Черновым С.О.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (ч. З ст. 812 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судебная коллегия достоверных и допустимых доказательств выдачи ( / / ) расписки о займе под психическим и физическим воздействием со стороны Ждахина А.В. и Вараксина А.С. в ходе рассмотрения дела Черновым С.О. не представлено.

Доводы Чернова С.О. об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Вараксина А.С. и Ждахина А.В. к уголовной ответственности со ссылкой почтовое уведомление, полученное ( / / ) Ленинским РУВД г. Екатеринбурга, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку данный документ лишь подтверждает отправление от его имени корреспонденции, а не ее содержание.

Заявление Чернова С.О. по факту неправомерного завладения ( / / ) Вараксиным А.С. его машиной в правоохранительные органы поступило лишь ( / / ), спустя пять дней после получения от суда копии искового заявления Ждахина А.В. о взыскании с него суммы долга по договору займа, несмотря на то, что ( / / ) по заявлению Вараксина А.С. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в сумме ... в отношении неустановленного следствием лица и Чернов С.О. вызывался для дачи объяснений в рамках этого дела. Проведенная по заявлению Чернова С.О. проверка не установила, что в отношении него действительно применялось физическое или психическое насилие.

Показания заинтересованных в благоприятном исходе дела свидетелей ...., сообщивших известные им со слов Чернова С.О. сведения об обстоятельствах написания расписки под воздействием физического и психического воздействия, обоснованно оценены судом критически.

Правильным также является вывод суда о пропуске Черновым С.О. без уважительных причин срока исковой давности для предъявления требования о признании договора займа недействительным.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из неподтвержденных достоверными доказательствами объяснений Чернова С.О., сделка под воздействием физического и психического насилия была им совершена ( / / ), угрозы со стороны Вараксина А.С. и Ждахина А.В. прекратились ( / / ), однако требования о признании договора займа недействительным заявлено им лишь ( / / ), то есть по истечению срока исковой давности, установленного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований о признании недействительной оспоримой сделки.

Оснований для восстановления Чернову С.О. пропущенного срока исковой давности у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уважительности причин его пропуска, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 56, ст. 57, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199, 333, 382, 384, 395, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Чернов С.О. свои обязательства по договору займа от ( / / ) не исполнил, в связи с чем принял законное решение о взыскании с него в пользу Ждахина А.В. основного долга в сумме ..., процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ..., неустойки за просрочку возврата долга в сумме ..., а также об отказе в удовлетворении встречного иска Чернова С.О. к Ждахину А.В. и Вараксину А.С. о признании договора займа недействительным по мотиву его безденежности.

Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьями 363 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернова С.О. - без удовлетворения.