Определение Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 г. N 33-17313/2011 (ключевые темы: возмещение вреда - повреждение здоровья - причинение вреда здоровью - казна РФ - индексация)

Определение Свердловского областного суда
от 8 декабря 2011 г. N 33-17313/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Зарубина В.Ю.,

Судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.12.2011 гражданское дело по иску Макарова Ю.Е. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы задолженности, выплачиваемой на содержание в связи с утратой трудоспособности, в связи с повреждением здоровья, выплате ежемесячных платежей, об увеличении суммы выплат по кассационной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Межиной Н.А. на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.09.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., судебная коллегия

установила:

Макаров Ю.Е. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика суммы задолженности по выплате пособия за причиненный вред здоровью с ( / / ) по ( / / ) в сумме . . .., об увеличении суммы выплат в связи с повышением уровня жизни, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Нижнесергинского районного народного суда от 12.09.1980 установлено 60% вины Нижнесергинского металлургического завода в причинении вреда его здоровью, в его пользу с завода были взысканы в счёт компенсации вреда здоровью ежемесячные выплаты по . . .. Решением Нижнесергинского районного народного суда от 28.05.1982 данная сумма была взыскана с Нижнесергинского метзавода, начиная с ( / / ) пожизненно, затем указанные суммы были проиндексированы и ежемесячно в пользу Макарова Ю.Е. производились выплаты закрытым акционерным обществом (далее ЗАО) "НСММ", а впоследствии ОАО "НСММЗ" по . . .. С ( / / ) года ОАО "НСММЗ" исполнение решения суда прекратило, ссылаясь на отсутствие правопреемства после банкротства предприятия - причинителя вреда. В связи изложенным истец полагал исковые требования подлежащими удовлетворению Министерством финансов Российской Федерации.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.02.2011 исковые требования Макарова Ю.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с министерства финансов Российской Федерации (за счёт казны Российской Федерации) в пользу Макарова Ю.Е. сумму капитализированных платежей в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в сумме . . ..; в остальной части исковых требований Макарова Ю.Е. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) постановленное судом ( / / ) решение в части взыскания в пользу истца капитализированных платежей в сумме . . .. отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ( / / ) истец Макаров Ю.Е., представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ СРО ФСС РФ не явились.

Представитель третьего лица ОАО "НСММЗ" полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду объяснил, что ОАО "НСММЗ" ошибочно выплачивало истцу суммы в возмещение вреда, поскольку ни причинителем вреда истцу, ни правопреемником ЗАО "НСММ" не является. После установления летом ( / / ) года отсутствия правовых оснований для выплат, выплаты были прекращены. Последний платеж в пользу истца произведен ( / / ) в размере . . . почтовым переводом.

В письменном отзыве представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований взыскания задолженности за прошедший период, поскольку ответчик не является причинителем вреда, а требований о капитализации платежей в связи с ликвидацией ответственного за выплаты юридического лица своевременно и в установленном порядке истцом не заявлялось.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.09.2011 исковые требования Макарова Ю.Е. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с министерства финансов Российской Федерации (за счёт казны Российской Федерации) в пользу Макарова Ю.Е. сумму капитализированных платежей в возмещение заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в сумме . . ..; в остальной части исковых требований Макарова Ю.Е. отказать.

С таким решением не согласился представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, полагая решение подлежащим отмене в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии 08.12.2011 участники судебного разбирательства не явились. В материалах дела имеются уведомления, согласно которым извещения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были направлены им 21.11.2011. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда.

В силу ст. 2, ч. 2 ст. 7, 18 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) тепловозом, принадлежащим Нижнесергинскому металлургическому заводу, вследствие ампутации ног истца, причинен вред его здоровью, повлекший установление 2 группы инвалидности бессрочно. Решением Нижнесергинского районного народного суда от 12.09.1980 установлена степень вины в причинении ( / / ) вреда здоровью Макарова Ю.Е. предприятия Нижнесергинский металлургический завод - 60%, истца - 40%, с Нижнесергинского металлургического завода в пользу Макарова Ю.Е. взыскано с учётом утраченного заработка . . ., на осуществление ухода . . .., до ( / / ), начиная с ( / / ). ( / / ) истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно, он признан нетрудоспособным. Решением Нижнесергинского районного народного суда от 28.05.1982 начиная с ( / / ) с Нижнесергинского метзавода в пользу Макарова Ю.Е. взыскано в возмещение вреда ежемесячно . . .. пожизненно. Виновное в причинении вреда здоровью истца предприятие было несколько раз реорганизовано в акционерное общество, затем в закрытое акционерное общество "Нижнесергинский металлургический завод", в дальнейшем в закрытое акционерное общество "НСМЗ". После смены организационно - правовой формы образовано ОАО "Нижнесергинский метизно - металлургический завод". На основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2002 предприятие-должник ЗАО "НСМЗ" было признано банкротом, согласно договора купли-продажи имущественного комплекса предприятия от ( / / ) ЗАО "НСМЗ" был продан ЗАО "НСММЗ", затем ЗАО "НСМЗ" ликвидировано, с ( / / ) снято с налогового учета, требования о капитализации повременных платежей при банкротстве предприятия-должника истцом не заявлялись. В то же время с учетом индексации указанных сумм ОАО "НСММЗ" в пользу Макарова Ю.Е. производились ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, составившие на июнь 2009 года . . .., выплата которых в указанный период прекратилась, поскольку ЗАО "НСММЗ" правопреемником предприятия-должника не является.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены, в том числе, вступившими в законную силу решениями . . . народного суда от ( / / ), от ( / / ), решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.04.2010, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2002.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с требованиями ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Несмотря на наличие установленных вступившим в законную силу решением суда обязательств предприятия - должника по возмещению вреда причиненного здоровью истца, при ликвидации ЗАО "НСМЗ" истец Макаров Ю.Е. не был учтен в качестве кредитора по требованиям о возмещении вреда здоровью, подлежащие выплате суммы в установленном порядке не капитализировались и не были выплачены истцу в надлежащем размере. Вместе с тем, это обстоятельство, в совокупности с нарушением порядка перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации не по вине Макарова Ю.Е., как правильно установлено судом первой инстанции, не лишает истца права на возмещение вреда, причиненного его здоровью, с учетом приведенных выше Конституционных гарантий и положений ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к государству, и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется. Обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие возмещения вреда жизни или здоровью гражданина", реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению капитализированных платежей на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и определив их размер исходя из заявленных истцом требований применительно к положениям ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководствуясь, в том числе, ст. 208, 318, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса РСФСР, постановил правильное по существу решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с несоблюдением истцом установленных законом условий возложения на Российскую Федерацию обязанности по выплате капитализированных платежей ввиду незаявления конкурсному управляющему, в арбитражный суд, руководителю предприятия при банкротстве должника требований о капитализации платежей, фактическом единовременном взыскании судом сумм в возмещение вреда здоровью, подлежат отклонению, как основанные на избирательном толковании норм материального права, без учета установленных судом обстоятельств конкретного дела. При этом ссылки кассатора на иные судебные постановления, не имеющие преюдициального значения при разрешении настоящего спора, также не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Следует отметить, что осуществленный судом механизм подсчета подлежащих взысканию сумм возмещения вреда кассатором не оспаривается, тогда как доводы кассационной жалобы о неправомерности индексации судом суммы задолженности в связи с необходимостью исчисления сумм возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума в который уже заложена индексация со ссылками на п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными, поскольку такой порядок применим в случае, когда потерпевший на момент возмещения вреда не работал. В данном случае, размер возмещения вреда причиненного истцу повреждением здоровья был изначально установлен исходя из средней заработной платы истца и определен вступившими в законную силу вышеназванными решениями Нижнесергинского районного народного суда Свердловской области с учетом вины истца в причинении вреда здоровью (40 %), поэтому приведенный кассатором расчет сумм возмещения вреда исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации исходя из 60 % вины должника в причинении вреда здоровью истца, не свидетельствует о неправомерности постановленного судом решения и подлежит отклонению.

Указанные и иные доводы кассатора выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, отражают процессуальную позицию ответчика, были приведены при рассмотрении дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебной коллегией, с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривается. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы мотивированы, основываются на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.