Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2012 г. N А60-23256/2011 (извлечение) (ключевые темы: инвестиционный договор - почерковедческая экспертиза - договор цессии - независимая экспертиза - банкротство)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 января 2012 г. N А60-23256/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2012 г. N Ф09-4665/12 по делу N А60-23256/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2010 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2010 г. N 17АП-4075/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-4075/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2010 г. N 17АП-4075/10

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 апреля 2010 г. N Ф09-2838/10-С4 по делу N А60-35432/2009-С11

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд"

(ИНН 6658228252, ОГРН 1069658041441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ИНН 6670045495, ОГРН 1036603549850)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АК Снаб",

о взыскании 49950950 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: Тимошенко А.Н., представитель по доверенности от 07.09.2011, паспорт;

от ответчика: Тетерин Д.А., представитель по доверенности от 22.08.2011, паспорт;

Шалеев Д.Н., представитель по доверенности от 05.10.2011, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" 49950950 руб., в том числе: 36000000 руб. - неосновательного обогащения; 35650 руб. - неустойки; 13915300 руб. - пеней.

В судебном заседании 08.09.2011 представителем истца в материалы дела представлены почтовые уведомление о вручении искового заявления ответчику, третьему лицу. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 05.10.2011 истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств - уведомлений о вручении копии иска сторонам (судом рассмотрено, удовлетворено).

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит оставить иск без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв суду не представлен.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 05.10.2011 в целях предоставления возможности сторонами представить суду запрошенные ранее доказательства с извещением участвующих в деле представителей сторон под роспись в реестре документов и размещением информации на официальном сайте суда.

После перерыва истцом заявлено ходатайство об исследовании оригиналов обосновывающих требование документов. По результатам исследования истцу по реестру возвращены исследованные судом документы за исключением инвестиционного договора б/н от 26 марта 2008г., подписанного между ООО "АК СНАБ" (инвестор) и ООО СК "Третья столица" (застройщик), который приобщен к материалам дела в связи с заявлением представителя ответчика о фальсификации данного доказательства (по мнению ответчика этот договор не подписывался руководителем ответчика, не заключался) и заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом, под роспись в протоколе судебного заседания представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия сделанного заявления.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд предложил представителю истца исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

В этой связи представителем истца заявлено ходатайство об объявлении перерыва в целях согласования позиции со своим доверителем. Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 12.10.2011, до 09 час. 15 мин. с извещением участвующих в деле представителей сторон под роспись в протоколе судебного заседания и размещением информации на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.10.2011, в котором представитель истца выразил согласие на исключение оспариваемого доказательства, договора б/н от 26.03.2008, представленного в дело в судебном заседании 05.10.2010 из числа доказательств по делу (возвращен представителю истца под роспись в протоколе судебного заседания).

После чего, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аналогичного инвестиционного договора б/н от 26 марта 2008г. (в оригинале), подписанного между ООО "АК СНАБ" (инвестор) и ООО СК "Третья столица" (застройщик), который приобщен к материалам дела.

Представители ответчика поддержали заявление о фальсификации и в отношении данного доказательства по тем же самым основаниям, просили назначить экспертизу в ООО НЭО "Независимая экспертиза" (620062, г. Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-103А, 110).

На предложение суда представителю истца об исключении из числа доказательств вновь представленного договора был получен отказ.

Представителями ответчика было заявлено об объявлении перерыва. Ходатайство судом удовлетворено, объявлен перерыв до 12.10.2011, до 16 час. 15 мин. с извещением участвующих в деле представителей сторон под роспись в реестре документов и размещением информации на официальном сайте суда.

После перерыва представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу письма заявленной экспертной организации о возможности проведения экспертизы, ее сроках и стоимости; о приобщении оригиналов документов с подписью руководителя ответчика Перова Л.П. в качестве образцов для сравнительного исследования. Кроме того, ответчиком представлены для приобщения к делу доказательства перечисления на депозит суда оплаты за услуги по проведению экспертизы (платежное поручение N 335 от 11.10.2011 в сумме 48000 руб.). Ходатайство о приобщении к делу документов судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статей 41, 65, 75 АПК РФ.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ГУ УРЦСЭ МЮ РФ (620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, 72) и приобщении к материалам дела письма Центра о возможности проведения судебной экспертизы, ее сроках и стоимости. Также представлены для приобщения к делу доказательства перечисления на депозит суда оплаты за услуги по проведению экспертизы (платежное поручение N 33 от 11.10.2011 в сумме 17000 руб.). Ходатайство о приобщении к делу документов судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статей 41, 65, 75 АПК РФ.

В целях максимально объективного рассмотрения настоящего дела, с учетом необходимости неукоснительного исполнения требований статей 2, 6.1 и пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил в качестве экспертного учреждения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", находящегося в г. Москве, по ул. Матросская тишина 23/1.

В этой связи судом принято определение об отложении судебного разбирательства (с извещением участвующих в деле представителей сторон под роспись в протоколе судебного заседания и размещением информации на официальном сайте суда), а сторонам предложено представить к следующему судебному заседанию необходимые документы относительно указанной судом экспертной организации в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006г.

Кроме того, суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание бывшего руководителя ответчика Перова Л.П. для проведения отбора образцов почерка для сравнительного исследования и представления дополнительных оригиналов документов с его подписью, выполненных в период, близкий к дате подписания спорного договора от 26.03.2008г.

Определением суда от 12.10.2011 судебное разбирательство было отложено до 19.10.2011.

В судебном заседании 19.10.2011 представителем истца представлена выписка банка, которая приобщена к материалам дела в порядке статей 41, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство об истребовании у ОУФМС в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга заверенных копий документов (карточек, заявлений о выдаче (замене) паспорта), содержащих подпись гр. Перова Леонида Петровича, в связи с ходатайством ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи Перова Л.П. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ОУФМС в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга документов судом отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении гр. Перова Л.П. к участию в деле в качестве свидетеля.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.10.2011 судом проведен отбор образцов почерка (подписи) гр. Перова Л.П. для сравнительного исследования. Из пояснений Перова Л.П. следует, что им этот договор не подписывался.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании документов из материалов уголовного дела N 133008, расследуемого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица", в связи с невозможностью самостоятельного получения документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с необходимостью получения документов и сведений из уголовного дела N 133008, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 19.10.2011 судебное разбирательство отложено до 11.11.2011.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов (судом рассмотрено, оставлено без удовлетворения за необоснованностью).

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручается экспертам ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" (107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д.23, стр. 1) Баринову Вячеславу Владимировичу, имеющему высшее юридическое и экспертное образование, стаж работы 32 года и Гулиной Елене Георгиевне, имеющей высшее юридическое и экспертное образование, стаж работы 35 лет.

На разрешение экспертов судом поставлены два вопроса:

1). Кем, Перовым Л.П. или иным лицом выполнены от его имени подписи на последнем листе инвестиционного договора б/н от 26.03.2008г. и в приложениях N 1, N 2 к этому договору?

2). Каким способом выполнены подписи от имени Перова Л.П. в инвестиционном договоре б/н от 26.03.2008г. и в приложениях N 1, N 2 к этому договору?

Заключение экспертизы с представленными для ее проведения материалами должно быть представлено в суд не позднее 23.12.2011.

Вопрос ответчика "На одном или разных печатающих устройствах напечатаны тексты всех листов договора" судом признается необоснованным и в его постановке на разрешение экспертизы отказано.

В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (о чем вынесено отдельное определение) суд вынужден приостановить производство по настоящему делу до получения заключения экспертизы на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11.11.2011 производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения экспертизы, до 23.12.2011.

15.12.2011 в материалы дела поступило заключение экспертизы.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по делу на 18.01.2012 на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебном заседании заявили о возможности возобновления производства и о готовности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, о чем вынесено отдельное определение.

Определением арбитражного суда от 18.01.2012 назначено судебное заседание для рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 18.01.2012 на 09 час. 30 мин.

К дате судебного заседания 18.01.2012 от третьего лица, ООО "АК Снаб" поступил отзыв согласно которому третье лицо указало на перечисление денежных средств в общей сумме 36000000 руб. на основании платежных поручений N 7 от 04.04.2008 и N 8 от 07.04.2008 по инвестиционному договору от 26.03.2008, таким образом выполнив полностью обязательства по этому договору. При этом ответчик своих обязательств по договору не исполнил, помещения не передал, денежные средства не возвратил, расчетов в иной форме не осуществил. 24.12.2010 ООО "АК Снаб" уступил права требования ООО "Техно-Трейд" в полном объеме. Поддержал требования истца.

В судебном заседании 18.01.2012 представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просит взыскать 36000000 рублей неосновательного обогащения (судом рассмотрено, удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителями ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности и заявлено ходатайство об объявлении перерыва для подготовки позиции с учетом принятого уточнения. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании объявлен перерыв до 20.01.2012, до 14 час. 00 мин. С извещением о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле под роспись в протоколе судебного заседания и размещением информации о перерыве на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время. После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу пояснений с обоснованием возможности применения срока исковой давности (судом рассмотрено, удовлетворено).

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнений о невозможности применения срока исковой давности со ссылкой на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации на доводы ответчика о возможности ее применения. Кроме того, заявлено ходатайство о приобщении к делу копии дополнительного соглашения от 18.01.2012 к договору уступки права требования от 24.12.2010; копии определений из дела о банкротстве N А60-35432/2009 (судом рассмотрено, удовлетворено). Суду представлен для исследования оригинал дополнительного соглашения от 18.01.2012 к договору уступки права требования от 24.12.2010 (возвращен представителю истца под роспись в протоколе судебного заседания).

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.03.2008г. между ООО "АК Снаб" (инвестор) и ООО "СК "Третья столица" (застройщик) был подписан инвестиционный договор (с учетом приложений к договору N 1, 2), по условиям которого инвестор обязался направить собственные инвестиции на строительство квартир N 2-4 в жилом доме N 1А; квартир N 4,5 в жилом доме N 1Л; квартир N 2,3 в жилом доме N 1М (далее - объект) в согласованном сторонами размере (п., п. 5.2., 5.3) 36000000 рублей; принять объект по акту приема-передачи. Застройщик обязался завершить строительство объекта во 2 квартале 2009г., но не позднее 01.07.2009г. Датой окончания строительства стороны определили дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, стороны предусмотрели в разделе 11 договора от 26.03.2008 основания для расторжения договора, в том числе, в одностороннем порядке.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2009 по делу N А60-35432/2009 в отношении ответчика, ООО "СК "Третья столица" была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2010 по делу N А60-35432/2009 ООО "СК "Третья столица" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

24.12.2010 между ООО "АК Снаб" (первоначальный кредитор) и ООО "Техно-Трейд" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования по условиям которого и ООО "Техно-Трейд" перешло право требовать от должника передачи построенных квартир, уплаты неустойки и процентов, расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

16.03.2011 в дело о банкротстве N А60-35432/2009 поступило заявление ООО "Техно-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов 36000000 рублей. Судебное заседание назначено на 16.05.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 по делу N А60-35432/2009 производство по требованию ООО "Техно-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов 36000000 руб. должника ООО "СК "Третья столица" прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, 04.04.2011 было утверждено мировое соглашение в деле о банкротстве и производство по делу о банкротстве прекращено.

24.06.2011 в адрес ответчика от истца поступило уведомление о расторжении инвестиционного договора от 26.03.2008 по основаниям пунктов 10.5., 11.2. договора. Истец с этого момента полагал договор расторгнутым и обратился с иском в арбитражный суд исходя из этих обстоятельств.

Дополнительным соглашением от 18.01.2012 к договору уступки права требования от 24.12.2010 стороны изменили пункт 1.2. договора цессии, согласовав следующие условия: "Первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "Строительная компания "Третья столица" (ИНН 6670045495, должник) суммы неосновательного обогащения в размере 36000000 рублей, перечисленных по платежным поручениям N 7 от 04.04.2008 на сумму 19300000 руб. и N 8 от 07.04.2008 на сумму 16700000 руб. с наименованием платежа: по инвестиционному договору N 1А-2,1А-3, 1А-4, 1Л-4, 1Л-5, 1М-2, 1М-3 от 26.03.2008; по инвестиционному договоруN 1А-2,1А-3, 1А-4, 1Л-4, 1Л-5, 1М-2, 1М-3 от 26.03.2008 от 26.03.2008. Данное обязательство является действительным и существующим в момент передачи".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений:

Заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" сделаны следующие выводы: "Подписи от имени Перова Л.П., расположенные на последнем листе инвестиционного договора от 26.03.2008 и в приложениях 1, 2 к этому договору - выполнены не Перовым Леонидом Петровичем, а другим лицом. Подписи от имени Перова Л.П. в инвестиционном договоре от 26.03.2008 и в приложениях 1, 2 к этому договору - выполнены пишущим узлом шариковой ручки (красящий материал - паста шариковых ручек синего цвета)."

Таким образом инвестиционный договор от 26.03.2008 подписан не бывшим на тот момент руководителем ответчика Перовым Л.П., а другим лицом. Доказательств одобрения этой сделки со стороны ответчика в последующем, в материалах дела не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 183, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо прямо не одобрит сделку. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закона не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий нарушения:

Применительно к данной ситуации, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд признает инвестиционный договор от 26.03.2008 ничтожным.

Между тем, в силу положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность требования, переданного на основании договора уступки права требования, не влечет недействительность самого договора уступки от 24.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2012.

Тем не менее, с учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом направленности воли ООО "АК Снаб" на уступку (передачу) права требования; с учетом того, что ответчик не оспаривает получение 36000000 руб. от ООО "АК Снаб" на основании платежных порученийN 7 от 04.04.2008 на сумму 19300000 руб. и N 8 от 07.04.2008 на сумму 16700000 руб. с наименованием платежа: по инвестиционному договору N 1А-2,1А-3, 1А-4, 1Л-4, 1Л-5, 1М-2, 1М-3 от 26.03.2008; по инвестиционному договоруN 1А-2,1А-3, 1А-4, 1Л-4, 1Л-5, 1М-2, 1М-3 от 26.03.2008 от 26.03.2008; с учетом того, что ответчик не представил доказательств о том, что каким-либо образом рассчитался с истцом, третьим лицом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика в части возможности применения срока исковой давности судом признаются необоснованными на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, как следует из материалов дела, имел место перерыв течения срока исковой давности, связанный с обращением истца с требованием в дело банкротстве ответчика N А60-35432/2009, соответственно, после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Расходы по уплате госпошлины и расходы на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика на основании статей 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в размере 17000 руб., перечисленные истцом на депозит арбитражного суда в обоснование ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлежат возврату истцу вместе с подлинником платежного поручения.

Подлежат перечислению с депозита арбитражного суда 48000 руб. в адрес ООО "Бюро независимой экспертизы "ВЕРСИЯ" за проведенную судебную почерковедческую экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ИНН 6670045495, ОГРН 1036603549850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" (ИНН 6658228252, ОГРН 1069658041441) 36000000 рублей неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Третья столица" (ИНН 6670045495, ОГРН 1036603549850) в федеральный бюджет 200000 рублей государственной пошлины.

3.Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 17000 рублей истцу, обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Трейд" (ИНН 6658228252, ОГРН 1069658041441, КПП 665801001; Сч. N 40702810462130000995, ОАО "УБРИР" г. Екатеринбург, БИК 046577795, Сч.N 30101810900000000795), перечисленных истцом на основании платежного поручения N 33 от 11.10.2011 вместе с подлинником платежного поручения.

4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" за выполненную почерковедческую экспертизу по настоящему делу N А60-23256/2011 (ИНН 7708207439, КПП 770801001, Московский банк Сбербанка России ОАО, г. Москва, Сч. N 40702810938120116532, БИК 044525225, Сч. N 30101810400000000225) 48000 рублей.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.