Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 г. N А60-24544/2011 (извлечение) (ключевые темы: основной долг - тепловая энергия - министерство обороны - уточнение исковых требований - государственный контракт)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2012 г. N А60-24544/2011

Резолютивная часть решения принята 17 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к Федеральному бюджетному учреждению "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1056404108001, ИНН 6441013942, сокращенное наименование ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ"), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, сокращенное наименование Минобороны России)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании денежных средств в сумме 21748118 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Утюмова А.В. - представитель по доверенности N 5954 от 15.12.2011г., Курочкина О.Ю. - представитель по доверенности N 5928 от 16.11.2011г.

от ответчиков: В.Д.Малетин, представитель ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" по доверенности серии 66АА N 0522652 от 14 июня 2011г., В.А.Ступников, представитель ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" по доверенности серии 66АА N 0746985 от 30 ноября 2011г., Павлова И.И. - представитель по доверенности N 212/10050 от 01 ноября 2011г., Щербакова М.Г. - представитель по доверенности от 25.05.2011г.

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903, сокращенное наименование ЕМУПТС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просило взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а в случае недостаточности средств, привлечь к субсидиарной ответственности Минобороны России и взыскать из казны Российской Федерации с Минобороны России, денежные средства в сумме 21748118 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора N 5-2465 от 01 мая 2008г. за период с июля 2010г. по июнь 2011г., в сумме 20820238 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15 августа 2010г. по 25 июля 2011г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 927880 руб. 43 коп.

В предварительном судебном заседании ЕМУПТС заявило ходатайство от 31 августа 2011г. об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 7852691 руб. 92 коп. в связи с частичной оплатой долга. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании ЕМУПТС заявило ходатайство от 19 сентября 2011г. об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ", а в случае недостаточности средств, привлечь к субсидиарной ответственности Минобороны России и взыскать из казны Российской Федерации с Минобороны России недостающую сумму исковых требований: основной долг за период с июля 2010г. по июнь 2011г. в сумме 7852691 руб. 92 коп., проценты за период с 15 августа 2010г. по 25 июля 2011г. в сумме 927880 руб. 43 коп. Впоследствии истец пояснил, что "из казны Российской Федерации" указано ошибочно, субсидиарный ответчик - Минобороны России. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2011г. произведена замена истца - Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (ОГРН 1026605770366, ИНН 6664033903, сокращенное наименование ЕМУПТС) на его правопреемника - Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884).

Истец - МУП "Екатеринбургэнерго" поддержал исковые требования, пояснил, что долг оплачен.

Ответчик - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" исковые требования признал, пояснил, что задолженность оплачена. Ответчик указал, что по государственному контракту N 1-КЖФ ОАО "Славянка" обязано заключить с внешними поставщиками коммунальных услуг от имени и за счет государственного заказчика и рассчитаться с ним по тарифам, утвержденным для поставщиков. В соответствии с актом сверки задолженность за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель составляет 7852691 руб. 59 коп. Возражение от 01 сентября 2011г. ранее приобщено к материалам дела. Ответчик пояснил, что спора по объему нет.

Ответчик - Минобороны России исковые требования не признал. Ответчик полгал, что по спорным обязательствам оплату должно производить ОАО "Славянка". Отзыв ранее приобщен к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации, высказывались доводы о наличии в деле документов, составляющих государственную тайну. Судом были приняты меры для проверки данных доводов. Каких -либо документов, указывающих на наличие таких данных в материалах дела суду не представлено. В последствии, ответчиком - Минобороны России, данные доводы сняты, представитель ответчика пояснил, что документы, имеющиеся в материалах дела не содержат сведений, составляющих государственную тайну.

В судебном заседании МУП "Екатеринбургэнерго" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец указал на оплату ОАО "Славянка" за ответчика основного долга и на то, что неоплаченными остаются проценты в сумме 927880 руб. 43 коп., начисленные за период с 15 августа 2010г. по 25 июля 2011г. за просрочку оплаты основного долга. Данное ходатайство арбитражным судом удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 24 ноября 2011г. об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в отношении обоих ответчиков в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 24 ноября 2011г. об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за период с 01 января 2011г. по 25 июля 2011г. с субсидиарного ответчика. Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании процентов с субсидиарного ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании процентов за указанный период с субсидиарного ответчика принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство от 24 ноября 2011г. об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" проценты за период с 15 августа 2010г. по 31 декабря 2010г. в сумме 327092 руб. 69 коп., а при недостаточности средств у ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" взыскание данной суммы произвести с Минобороны России, просил взыскать с ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" проценты за период с 01 января 2011г. по 25 июля 2011г. в сумме 479388 руб. 89 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

Согласно представленным истцом соглашениям, плательщиком по обязательствам выступает ОАО "РЭУ" (ИНН 7714783092). Как пояснил истец, оплачивает задолженность ОАО "РЭУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 20 декабря 2011г. об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать проценты за период с 15 августа 2010г. по 31 декабря 2010г. в сумме 149506 руб. 89 коп., а также взыскать проценты в сумме 68633 руб. 48 коп., начисленных за период с 01января 2011г. по 26 апреля 2011г. Учитывая, что произведенное уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от заявления об уменьшении размера исковых требований. Данное ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку ходатайство об уменьшении размера исковых требований арбитражным судом рассмотрено ранее, в связи с чем отказа от уже рассмотренного заявления не возможен. Расчеты процентов приобщены к материалам дела.

Ответчик - ФБУ "33 ЦНИИИ МО РФ" исковые требования не признал, указав, что просрочка допущена не им. Возражения с приложением приобщены к материалам дела.

Субсидиарный ответчик - Минобороны России дополнительных отзывов не представил.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806481 руб. 58 коп. за период с 15 августа 2010г. по 25 июля 2011г. Ходатайства истца об уточнении исковых требований судом рассмотрены и отклонены на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайства не поданы своевременно истцом, возможность подать данные ходатайства ранее у истца имелась, судебное разбирательство откладывалось судом неоднократно, расчеты требований уточнялись также не однократно, заблаговременно в адрес сторон заявления не направлялись. В данном случае ходатайства направлены на срыв настоящего судебного заседания, затягивание процесса. Требования, указанные истцом в ходатайстве, могут являться предметом самостоятельного спора.

Таким образом, истец просил взыскать проценты за период с 15 августа 2010г. по 31 декабря 2010г. в сумме 149506 руб. 89 коп., а также взыскать проценты в сумме 68633 руб. 48 коп., начисленных за период с 01января 2011г. по 26 апреля 2011г.

Министерство обороны Российской Федерации в дополнении к отзыву просит суд отказать в удовлетворении данного ходатайства, считает, что у него не может быть долговых обязательств перед поставщиками тепловой энергии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком - ФГУ "48 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации" договора энергоснабжения (государственного контракта) от 01.05.2008г. N 5-2465, истец (энергосберегающая организация) обязался отпустить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду) и холодную воду на нужды горячего водоснабжения (холодная вода), а абонент обязался принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить энергосберегающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (п.1.1 государственного контракта).

В силу положений к названному договору объект абонента расположен по адресу: 620048, г. Екатеринбург, ул. Звездная, 1.

Дополнительным соглашением от 03 июня 2011г. к договору N 5-2465 от 01.05.2008г. ФГУ "48 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" заменено на ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", являющегося правопреемником по всем правам и обязанностям ФГУ "48 ЦНИИИ Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора энергоснабжения (государственного контракта) от 01.05.2008 г. N 5-2465, истец в период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. отпустил ответчику ФГУ "33 ЦНИИ Министерства обороны Российской Федерации" тепловую энергию на общую сумму 20 820 238 руб. 09 коп. На указанную сумму истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Согласно п. 5.1 договора, расчеты с абонентом за потребленные энергоресурсы производятся по тарифам, установленным действующим законодательством для соответствующих групп потребителей. Изменение тарифа производится без согласования с абонентом и без перезаключения договора. На момент заключения договора:

- тарифы на тепловую энергию утверждены постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 132-ПК от 26.10.2007г;

- теплоноситель оплачивается по стоимости химически очищенной воды; тариф на химически очищенную воду применяется в соответствии с Постановлением Главы Города Екатеринбурга N 5545 от 30.11.2007г.;

В соответствии с п. 5.7 договора, оплата производится абонентом в размере суммы, указанной в счёте-фактуре, с лицевого счёта на расчётные счета энергоснабжающей организации платежными поручениями в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. по договору энергоснабжения (государственному контракту) от 01.05.2008 г. N 5-2465, исполнил ненадлежащим образом, оплатив тепловую энергию с нарушением срока, предусмотренного п. 5.7 договора.

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части суммы долга за поставленную по договору тепловую энергию в связи с оплатой его ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями.

В связи с принятием отказа от иска производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 149506 руб. 89 коп., начисленных на сумму основного долга (11 710 365 руб. 13 коп.) за период с 15.08.2010 г. по 31.12.2011 г., в сумме 68633 руб. 48 коп., начисленных на сумму основного долга (9 735 734 руб. 17 коп.) за период с 01 января 2011г. по 26 апреля 2011г.исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на дату подачи иска (25 июля 2011г.).

Расчет истца проверен судом и является верным.

При этом следует отметить, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника - ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что надлежащим должником по настоящему делу является иное лицо, судом отклоняется по следующим основаниям.

Условиями спорного договора энергоснабжения предусмотрено, что лицом, получающим тепловую энергию и теплоноситель, а, следовательно, и обязанным оплачивать услуги энергоснабжающей организации, является абонент (ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста государственного контракта и Дополнительного соглашения следует, что изменения в раздел 5 "Цена и порядок расчетов" договора сторонами не внесены, обязанность абонента по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя не исключена.

С учетом изложенного, подписанные дополнительные соглашения, на которые ссылается ответчик в отзыве на иск, не доказывают перемены лиц в обязательстве, так как не являются переводом долга в смысле ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни соглашение о переводе долга в порядке § 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иное соглашение об изменении способа и порядка оплаты, стороны не заключили, арбитражный суд пришел к выводу, что ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, на него правомерно возложено обязательство по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами сверки по соглашению о порядке расчетов между ОАО "РЭУ", ЕМУП ТС и ФБУ "33 ЦНИИИ Министерства обороны Российской Федерации" за 2010-2011 гг., оплата тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока истец правомерно в силу ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149506 руб. 89 коп., начисленных на сумму основного долга (11 710 365 руб. 13 коп.) за период с 15.08.2010 г. по 31.12.2011 г. с ответчика - ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, и процентов в сумме 68633 руб. 48 коп., начисленных на сумму основного долга (9 735 734 руб. 17 коп.) за период с 01 января 2011г. по 26 апреля 2011г., с ФБУ "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации".

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 4734 от 22 июля 2011г. была уплачена государственная пошлина в сумме 131740 руб. 59 коп.

Поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7362 руб. 81 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекратить.

2. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 149506 руб. 89 коп. и за период с 01 января 2011 г. по 26 апреля 2011 г. в сумме 68633 руб. 48 коп.

3. При недостаточности средств у Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г. в сумме 149506 руб. 89 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5485 руб. 21 коп. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго".

4.Взыскать с Федерального бюджетного учреждения "33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7362 руб.81 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.