Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2012 г. N А60-40153/2011 (извлечение) (ключевые темы: иностранные организации - налоговая выгода - переплата - первичные документы - Франция)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2012 г. N А60-40153/2011

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Иностранной организации Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) (ИНН 9909027510, далее заявитель)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, далее заинтересованное лицо, инспекция)

о признании недействительными решения налогового органа от 19.07.2011 N 17-10-01/18563 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 12.08.2011 N 4779,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Е.В.Романова, представитель по доверенности от 01.09.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: А.А.Матвеев, специалист по доверенности N 05-14106168 от 11.03.2011, сл.удостоверение; С.Б.Юницына, специалист по доверенности N 05-14/00049 от 10.01.2012, сл.удостоверение;

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 20.12.2011;

заинтересованное лицо - подпись представителя в протоколе судебного заседания от 20.12.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов не заявлено, ходатайств и заявлений не поступало.

Иностранная организация Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) просит признать недействительными решение инспекции от 19.07.2011 N 17-10-01/18563 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога на прибыль от 12.08.2011N 4779, которыми обществу предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 2799194 руб., полагая, что данные ненормативные акты не соответствуют статьям 45, 69, 78 и главе 25 НК РФ.

При этом заявитель не оспаривает того факта, что налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных актов соблюдена процедура их принятия, установленная НК РФ, о чем в протоколе судебного заседания от 13.01.2012 имеется соответствующая отметка с подписью представителя (ст.70 АПК РФ).

Заинтересованное лицо отзыв и материалы выездной налоговой проверки суду представило, требования заявителя не признало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена в период с 30.06.2010 по 21.02.2011 выездная налоговая проверка Иностранной организации Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) по вопросам соблюдения ею налогового законодательства за период 2007-2010, по результатам проверки составлен акт N 17-10-01/46 от 21.04.2011, который вручен представителю общества (том 1). На указанный акт проверки общество представило свои письменные возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесены: решение от 19.07.2011 N 17-10-01/18563 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога на прибыль от 12.08.2011 N 4779, которыми налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2799194 руб.

Общество решение инспекции от 19.07.2011 обжаловало в УФНС России по Свердловской области (л.д.1-10 том 2), которое своим решением N 1323/11 от 03.10.2011 оспариваемое решение налогового органа оставило без изменения (л.д.12-18 том 2).

На основании решения налоговой инспекции от 19.07.2011, заинтересованным лицом в адрес заявителя выставлено требование от 12.08.2011 N 4779 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым налогоплательщику предложено уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 2799194 руб. (л.д. 21-22, том 2).

Иностранная организация Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование своих требований заявитель ссылается на неправомерность выводов инспекции о нереальности сделок с ООО "Еврокомсоюз" и ООО "СтройАтлант", кроме того, считает, при наличии переплаты в размере, превышающем сумму доначисленного налога на прибыль, налоговый орган в нарушение ст.78 НК РФ не произвел зачет переплаты в счет погашения выявленной задолженности по налогу на прибыль.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы, участвующие при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году на сумму затрат по договорам, заключенным Иностранной организацией Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) с ООО "Еврокомсоюз" в размере 2799105 руб. и с ООО "СтройАтлант" на сумму 8864202, 98 руб.

По мнению налоговой инспекции, данные контрагенты имеют признаки проблемных налогоплательщиков: общества зарегистрированы на подставных лиц, по юридическому адресу не находятся, первичные документы от имени данных обществ подписаны неуполномоченными лицами, налоговые обязательства исполняют ненадлежащим образом.

На основании п.1 ст. 246 НК РФ Иностранная организация Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление N 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, иностранная организация Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" являлась генеральным подрядчиком при строительстве здания гостиницы по адресу: г. Екатеринбург, ул. Б. Ельцина, д. 8 (отель "HYATT Regency Ekaterinburg").

Согласно акту выездной налоговой проверки, Иностранная организация Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ", для осуществления строительных работ объекта Гостиничный комплекс "Хаят", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, строительная площадка 9 января - Боевых дружин, заключила договора, контракты с различными организациями, в том числе контракты на субподрядные работы с :

- ООО "Еврокомсоюз" (ИНН6670179869) от 01.10.2008 N 277, от 01.10.2008 N 278, от 01.10.2008 N 279, от 27.10.2008 N 280, от 01.12.2008 N 284, от 01.12.2008 N 285, от N 286, от 05.12.2008 N 288, от 05.12.2008 N 289;

- ООО "СтройАтлант" (ИНН7202158875) договоры на поставку и монтаж оборудования от 01.09.2008 N 210, от 15.09.2008 N 213, от 25.09.2008 N 216, от 22.09.2008 N 217, от 08.10.2008 N 218, от 06.10.2008 N 220, от 05.11.2008 N 228, от 01.11.2008 N 230, от 01.11.2008 N 231, от 10.11.2008 N 235, от 19.01.2009 N 241-242, от 02.02.2009 N 248, от 02.03.2009 N 251, от 23.03.2009 N 252, от 17.04.2009 N 259, от 22.04.2009 N 260.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что данные контрагенты заявителя имеют признаки проблемных контрагентов, т.к. зарегистрированы на подставных лиц, организации не находятся по месту регистрации, представленные первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов: договоры, счета- фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписаны не уполномоченными лицами, следовательно, в силу ст.252 НК РФ эти документы не могут служить доказательствами понесенных расходов.

В отношении ООО "Еврокомсоюз" установлено, что все первичные документы от имени руководителя общества подписаны Богдановым Антоном Павловичем, который в проверяемый период являлся руководителем ООО "Еврокомсоюз", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям из базы федеральных информационных ресурсов Богданов Антон Павлович помимо ООО "Еврокомсоюз" является руководителем и учредителем еще в девяти организациях. Все учрежденные им общества представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность с "нулевыми" или с минимальными показаниями.

На основании ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос учредителя и руководителя ООО "Еврокомсоюз" Богданова А.П., который показал, что у него в 2007 году украли паспорт, который через месяц вернули, документы на регистрацию ООО "Еврокомсоюз" и первичные документы, оформленные от имени ООО "Еврокомсоюз", он не подписывал.

Налоговым органом в ходе проверок установлено, что численность работников ООО "Еврокомсоюз" в 2008 составляла 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ обществом в инспекцию не подавались, основные средства у организации отсутствуют, общество сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ не представляло, бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию с минимальными показателями, за 2007-2009 годы данным контрагентом начислено налогов в размере 2638руб., тогда как исходя из анализа движения денежных средств за 2007-2009 годы, по расчетному счету, открытому ООО "Еврокомсоюз" в ЗАО "Уралприватбанк" за период с 21.10.2008 по 05.08.2009 поступило и впоследствии перечислено различным организациям 481205877,28руб., а по счету, открытому в "Банк 24.ру" (ОАО), за период с 18.03.2008 по 07.11.2008 на его расчетный счет поступило и впоследствии перечислено различным организациям 411288137,19 руб., т.е. на два расчетных счета ООО "Еврокомсоюз" перечислено от различных организаций и индивидуальных предпринимателей денежных средств на общую сумму 892494014,47 руб., что свидетельствует о том, что данное общество не в полном объеме выполнило налоговые обязательства и не относится к категории "фирм-однодневок".

С учетом показаний Богданова А.П., анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Еврокомсоюз", отсутствия у общества управленческого и технического персонала, основных средств, транспорта, факта ненахождения общества по юридическому адресу, налоговый орган пришел к выводу о том, что документы, оформленные от имени ООО "Еврокомсоюз", недостоверны, в связи с чем инспекцией не приняты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты заявителя по договорам с ООО "Еврокомсоюз" в общей сумме 2799105 руб.

Кроме того, инспекция не приняла в расходы, участвующие при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затраты заявителя по договорам, заключенным им с ООО "СтройАтлант", в общей сумме 8864202,98 руб.

Проверкой установлено, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование понесенных расходов, от имени руководителя ООО "СтройАтлант" подписаны Калитниковой Натальей Борисовной и Колчиным К.П. По данным из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленным ИФНС России по г.Тюмени N 2, директором и учредителем ООО "СтройАтлант" в 2008-2009г. являлась Калитникова Н.Б.

Согласно информации, предоставленной ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" по запросу инспекции от 15.02.2011 N 17-09/03706, руководителем ООО "СтройАтлант" является также Калитникова Наталья Борисовна.

По сведениям из базы федеральных информационных ресурсов следует, что Калитникова Наталья Борисовна является руководителем и учредителем одновременно в двадцати одной организации. Все учрежденные ею организации в налоговую инспекцию представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с "нулевыми" показателями либо не представляли отчетность вообще.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос Калитниковой Н.Б. в качестве свидетеля, которая показала, что документы для государственной регистрации ООО "СтройАтлант" подписаны ею за вознаграждение, но первичные документы ООО "СтройАтлант" ею не подписывались. Инспекция не проводила почерковедческую экспертизу подписей Калитниковой Н.Б. на первичных документах, представленных ООО "СтройАтлант".

Проверкой установлено, что численность данного общества составляет 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не представлялись, основные средства и транспорт отсутствуют.

Проанализировав движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройАтлант", инспекция установила, что поступившие денежные средства от заявителя впоследствии перечислялись на счета физических лиц. Однако, доказательств возврата денежных средств заявителю инспекцией не установлено.

На основании данных фактов инспекция, посчитала, что оформленные документы от имени ООО "СтройАтлант", недостоверны, и не приняла в расходы при исчислении налога на прибыль затраты заявителя по договорам с ООО "СтройАтлант" в сумме 8864202,98 руб.

По мнению налогового органа, иностранная организация Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при выборе указанных контрагентов.

Инспекция в обоснование правомерности своих выводов ссылается на факт непредставления налогоплательщиком всех документов, истребованных по требованиям о предоставлении документов N 17-10/14200/1-Т, N 17-10/14200/2-Т, N 17-10/14200/3-Т, в связи с чем считает что заявителем документально не подтверждена реальность сделок иностранной организации Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" с ООО "СтройАтлант", ООО "Еврокомсоюз". Заявитель в обоснование своих возражений ссылается на то, что ряд документов им не представлено, поскольку истек срок их хранения.

По мнению проверяющих, спорные работы выполнены работниками заявителя, которых иностранная организация привлекала на основании договоров найма персонала.

Кроме того, инспекция в оспариваемом решении указывает, что Заявитель не согласовал с Заказчиком строительства привлечение ООО "Еврокомсоюз" и ООО "СтройАтлант" в качестве субподрядчиков, а данные общества в перечне субподрядчиков, представленном с Актом приемки законченного строительством объекта, не значатся.

Все выше изложенные факты, полученные в ходе проведения проверки и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по мнению инспекции указывают на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы: договоры, счета, счета-фактуры, справки формы КС-2 и КС-3, товарные накладные, выданные ООО "Еврокомсоюз", ООО "СтройАтлант", не могут быть приняты в качестве доказательства реального осуществления работ, поставки и монтажа оборудования, в отношении которых налогоплательщиком заявлены расходы при исчислении налога на прибыль.

Однако, при этом проверяющие не отрицают фактов реальности получения товарно-материальных ценностей, использования их при строительстве гостиницы, а также не отрицается и сам факт проведенных строительных работ, поскольку гостиница "Хайят" построена и функционирует.

Инспекция считает, что в спорных строительных работах участвовал привлеченный заявителем персонал, а не работники ООО "Еврокомсоюз", ООО "СтройАтлант", так как в штате этих организаций штатные сотрудники отсутствует.

Вместе с тем, доказательства обоснованности (необоснованности) получения налоговой выгоды должны строиться на получение доказательств реальности (не реальности) проведенных сделок. В предмет доказывания в суде входит не только формальное соблюдение требований закона, но и выяснение субъективной стороны поведения - целей и мотивов совершения сделки, в частности наличия "деловой цели". Отсутствие реальной экономической деятельности связывается судами с налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности 'пункты 2 и 4 Постановления пленума ВАС РФ N 53).

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом, суд считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Еврокомсоюз" 13.08.2007 зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, юридический адрес организации: г.Екатеринбург, ул.Новгородцевой, 11-3. Учредителем и руководителем общества является Богданов А.П. По результатам осмотра места нахождения организации установлено, что по юридическому адресу, указанному в учредительных документах ООО "Еврокомсоюз", расположен 9 этажный жилой дом, вывески о нахождении такой организации на доме отсутствует. ООО "Еврокомсоюз" имеет лицензию на строительство зданий и сооружений I и II уровня, которую получил Богданов А.П. 27.02.2008. Однако данный факт Богданов А.П. в ходе допроса отрицал, указывая, что заявление о предоставлении лицензии от 03.12.2007 информационный лист соискателя лицензии он не подписывал.

При этом налоговый орган не провел почерковедческую экспертизу в отношении подписей Богданова А.П.

ООО "СтройАтлант" зарегистрировано в ИФНС России по г.Тюмени N 2, юридический адрес организации: г.Тюмень, ул.Республики, 81-29.

Учредителем и руководителем является Калитникова Н.Б., которая в ходе допроса (протокол допроса N 46/3 от 17.02.2011) отрицала свою принадлежность к ООО "СтройАтлант", указав, что за денежное вознаграждение отдавала свой паспорт, ею подписывались пустые бланки банковских карточек, но отрицает факт подписания ею от имени данного общества договоров, счетов-фактур, товарных накладных.

Лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности на ООО "СтройАтлант". получена 23.04.2007 Калитниковой Н.Б. Однако Калитникова Н.Б. при проведении допроса отрицала свое реальное участие в деятельности ООО "СтройАтлант".

В порядке ст.93.1 НК РФ в адрес ООО "Еврокомсоюз", ООО "СтройАтлант" инспекцией были выставлены требования о предоставлении документов. Данные требования обществами не исполнены, истребованные документы в налоговый орган не представлены.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа инспекцией заявителю в принятии в расходы по налогу на прибыль затрат по документам, выставленным данными контрагентами, поскольку налоговый орган посчитал, что документы подписаны неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения.

Между тем, эти обстоятельства не могут являться основанием для отказа в принятии в расходы затрат заявителя по договорам, заключенным со спорными контрагентами на основании следующего.

ООО "Еврокомсоюз", ООО "СтройАтлант" зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, ими представляется налоговая и бухгалтерская отчетность, документы от имени данных обществ подписаны лицами, значившимися в ЕГРЮЛ руководителями, оба общества имеют лицензии на выполнение строительных работ, срок действия которых не истек, расчеты за выполненные работы заявителем с контрагентами осуществлены через расчетные счета.

При этом, налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих вывод инспекции о том, что движения по расчетным счетам контрагентов имеет транзитный характер.

В ходе проверки не установлена взаимозависимость и аффилированность лиц - сторон по спорным договорам и не получено прямых доказательств подконтрольности проблемных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Вывод инспекции об отсутствие у ООО "СтройАтлант", ООО "Еврокомсоюз" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, носит предположительный характер и основан только на данных информационной базы.

Такие обстоятельства, как отсутствие у контрагентов общества условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, отсутствие управленческого и технического персонала не означает, что спорные контрагенты не могли осуществлять предпринимательскую деятельность по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных), выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса контрагентов в полном соответствии с их учредительными документами, в них значатся подписи лиц, указанных в ЕГРЮЛ руководителями данных обществ, при этом суду не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявитель знал об указании контрагентами недостоверных сведений ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Инспекцией установлено только отсутствие обществ по юридическим адресам на момент проверки, однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом материалы дела не содержат доказательств того, что в спорные периоды (2008-2009) данные общества не находись по юридическим адресам.

Суд согласился с доводом заявителя о том, что сомнений в недостоверности сведений в документах, представляемых контрагентами, у него не возникало, поскольку ООО "Еврокомсоюз" и ООО "СтройАтлант" значатся в ЕГРЮЛ, имеют лицензии, расчеты за выполненные работы проведены по их окончанию, денежные средства перечислены на расчетные счета контрагентов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при заключении договоров с ООО "Еврокомсоюз" и ООО "СтройАтлант" были истребованы выписки из ЕГРЮЛ и копии лицензий.

Учредительные и регистрационные документы данных контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке не признаны недействительными. Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество проявило осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Вместе с тем, указание налогового органа на недостаточную осмотрительность налогоплательщика не освобождает инспекцию от обязанности доказывать наличие ущерба бюджету в получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами спорных контрагентов, не может явиться основанием для отказа в принятии в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, понесенных затрат заявителем по договорам со спорными контрагентами, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие первичные документы, действительно не являются руководителями организации, что не подписывали никаких документов.

При этом суд еще раз отмечает, что почерковедческая экспертиза подписей Богданова А.П. и Калитниковой Н.Б. инспекцией не проводилась, не исследовались такие обстоятельства как подписание документов для получения лицензий и открытия расчетных счетов в банках, не истребованы из паспортного стола и милиции (полиции) сведения о поступлении от Богданова А.П. заявления об утери паспорта, отсутствуют сведения о результатах рассмотрения его заявления об утери паспорта.

Также материалами дела подтверждается реальность осуществления сделок со спорными контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки не опровергнута.

Суд обращает внимание на то, что оплата за выполненные работы "проблемными" контрагентами произведена заявителем путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, при этом налоговый орган не представил бесспорных доказательств возврата Иностранной организации Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция)ранее перечисленных контрагентам денежных средств или доказательств того, что движения по расчетным счетам носят транзитный характер.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим не могут служить основаниями для признания полученной налоговой выгоды необоснованной такие обстоятельства как неуплата контрагентами налогов и непредставление налоговой отчетности, ненахождение по юридическому адресу.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам со спорными контрагентами.

Судом признан обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно обязал Иностранную организацию Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) оспариваемыми решением и требованием N 4779 от 12.08.2011 уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 2799194 руб., поскольку в ходе проверки установил наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 1096615,06 руб. и 2952426,15 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ (страница 55 решения).

Заявитель в обоснование своего довода ссылается на то, что о наличии у него переплаты по налогу на прибыль, он узнал из акта сверки с налоговой инспекции от 18.05.2011. Общество направило налоговому органу заявление от 22.07.2011 о проведении зачета переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по налогу на прибыль, установленной решением от 19.07.2011 N 17-10-01/18563.

Налоговый орган, рассмотрев данное заявление, своим решением от 11.08.2011 N 1862 отказал налогоплательщику в осуществлении зачета переплаты со ссылкой на п.8 ст.78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам либо возврату в установленном порядке. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика на основании заявления налогоплательщика по решению налогового органа (п. 2, 4 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О пропуск указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета (зачете) переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога решается с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан был сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Из материалов дела следует, что о переплате по налогу на прибыль налоговому органу было известно. Указанное обстоятельство обязывало налоговый орган сообщить налогоплательщику об указанном факте либо предложить последнему провести сверку расчетов, что сделано не было.

Довод налогового органа о том, что заявителю о наличии указанной переплаты было известно ранее, носит предположительный характер, документально не подтвержден, поскольку суду не представлены извещения инспекции, направленные в адрес налогоплательщика о выявленных фактах переплаты по налогам, ни документы, свидетельствующие о вручении или отправлении данных извещений по почте в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о наличии переплаты по налогу на прибыль заявитель должен был знать на момент уплаты налога-27.10.2006 исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что о наличии переплаты по налогу на прибыль заявителю стало известно из акта сверки от 18.05.2011, а поскольку с заявлением в инспекцию о проведении зачета общество обратилось 22.07.2011, следовательно, срок, установленный ст.78 НК РФ, не является пропущенным.

Учитывая, что наличие у общества спорной переплаты по налогу на прибыль налоговым органом не оспаривается, следовательно, обоснованным является довод заявителя о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания отказа в проведении зачета и для направления обществу требования об уплате налога N 4779 от 12.08.2011.

При этом суд отмечает, что оспариваемым решением налогоплательщику с учетом наличия у него переплаты в размере, превышающем сумму доначисленного налога на прибыль, не были начислены пени и общество не было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК.

В порядке распределения судебных расходов согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Иностранной организации Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, перечисленных обществом в федеральным бюджет платежными поручениями N 75-77 от 30.08.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 19.07.2011 N 17-10-01/18563 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и требование об уплате налога на прибыль от 12.08.2011N 4779, которыми Иностранной организации Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в размере 2799194 руб. как не соответствующие ст.69-70,78, главе 25 Налогового кодекса РФ.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. В порядке распределения судебных расходов ( ст. 110 АПК РФ) взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Иностранной организации Акционерное общество "Буиг Батиман Интернасиональ" (Франция) 6000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.