Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-828/2012 (ключевые темы: профессиональное заболевание - металлургический комбинат - средства индивидуальной защиты - санитарно-эпидемиологические правила - вредные условия труда)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-828/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н. и Карпинской А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по иску Ганиной Н.И. к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием - по кассационной жалобе открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 09 ноября 2011 года, которым требования истицы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, объяснения представителя ответчика ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" Павловой Ю.В., настаивающей на доводах жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ганина Н.И. обратилась в Тагилстроевский районный суд г.Нижнего Тагила к выше указанным ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обосновании требований указала, что в период с ( / / ) по ( / / ) работала ... цехе ОАО "НТМК", а с ( / / ) принята переводом в ... цех ООО "РМК НТМК" ... на участок ..., при этом характер и условия труда оставались неизменными. Трудовые правоотношения прекращены ( / / ) по основаниям ст. 77 ч.1 п.8 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы.

При медицинском осмотре в ... году у неё выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем она была направлена на обследование в специализированное медицинское учреждение. Медицинским заключением от ( / / ) диагноз профессионального заболевания подтвержден, вследствие чего заключением МСЭ N... от ( / / ) ей (истице) была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - ..., а с ( / / ) - бессрочно.

Причиной профессионального заболевания, согласно акта о профессиональном заболевании от ( / / ), послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов и веществ в повышенных концентрациях, её вины в этом заболевании не установлено.

Истица указывает, что виновными действиями обеих ответчиков ей причинен моральный вред - повреждено здоровье, она испытывает физические и нравственные страдания. Применяет медицинские препараты, происходят приступы кашля, испытывает боль в груди, плохо спит по ночам, с трудом поднимается на 2 этаж, не выдерживает физические нагрузки, не может вести активную жизнь.

В судебном заседании суда первой инстанции Ганина Н.И. и её представитель Суставова Н.Н. пояснила, что при переходе на предприятие в ООО "РМК НТМК" вредные условия труда сохранились, трудовая функция не изменились, работала на прежнем рабочем месте. Симптомы профессионального заболевания начали проявляться с ... года и подтверждены при медицинском осмотре.

Ответчик ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в лице его представителя Павловой Ю.В. с требованиями Ганиной Н.И. не согласилась, в обоснование возражений указал, что истица работала во вредных условиях труда, о которых знала, средствами индивидуальной защиты работница обеспечивалась. Профессиональное заболевание у неё выявлено уже после увольнения, что подтверждено предоставленным ею актом от ( / / ), поэтому считают себя ненадлежащими ответчиками. Их вина и причинная связь с профессиональным заболеванием истицей не доказаны.

Представитель ООО "РМК НТМК" Наследов А.С. требования истицы признал частично в размере ... рублей. В предоставленном письменном отзыве ... и в судебном заседании, указал, что Ганина Н.И. была принята к ним на работу переводом ( / / ) ... цех. При медицинском осмотре еще в ... году у истицы выявлено профессиональное заболевание. Впоследствии по результатам освидетельствования составлен акт о профессиональном заболевании. Свои обязательства работодатель исполнял, обеспечивал работника средствами индивидуальной защиты, выплаты от Фонда социального страхования истец получает. Большую часть времени истица отработала в ОАО "ЕВРАЗ НТМК" (5 лет), а у них отработала лишь 2 года, а развитие ... происходит постепенно, на протяжении ряда лет. Также указал, что при переходе Ганиной Н.И. на работу к ним, характер и условия труда, рабочее место не изменились. Просил при удовлетворении иска Ганиной Н.И. учесть требования разумности и справедливости.

Решением Тагилстроевского суда районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 09 ноября исковые требования Ганиной Н.И. удовлетворены частично. С ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" в пользу Ганиной Н.И. взыскана компенсация морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей, а с ответчика ООО "Ремонтно - Механический комплекс НТМК" - ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Ответчик ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический завод" с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указал, что согласно п. 32 Постановления Правительства РФ от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" в акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. Законодательство не ограничивает участников расследовании таких случаев, указывать в актах всех лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. ОАО "ЕВРАЗ НТМК" в данном акте не указывалось, тогда как акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967

Последним работодателем истца является ООО "РМК НТМК", допустившее нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. Также кассатор указал, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что стаж работы Ганиной Н.И. в условиях воздействия вредных веществ и неблоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание составляет ... месяцев, что является непродолжительным периодом работы. За данный период работы первичные признаки профессионального заболевания, связанные с особыми условиями труда проявиться не могут, такое утверждение соответствует п. 4 Руководства 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005 года. Полагает, что истицей не доказана вина ООО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический завод" в причинении вреда её здоровью.

Самой истицей Ганиной Н.И. и ответчиком ООО "Ремонтно-Механический Комплекс НТМК" решение не оспорено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение в соответствии с правилами ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в пределах доводов поданной кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы ее автора не усматривает.

Суд обоснованно удовлетворил требования Ганиной Н.И., поскольку обстоятельства, на которых были основаны её требования, нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст.67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и закону (в том числе положениям ст.ст.21, 22, 237, Трудового кодекса РФ, ст.ст.12, 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ), а поданная ответчиком ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Вопреки безосновательным утверждениям кассатора, указание в акте о случае профессионального заболевания от ( / / ) (...) только одного из работодателей - ООО "РМК НТМК" не освобождает его от ответственности возместить причинённый вред своему работнику, который профессиональное заболевание получил вследствие длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в превышающих норму концентраций. Данное обстоятельство, как видно, автором жалобы не оспаривается, как не оспаривается и трудовые отношения с истицей.

Не указание в пункте 21 акта лицом, допустившим такие нарушения, непосредственно ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" обусловлено лишь спецификой его составления - по месту расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание (пп. 19, 22, 26 Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967), что было также отмечено в ответе на запрос суда Нижнетагильским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (...).

Вредные условия труда в период работы истицы именно в ОАО "НТМК" (ныне ОАО "ЕВРАЗ НМК" и негативное их воздействие на её организм подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, а именно: составленными в период трудовых отношений с данным работодателем картами аттестации рабочих мест, где класс вредности подтверждён; протоколами оценки средствами индивидуальной защиты и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса; протоколами замеров (...); санитарно-гигиенической характеристикой условий труда истицы в ОАО "НТМК" от ... ... составленной для проведения расследования профессионального заболевания (...), а также не опровергнутым данным ответчиком и экспертным заключением Государственной экспертизы условий труда от ...) о характере и условиях труда, предшествующих наступлению страхового случая.

Ко всему прочему, согласно заключения ..., составленного клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения ФГУН "Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики охраны здоровья рабочих предприятий" от ( / / ) (...), а также справки этого медицинского учреждения (...), подозрение на наличие ... профессионального заболевания выявлено у истицы еще в ... году, то есть в период работы в у ответчика ОАО "НТМК".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что при переходе на работу к ответчику ООО "РМК НТМК" ни должностные обязанности, ни характер труда не изменились, она продолжала работать в том же цехе, где имелось негативное воздействие на организм вредных факторов (кремний диоксида).

Предоставленные истицей доказательства в их совокупности опровергают возражения ответчика ОАО "ЕВРАЗ НТМК" о недоказанности их вины и отсутствии причинной связи с профессиональным заболеванием истицы Ганиной Н.И. А вина истицы и грубая неосторожность с её стороны в возникновении профессионального заболевания материалами дела не подтверждается.

Утверждения ответчика о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что истица работала длительное время по профессии штукатура-маляра в районах Крайнего Севера и там также могла получить профзаболевание, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они голословны и опровергаются собранными по делу доказательствами и выводами суда.

Доводы же кассатора о том, что суд не исследовал график работы истица и как часто она находилась в условиях запылённости, какими средствами индивидуальной защиты обеспечивалась, как правильно их применяла и вовсе являются надуманными, поскольку умысла на причинение вреда своему здоровью у неё не было, во всяком случае, ответчиком данный факт суду не доказан.

Определение размера компенсации морального вреда является дискреционным полномочием суда, а потому размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учётом объема и характера, степени вины каждого из ответчиков, причиненных работнику нравственных и физических страданий, а также степень утраты профессиональной трудоспособности (...%) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, выводы суда в указанной части подробно им мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. К тому же, присужденная судом сумма, автор жалобы, как вино, не оспаривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Иных, заслуживающих внимание правовых доводов, кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.360,361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагила Свердловской области от 09 ноября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.