Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-137/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,
судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,
при секретаре Хохлове А.М.,
с участием прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры Истоминой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.01.2012 гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о понуждении к совершению действий,
по кассационной жалобе третьего лица администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, кассационному представлению заместителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора ... на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2011.Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения прокурора Истоминой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Тимофеевой М.Д. (действует по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МУГИ СО Купреенкова Р.В. (действует по доверенности от ( / / )), возражавшего относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее по тексту МУГИ СО) о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное место складирования отходов, разработать проект рекультивации земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по его рекультивации в соответствии с проектом.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе выездной проверки 27.07.2011 установлено, что неизвестными лицами ... осуществляется самовольная разработка карьера в границах земельного участка, находящегося в собственности Свердловской области. На месте карьера площадью 15000 кв.м и прилегающей территории организована несанкционированная свалка отходов производства и потребления. Согласно материалов лесоустройства ГУСО "Верх-Исетское лесничество" карьер со свалкой отходов прилегает к ... лесному парку, но не входит в границы особо охраняемой природной территории, земельный участок находится в собственности Свердловской области. С учетом этого собственник земельного участка Свердловская область в полном объеме несет бремя содержания своего имущества в соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение требований ст. 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственником участка не был обеспечен надлежащий и своевременный контроль за использованием земельного участка, что привело к загрязнению, истощению, порче участка. В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. По смыслу п. ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. На основании изложенного истец просил обязать ответчика ликвидировать несанкционированную свалку бытовых и производственных отходов в границах земельного участка..., размещенные на земельном участке отходы и загрязненную почву вывести на соответствующие полигоны, предназначенные для их захоронения. Кроме того прокурор просит обязать ответчика разработать проект рекультивации земельного участка, привести земельный участок в первоначальное состояние путем проведения работ по рекультивации.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Екатеринбурга.
Определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга.
В судебном заседании ... Милков И.Г. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам искового заявления.
Представитель ответчика МУГИ СО в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве ответчик указывал, что МУГИ СО финансируется по бюджетной смете, средства на осуществление мероприятий, о которых просит прокурор, МУГИ СО не выделялись. Принятие судом решения об удовлетворении исковых требований приведет к невозможности исполнения решения суда в связи с ограниченным кругом у МУГИ СО полномочий как финансового, так и распорядительного характера. Кроме того, земельный участок, на котором организована несанкционированная свалка, относится к лесному участку, что свидетельствует о том, что обязанность по ликвидации свалки и приведению участка в прежнее состояние лежит на Департаменте лесного хозяйства Свердловской области в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2010 N 1905-ПП.
Представитель администрации г. Екатеринбурга Гайдук С.А. (по доверенности от ( / / ) ...) в судебном заседании требования прокурора поддержал. Суду пояснил, что в соответствии со ст. 41 Устава МО "город Екатеринбург" администрация осуществляет на территории муниципального образования исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Екатеринбурга. Согласно материалам лесоустройства ГУСО "Верх-Исетское лесничество" карьер со свалкой отходов прилегает к ... лесному парку, но не входит в границы ОППТ, земельный участок находится в собственности Свердловской области. В соответствии с п.1.4.3 Решения Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург" организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается на администрации районов в городе, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков, зданий и сооружений. Согласно п. 3.1.1 этого Решения должностные лица предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, обязаны обеспечить устройство контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора в соответствии с действующими нормами и требованиями на специально отведенных площадках. Согласно Лесохозяйственному регламенту городских лесов города Екатеринбурга квартал 86 не включен в категорию городских лесов города Екатеринбурга. Следовательно, у администрации г. Екатеринбурга не возникает обязанности по организации уборки несанкционированных свалок на данной территории.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущены опечатки. Имеются в виду пункты 1.4.3, 3.1.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных названным решением
Представитель администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Тимофеева М.Д. (по доверенности от ( / / ) ...) поддержала требования прокурора, указав, что в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий. Согласно пп. 3.1, 3.1.2 "Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", должностные лица предприятий, учреждений, организаций независимо от их правового статуса и формы хозяйственной деятельности, в собственности, полном хозяйственном ведении (оперативном управлении) которых находятся земельные участки, здания, сооружения и транспортные средства, а также граждане - владельцы, пользователи земельных участков, зданий, сооружений и транспортных средств, должностные лица, ответственные за исполнение работ ремонтно-эксплуатационных служб жилищно-коммунального хозяйства и других предприятий, независимо от их организационно-правовой формы, деятельность которых связана со строительством, ремонтом, обслуживанием и использованием территорий, зданий, сооружений, инженерных сетей и коммуникаций, обязаны обеспечить своевременный вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, металлолома, тары и других загрязнителей, не допуская сжигания горючих остатков во дворах, на территории жилых кварталов, строительных площадок и на уличной территории, а также заключение договоров на вывоз ТБО, КГМ и других видов мусора со специализированными предприятиями, имеющими лицензию на их вывоз, утилизацию и обезвреживание. В соответствии с Положением "Об администрации района города Екатеринбурга" (решение Екатеринбургской городской Думы от 09.06.2009 N 15/6) администрация района участвует в организации благоустройства, участвует в организации мероприятий по предотвращению образования несанкционированных свалок и ликвидации существующих, организации и контроле сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории района. Администрация района не является органом надзора, контроля. При выявлении на территории ... района фактов незаконной разработки грунта, организации несанкционированной свалки отходов администрация района направила обращения о проведении проверки и принятии мер в правоохранительные органы, а также собственнику земельного участка, чем выполнила свои функции.
Кировским районным судом г. Екатеринбурга от 14.10.2011 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе представитель администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга Тимофеева М.Д., полагая решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению кассатора, суд неправильно применил нормы материального права.
В кассационном представлении ... Милков И.Г. также ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив решение суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Свердловской области..., на месте незаконно разработанного карьера организована свалка бытовых отходов.
Свалка является несанкционированной, действует без разрешения Ростехнадзора по Свердловской области, гидрологическое заключение, землеотвод, санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение свалки не выдавались, проект размещения отсутствует.
Поскольку размещение свалки осуществлено без учета требований в области охраны окружающей среды, предъявляемых к эксплуатации объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нарушения закрепленного ст. 42 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" ст. 8 ""Федерального ""закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ """О ""санитарно-эпидемиологическом ""благополучии ""населения" права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Отказывая в иске к МУГИ СО, суд пришел к выводу, что указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку обязанность по устранению допущенного нарушения прав граждан на благоприятную окружающую среду и восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, должна быть возложена на муниципальное образование.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит закону и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок, на территории которого организована несанкционированная свалка, относится к категории земель "земли населенных пунктов", имеет разрешенное использование - городские леса. По данным МУГИ СО земельный участок свободен от прав третьих лиц. Сама несанкционированная свалка располагается в границах муниципального образования "город Екатеринбург", что никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось.
В статье 7 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены полномочия органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Согласно части 1 указанной нормы Закона к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа, а в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 16 этого же Закона к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа. Также абз. 12 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" к вопросам местного значения муниципального образования относит, в том числе, организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования.
Согласно п.п. 24, 25 ч. 1 ст. 16 Федерального Закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 8 Закона "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения (то есть к вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно) отнесены организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.
В силу п. 2, п. 3 ст. 13 Закона "Об отходах производства и потребления" организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Нормами ст.ст. 4, 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Обеспечение соблюдения санитарных норм и правил, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Довод кассационной жалобы и кассационного представления о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 76 Областного закона от 10.04.1995 N 9-ОЗ "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", не свидетельствует о неправильности решения суда.
Действительно, ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации определяет общие обязанности землепользователей, в том числе и собственников земельных участков, среди которых - защита земель от захламления отходами производства и потребления и других негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидация последствий загрязнения; рекультивация нарушенных земель.
Вместе с тем, указанная норма не указывает на то, что перечисленные обязанности возлагаются на собственников земельных участков в случае, если захламление земель, их порча являются следствием противоправных действий других лиц. Доказательств того, что незаконная разработка карьера и организация несанкционированной свалки осуществлены собственником земельного участка, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, учитывая, что территория, на которой организована свалка, находится в границах города Екатеринбурга, по существу является местом общего пользования, поскольку согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, используются для отдыха граждан и туризма, в силу п. 1 ст. 83 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются и предназначаются для застройки и развития населенных пунктов, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность по ликвидации несанкционированного захламления данной территории.
Статья 76 Закона РФ Областного закона от 10.04.1995 "Об управлении государственной собственностью Свердловской области", возлагающая обязанность по обеспечению сохранности объектов областной собственности на государственные унитарные предприятия Свердловской области и областные государственные учреждения, которым такие объекты принадлежат, а также на уполномоченные органы по управлению объектами государственной собственности Свердловской области, не может быть применена в рассматриваемом споре, поскольку не устанавливает для перечисленных в статье лиц каких-либо обязанностей, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Довод кассационной жалобы о незаконности возложения судом на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации свалки и приведению земельного участка в надлежащее состояние несостоятелен, поскольку, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, суд не возлагал на третьих лиц каких-либо обязанностей. Суд лишь сделал вывод, что МУГИ СО является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относятся к компетенции органа местного самоуправления, ответчик же не осуществлял разработку карьера и организацию несанкционированной свалки, т.е. не нарушал требований природоохранного и земельного законодательства.
Довод жалобы о том, что к полномочиям органов местного самоуправления относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, однако истец не заявлял требований о возложении обязанности по организации ликвидации свалки, судебной коллегией отклоняется, поскольку непосредственно ликвидация свалки является составляющей частью процесса организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований, осуществление которого в силу ст. 13 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" относится к обязанности органа местного самоуправления.
Довод прокурора в представлении о нарушении ответчиком положений ч. 1 ст. 73 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке, является несостоятельным, поскольку названная норма в рассматриваемом споре не применима, так как ответчик никакой хозяйственной деятельности на территории, на которой расположена несанкционированная свалка, не осуществляет, доказательства обратного истцом не представлены.
Ссылка в представлении на ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" несостоятельна, поскольку по смыслу указанной нормы обращение брошенных отходов в собственность является правом собственника земельного участка, на территории которого отходы брошены. Доказательств наличия у ответчика намерения обратить в свою собственность брошенные отходы суду не представлено. Напротив, как пояснил в заседании судебной коллегии представитель ответчика Купреенков Р.В., МУГИ СО не заинтересовано в обращении отходов в свою собственность и обжалуемым решением данное право ответчика никак не нарушено.
Довод кассационного представления прокурора о не разрешении судом исковых требований о возложении на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и осуществить рекультивацию в соответствии с разработанным проектом, судебной коллегией отклоняется.
Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд тем самым разрешил названные исковые требования.
Отсутствие же в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу о необоснованности иска в указанной части, не свидетельствует об их не разрешении судом, вопреки ошибочной позиции кассатора, и по мнению судебной коллегии, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 77 Закона РФ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (п. 2 ст. 78 Закона).
Согласно п. 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, нарушенные при складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
Таким образом, проанализировав указанные нормы, можно сделать вывод, что по требованиям истца о возложении обязанности разработать проект рекультивации земельного участка и осуществить рекультивацию в соответствии с разработанным проектом МУГИ СО также не является надлежащим ответчиком, поскольку прося возложить на ответчика указанные обязанности, истец по существу просит обязать ответчика за свой счет возместить вред, причиненный третьими лицами в результате нарушения природоохранного и земельного законодательства не только окружающей среде, но и самому собственнику земельного участка, что противоречит названным нормам закона, согласно которым вред возмещается виновными лицами либо за их счет.
Довод в кассационном представлении о неустановлении судом каких-либо нарушений администрацией г. Екатеринбурга требований ст. ст. 12, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как одного из условий возложения ответственности, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлись. Приходя к выводу о том, что обязанность по ликвидации несанкционированной свалки должна быть возложена на муниципальное образование "город Екатеринбург", суд исходил из наличия у органа местного самоуправления в силу закона обязанности по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, что не исключает возможности возложения такой обязанности на лиц, непосредственно виновных в нарушении требований земельного и природоохранного законодательства, если таковые будут установлены и их вина подтверждена надлежащими доказательствами.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-137/2012
Текст определения размещен на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет http://www.ekboblsud.ru