Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-776/2012 (ключевые темы: железная дорога - приватизация - ветеран - специализированный жилищный фонд - общежитие)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-776/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судьи Чумак Г.Н. и Карпинской А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 января 2012 года дело по иску Толстоброва А.П. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - по кассационной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Толстобров А.П. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику, требуя признать право собственности в порядке бесплатной приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартирку, расположенную по адресу: .... В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение расположено в общежитие, принадлежащего ОАО "РЖД". В настоящее время в квартире зарегистрирован и проживает с ( / / ) только он (истец). Полагает, что поскольку ОАО "РЖД" является государственной структурой, то спорная квартира является государственным имуществом и на нее распространяются нормативные акты о приватизации.

В мае 2005 года он обратился в ОАО "РЖД" для получения разрешения о приватизации спорной квартиры, но последний в удовлетворении заявления отказал, по мотиву того, что заключить с ним (истцом) договор приватизации не представляется возможным, так как договор найма от ( / / ), заключенный с истцом, не может иметь силу - квартира должна быть выведена из состава специализированного жилищного фонда ОАО "РЖД" и передана в собственность Муниципального образования "Город Нижний Тагил".

Истец полагает, что спорная квартира не могла быть приватизирована ОАО "РЖД" при его создании и подлежала передаче в жилищный фонд МО "Город Нижний Тагил". Нарушение данного порядка лишает истца права на получение в порядке бесплатной приватизации жилого помещения в собственность.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Исраелян Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на иск ответчик указал, что требования Толстоброва А.П. не признают, в обоснование возражений указал, что ОАО "РЖД" было создано в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585. С момента создания акционерного общества, в соответствии с Конвенцией жилищной политики общества, а также Правилами предоставления и пользования жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, утверждённый Распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2005 N 780р, жилые помещения частного жилищного фонда ОАО "РЖД" предоставляются работникам железной дороги на условиях договора найма жилого помещения и только на период трудовых отношений в компании. Дом ветеранов, в котором проживает истец, относится к частному специализированному жилищному фонду общества и предназначен для специальных целей, обеспечивающих производственно-технологические процессы железной дороги. С момента постройки и заселения жилой дом по ... имел определённое целевое назначение - для ветеранов железной дороги, нуждающихся в бытовой помощи, состоявших ранее в трудовых отношениях с предприятиями железнодорожного транспорта и был оборудован помещениями для служб социально-бытового назначения и медицинского работника. Истцу жилое помещение предоставлено в доме ветеранов как пенсионеру Локомотивного депо "Смычка" на основании совместного решения администрации Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги и профсоюзного комитета, а также Постановления Главы Тагилстроевского района г. Н. Тагил от .... Нанимателю выдан ордер от .... Поскольку специализированное жилое помещение расположено в специализированном жилищном фонде, принадлежащем коммерческой организации и право собственности ответчика в отношении жилого дома, включая спорную квартиру, никем не оспорено, то признание за истцом права собственности в порядке бесплатной приватизации является невозможным.

Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области постановлено вышеупомянутое решение.

Не согласившись с таким решением, истец в кассационной жалобе просит об его отмене, указывая о его незаконности и необоснованности, поскольку судом не применены нормы Федерального закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". Считает, что судом неверно указано, что ОАО "РЖД" является коммерческой организацией. Считает, что имущество, находящее в собственности ОАО "РЖД" является государственным.

В заседание судебной коллегии истец, его представитель, а также представитель ответчика не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и само обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу ст.2 Федерального закона N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба истцом поступила до 31 декабря 2011 года.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Предусмотренных приведенной нормой оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установила.

Суд обоснованно отказал в удовлетворение иска Толстоброва А.П., поскольку обстоятельства, на которых были основаны его требования, не нашли свое достоверное и однозначное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону, а поданная Толстобровым А.П. кассационная жалоба не позволяет признать их ошибочными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а именно: справкой Нижнетагильского БТИ, техническим паспортом, разрешением на ввод в эксплуатацию, земельный участок по ... в г. Н.Тагиле был выделен Нижнетагильскому отделению железной дороги для строительства жилого дома для престарелых ветеранов на основании решения исполкома Нижнетагильского Горсовета от ..., оконченный строительством дом сдан в эксплуатацию в 1992 году, в настоящее время право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ОАО "РЖД" (л.д. 45, 46, 56, 58, 59).

Постановлением главы администрации Тагилстроевского района г. Н.Тагила от ... утверждены списки на распределение квартир в данном жилом доме общей площадью 2370 кв.м. с комплексом служб социально-бытового назначения, предназначенных для заселения одинокими гражданами и пожилыми супружескими парами ветеранов Нижнетагильского отделения Свердловской железной дороги (л.д.57).

В соответствии с ордером от ... выданным на основании упомянутого Постановления, Толстобров А.П. со своей супругой вселились в спорную квартиру. Истец в настоящее время проживает в квартире один, сохраняет регистрацию по месту жительства.

Как обоснованно указано судом, социальный наём жилья в общежитии ранее действующей ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР не предусматривался.

Поскольку застройщиком дома являлось государственное предприятие ФГУП "Свердловская железная дорога", то в соответствии со ст.113 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, его имущество, в том числе, и жилой дом по спорному адресу до момента государственной регистрации собственности за ОАО "РЖД" находилось в государственной собственности.

В настоящее время здание зарегистрировано в качестве общежития за ОАО "РЖД" (л.д.59).

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 упомянутого закона граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Таким образом, для приобретения в собственность квартиры в порядке приватизации между истцом и ответчиком должен быть заключен договор социального найма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение расположено в жилом фонде, принадлежащем коммерческой организации, зарегистрированное право собственности на жильё не опорочено, проживание в таком жилом фонде для истца невозможно на условиях договора социального найма. Пользуется истец помещением на основании заключенного с ОАО "РЖД" договора найма жилого помещения специализированного назначения (л.д.60).

Согласно Федеральному закону "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом (ст. 3). При этом учредителем единого хозяйствующего субъекта (ОАО "РЖД") является Российская Федерация, а решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации, которое также утверждает его устав (п. 1 ст. 4).

В соответствии с упомянутым Федеральным законом Правительство Российской Федерации Постановлением от 18 сентября 2003 года N 585 учредило ОАО "РЖД" и утвердило его устав. Согласно данному Постановлению доля принадлежащих Российской Федерации акций в общем количестве акций указанного акционерного общества составляет 100 процентов.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества" Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 был утвержден Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, содержащий список предприятий и пакетов акций акционерных обществ, находящихся в государственной собственности и в отношении которых должен применяться специальный порядок приватизации. Согласно данному перечню ОАО "РЖД" внесено в список стратегических акционерных обществ (N 404), акции которых находятся в федеральной собственности и участие Российской Федерации в управлении которыми обеспечивает стратегические интересы, обороноспособность и безопасность государства, защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30 сентября 2003 года N 4557-р/6-р/884р утвержден Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД". В процессе приватизации в уставный капитал данного акционерного общества необходимо было внести такой комплекс имущества, который со всей полнотой обеспечивал бы осуществление технологического цикла организации перевозочного процесса и не позволил бы привести к росту издержек отрасли, к ухудшению социальной защищенности работников железнодорожного транспорта, в частности к лишению предприятий железнодорожной отрасли возможности предоставлять своим сотрудникам жилье на время работы.

Таким образом, весь комплекс имущества организаций федерального железнодорожного транспорта (в том числе отдельных объектов коммунально-бытового назначения) был приватизирован путем внесения в уставный капитал ОАО "РЖД" государственного или муниципального имущества. ОАО "РЖД" - вновь созданное юридическое лицо, имущество которого, в том числе жилищный фонд, находится в собственности ОАО "РЖД", но акции принадлежат государству.

Здание общежития, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.59).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не имеет право на приватизацию указанного жилого помещения, поскольку последнее является собственностью ответчика и не входит в состав государственного жилищного фонда, предназначенного для социального использования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Толстоброва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Плотникова Е.И.

Судьи:

Чумак Г.Н. Карпинская А.А.