Определение Свердловского областного суда от 19 января 2012 г. N 33-772/2012 (ключевые темы: член кооператива - потребительский кооператив - проведение общего собрания - протокол - счетная комиссия)

Определение Свердловского областного суда
от 19 января 2012 г. N 33-772/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Ковелина Д. Е., Волковой Я. Ю.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2012 года гражданское дело по иску Колосовой С.Н. к ГСК "Ленинский" о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, аннулировании регистрации

по кассационным жалобам третьих лиц Барминой О.В., Силяева О.М., Андреева С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения третьих лиц Барминой О.В., Андреева С.А., Широкова В.П., Евсеева Н.А., представителя третьего лица Силяева О.М. - Савкиной Е.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения истца Колосовой С.Н. и ее представителя Николаевой Н.В., возражавших относительно доводов кассационных жалоб, объяснения представителя ответчика ГСК "Ленинский" Гончаровой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Колосова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она является членом ГСК "Ленинский". В период с ( / / ) в ГСК "Ленинский" проводилось общее собрание членов кооператива, на котором был принят ряд решений, в том числе решение об избрании председателем ГСК "Ленинский" Барминой О.В. По мнению истца, указанное собрание было проведено с существенными нарушениями, поскольку истец, являясь членом кооператива, не была извещена о проведении собрания, участия в собрании не принимала, с избранной кандидатурой Барминой О.В. на должность председателя ГСК "Ленинский" истец не согласна, кроме того, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум. С учетом изложенного истец просила суд признать недействительными решения собрания ГСК "Ленинский", оформленные протоколом от ( / / ), аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ГСК "Ленинский" запись N..., государственный регистрационный номер ..., дата внесения ( / / ).

В судебном заседании истец Колосова С.Н. и ее представитель Николаева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ГСК "Ленинский" Глазырин В.П., Гончарова Е.Ю. в судебном заседании возражений относительно исковых требований не привели.

Третьи лица Евсеев Н.А., Широков В.П., Самойлова Н.И., Бармина О.В., Маркель В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Третьи лица Силяев О.М., Андреев С.А., Игумнов М.И., Даровских Н.С., Шабанов Ф.П., Комарова Н.Б., ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 октября 2011 года исковые требования Колосовой С.Н. удовлетворены, решение общего собрания членов ГСК "Ленинский", оформленное протоколом от ( / / ), признано недействительным, регистрационная запись N... (регистрационный номер ...) от ( / / ) в отношении ГСК "Ленинский" в Едином государственном реестре юридических лиц аннулирована.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, третье лицо Бармина О.В. в своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2008 года необоснованно счел установленным тот факт, что представленные истцом бюллетени голосования на собрании, завершенном ( / / ), относятся к собранию от 22 марта 2007 года. Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2008 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела. При разрешении спора по существу суд не учел положения п. 2.2 Устава ГСК "Ленинский". Вывод суда первой инстанции о сроке проведения собрания с ( / / ) по ( / / ) ошибочен. У истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку права истца не нарушены, истец утратила право членства в ГСК "Ленинский".

Также с указанным решением суда не согласились третьи лица Силяев О.М., Андреев С.А., которые в своих кассационных жалобах просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они не были извещены о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 октября 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит, считает решение суда законными и обоснованными, а кассационные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

ГСК "Ленинский" является гаражно-строительным потребительским кооперативом.

В соответствии с п.1, 2 ст. 116 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно п. 6 ст. 116 ГК Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят.

Таким образом, отношения между гаражно-строительным кооперативом и его членами регулируется, прежде всего, положениями ГК Российской Федерации и устава ГСК "Ленинский" от 26 марта 2001 года. Положения законов и иных нормативно-правовых актов, регулирующих сходные отношения, могут применяться к отношениям между гаражно-строительным кооперативом и его членами по аналогии только в той части, в какой эти отношения не урегулированы ГК Российской Федерации и уставом гаражно-строительного кооператива.

Согласно п.2.7. Устава ГСК "Ленинский" общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) проводится не реже 1 раза в 2 года. Внеочередное общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных) проводится по требованию ревизионной комиссии, правления кооператива, либо не менее 1/3 членов кооператива.

Как установлено в п.2.5. Устава ГСК "Ленинский", решения общего собрания (собрания уполномоченных) принимаются открытым голосованием простым большинством голосов либо без проведения собрания (совместного присутствия членов кооператива) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование должно иметь письменное подтверждение.

Согласно п. 2.2. Устава ГСК "Ленинский" общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствует 2/3 от общего числа членов кооператива, и (либо) собранных подписей. Решения общего собрания членов кооператива принимаются открытым голосованием простым большинством голосов, за исключением вопросов о ликвидации и реорганизации кооператива, которые принимаются единогласно всеми членами кооператива.

Как установлено судом, ( / / ) опросным путем проведено общее собрание членов ГСК "Ленинский", оформленное протоколом N... от ( / / ), начало голосования - 16.00 часов ( / / ), на котором были приняты решения, в том числе решение об избрании Барминой О.В. в качестве председателя кооператива, о признании недействительными всех приказов и договоров с организациями и физическими лицами от имени ГКС "Ленинский" за подписью Г.В.П. как утратившего полномочия председателя кооператива.

Данное решение общего собрания ГСК "Ленинский" от ( / / ) решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2008 года признано недействительным по иску Г.В.П. к ГСК "Ленинский", ... ..., Барминой О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2008 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2008 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика - Барминой О.В. без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2008 года установлено, что ( / / ) состоялось решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от ( / / ). Решения принимались опросным голосованием. Суду был представлен протокол счетной комиссии от ( / / ), согласно которому в голосовании приняло участия ... член ГСК "Ленинский". Суд не установил факт наличия кворума, определяющего легитимность решений, принятых по вопросам, изложенным в листах голосования членов ГСК "Ленинский" и, соответственно, в протоколе от ( / / ). Также в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 ноября 2008 года установлено, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания путем заочного голосования. Следовательно, ГСК "Ленинский" не выполнены требования п.2.2., 2.6. Устава ГСК "Ленинский" при проведении оспариваемого решения.

В силу ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2008 года имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, установленные данным решением, являются доказанными и не подлежат оспариванию.

( / / ) был оформлен протокол общего собрания членов ГСК "Ленинский", в котором указано, что собрание проведено опросным голосованием в соответствии с уставом кооператива, начало голосования 16.00 ( / / ), окончание голосования 16.00 ( / / ), на основании протокола счетной комиссии в голосовании приняло участие более 2/3 членов кооператива от общего числа, кворум для собраний имеется. После подсчета голосов членов кооператива приняты решения, в том числе решение об избрании Барминой О.В. в качестве председателя кооператива, о признании недействительными всех приказов и договоров с организациями и физическими лицами от имени ГКС "Ленинский" за подписью Г.В.П. как утратившего полномочия председателя кооператива.

Таким образом, на общих собраниях, оформленных протоколами от ( / / ) и ( / / ), приняты решения по одним и тем же вопросам.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы третьего лица Барминой О.В. о том, что изначально было принято решение о проведении собрания путем заочного голосования в период с ( / / ) по ( / / ), в ходе проведения которого ( / / ) счетной комиссией был составлен промежуточный протокол, на основании которого председателем собрания М.В.И. ошибочно был изготовлен протокол общего собрания от ( / / ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2008 года, ( / / ) состоялось решение общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от ( / / ). При этом в ходе рассмотрения данного дела никто из сторон не указывал на то, что данный протокол носит технический характер, а также на то, что на ( / / ) общее собрание, проводимое путем заочного голосования и начатое ( / / ), еще не было окончено.

Не может быть принята во внимание ссылка третьего лица на протокол счетной комиссии от 13 апреля 2007 года, в котором принято решение отменить решения членов кооператива, оформленные протоколом от ( / / ), поскольку счетная комиссия не может отменить решение членов кооператива.

Таким образом, после проведения общего собрания членов ГСК "Ленинский", оформленного протоколом от ( / / ) для проведения нового собрания, пусть даже по тем же самым вопросам, необходимо было пройти всю процедуру проведения собрания заново: принять решение о проведении собрания, известить участников о проведении собрания; провести собрание при совместном присутствии членов кооператива либо путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Вместе с тем, ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств того, что после ( / / ) кем-то было принято решение о проведении нового собрания членов кооператива и что о таком решении уведомлялись члены кооператива, в том числе, истец Колосова С.Н.

Бесспорных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что истец извещался о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ( / / ), материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, из ... листов голосования, представленных ответчиком в качестве подтверждения голосов членов кооператива, учитываемых при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ( / / ), ... листов подписаны до ( / / ), следовательно, должны были быть засчитаны в качестве голосов на общем собрании членов кооператива, оформленном протоколом от ( / / ). При этом решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 августа 2008 года установлено, что показания свидетелей опорочили результат голосования как при учете голосов лиц, допрошенных в судебном заседании, так и результат голосования в совокупности на общем собрании, оформленном протоколом от ( / / ).

Судом установлено, что после ( / / ) подписаны листы голосования в количестве ... штуки, что никак не может свидетельствовать о соблюдении кворума при проведении общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ( / / ).

Таким образом, поскольку при проведении общего собрания членов ГСК "Ленинский", оформленного протоколом от ( / / ), не был соблюден порядок его проведения, а именно не было принято решение о его проведении, члены кооператива, в том числе истец, не извещались о его проведении, кворум отсутствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Барминой О.В. о том, что истец не является членом кооператива, и, следовательно, не имеет право на обжалование его решений, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Колосова С.Н. является членом ГСК "Ленинский", что подтверждается списком членов кооператива, утвержденным Собранием Уполномоченных ПГК "Ленинский" (протокол от ( / / )).

В обоснование утраты истцом статуса члена кооператива Бармина О.В. ссылается на протокол общего собрания членов ГСК "Ленинский" от 19 апреля 2008 года.

Однако, на основании ст. 67 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не принимает в качестве доказательства протокол от 19 апреля 2008 года, поскольку решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2008 года решение общего собрания членов ГСК "Ленинский" от 19 апреля 2008 года признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 18 ноября 2008 года заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 сентября 2008 года было отменено. При этом в определении указано, что в материалах дела отсутствует надлежаще оформленный и заверенный протокол собрания членов ГСК "Ленинский" от 19 апреля 2008 года, а также иные документы, подтверждающие факт проведения общего собрания, подтверждающие соблюдение процедуры инициирования и проведения собрания членов ГСК "Ленинский". При новом рассмотрении дела исковое заявление оставлено без рассмотрения определением Ленинского районного суда от 27 февраля 2009 года. К кассационной жалобе Барминой О.В. заверенный надлежащим образом протокол от 19 апреля 2008 года не был приложен, в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлен. С учетом этого судебная коллегия находит доводы жалобы об отсутствии у истца статуса члена кооператива не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб Силяева О.М. и Андреева С.А. об их неизвещении о рассмотрении дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, третье лицо Андреев С.А. извещался о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 октября 2011 года, посредством направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением по адресу: .... Данный адрес указан Андреевым С.А. в кассационной жалобе в качестве фактического места жительства.

Третье лицо Силяев О.М. извещался о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 октября 2011 года, посредством направления телеграммы по месту его регистрации: .... В своей кассационной жалобе Силяев О.М. указал адрес своей регистрации, а также адрес своего представителя Савкиной Е.Е.: ... Данные адреса Силяев О.М. указывал и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Истребовав сведения из адресного бюро в отношении Силяева О.М., суд установил, что на момент рассмотрения дела в суде Силяев О.М. был зарегистрирован по адресу: .... Иных сведений о фактическом месте жительства Силяева О.М. в материалы дела не представлено. О том, что Силяев О.М. фактически проживает по адресу: ..., свидетельствует тот факт, что направленная стороной истца копия обжалуемого решения по адресу: ... была получена лично Силяевым О.М., что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма. Неизвещение представителя Силяева О.М. - Савкиной Е.Е. по адресу: ... о рассмотрении дела по существу не указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права. В силу ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Поскольку обжалуемым решением суда затрагиваются права и законные интересы Силяева О.М., который извещался судом по месту своего проживания и регистрации, а представитель Савкина Е.Е., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имела реальную возможность самостоятельно осведомиться о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, судебная коллегия полагает, что меры, предпринятые судом по извещению третьего лица Силяева О.М., соответствуют требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка, направленная в адрес Андреева С.А. по его фактическому месту жительства, возвращена обратно в суд в связи с истечением срока хранения (т. 20 л. д. 201). Телеграмма, направленная в адрес Силяева О.М., не доставлена в связи с тем, что квартира адресата закрыта, по извещению, оставленному Силяеву О.М., последний за телеграммой не является (т. 20 л. д. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку Силяевым О.М. и Андреевым С.А. судебные извещения не были приняты, суд правомерно посчитал их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 13 октября 2011 года, и обоснованно рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Остальные доводы кассационной жалобы Барминой О.В. являлись основанием процессуальной позиции Барминой О.В., предметом судебного разбирательства, были приведены в ходе рассмотрения дела, исследованы и оценены судом, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы третьих лиц Барминой О.В., Силяева О.М., Андреева С.А. - без удовлетворения.