Определение Свердловского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-877/2012 (ключевые темы: увольнение - оплата отпуска - компенсация за неиспользованный отпуск - задержка выплаты заработной платы - рабочее место)

Определение Свердловского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-877/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В.,

судей Коренева А. С., Ковелина Д. Е.

при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2012 года гражданское дело по иску Салангина А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Межрегиональное управление безопасности "Ферт" о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам истца Салангина А.Н. и представителя ответчика ООО МУБ "Ферт" Лукас Т.П. (по доверенности от ( / / )) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Константиновой О. В., объяснения представителя ответчика ООО МУБ "Ферт" Лукас Т.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Салангина А.Н., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Салангин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 15 марта 2006 года он работал в ... в должности ..., а с 01 июня 2008 года переведен на должность .... 23 сентября 2009 года ... переименовано в ООО МУБ "Ферт". Трудовым договором, заключенным между сторонами, заработная плата истца была определена в ... руб., без учета уральского коэффициента. Однако в период с 01 июня 2008 года по январь 2011 года фактически истцу выплачивалась заработная плата в размере ... руб., то есть ежемесячная задолженность по выплате заработной платы составляла ... руб. Более того, с 01 февраля 2011 года по настоящее время заработная плата истцу вообще не выплачивается. Приказом ... от 13 апреля 2011 года истец был отстранен от работы, однако с данным приказом истец не был ознакомлен. Считая данный приказ незаконным, истец указал, что оснований для отстранения его работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. 11 июля 2011 года истцу по телефону было предложено выйти на работу, 12 июля 2011 года истец был допущен до работы. По мнению истца, период незаконного отстранения его от работы с 13 апреля 2011 года по 11 июля 2011 года подлежит оплате. С 19 июля 2011 года по 15 августа 2011 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, однако отпускные без законных оснований не выплачены. 15 августа 2011 года в связи с наличием задолженности по выплате заработной платы истец направил ответчику уведомление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. Приказами от 25 августа 2011 года ..., от 25 августа 2011 года ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с совершением истцом прогулов. Считая данные приказы незаконными, истец указал, что прогулов не совершал, процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена ответчиком. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконными приказы от 25 августа 2011 года, признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, признать приказ от 13 апреля 2011 года незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01 июня 2008 года по 17 августа 2011 года в размере ... руб., отпускные ... руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2011 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Салангин А.Н. и его представитель Ефимова Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО МУБ "Ферт" Васильев А.С. и Лукас Т.П. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что увольнение истца за прогулы является законным, ответчиком соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания. По требованиям о взыскании заработной платы и признании приказа об отстранении от работы истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2011 года исковые требования Салангина А.Н. удовлетворены частично, приказы от 13 апреля 2011 года, от 25 августа 2011 года признаны незаконными, увольнение Салангина А.Н. признано незаконным, изменена дата и формулировка основания увольнения Салангина А.Н. на увольнение по инициативе работника 16 ноября 2011 года, с ООО МУБ "Ферт" в пользу Салангина А.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 18 августа 2011 года по 16 ноября 2011 года в размере ... коп. за вычетом налогов и отчислений, заработная плата в размере ... руб. за вычетом налогов и отчислений, отпускные в размере ... коп. за вычетом налогов и отчислений, компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... коп. за вычетом налогов и отчислений, компенсация в размере ... коп., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец Салангин А.Н. в своей кассационной жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что суд при расчете невыплаченной заработной платы необоснованно не включил в данный расчет период с 01 июля 2011 года по 18 июля 2011 года, в течение которого истец работал, однако заработную плату за данный период не получил. Кроме того, суд сделал неверный вывод о том, что заработная плата истца составляла ... руб., а не ... руб.

Также с указанным решением суда не согласилась представитель ответчика ООО МУБ "Ферт" Лукас Т.П., которая в своей кассационной жалобе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, отказав в их удовлетворении. Полагает, что истцом не представлено доказательств отсутствия его на рабочем месте по вине ответчика. Требования о признании приказа от 13 апреля 2011 года незаконным заявлены истцом с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцу достоверно было известно о вынесении данного приказа 13 апреля 2011 года. Названный срок пропущен истцом и в отношении требований о выплате заработной платы. При разрешении спора суд не учел, что истцом были совершены длительные прогулы без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания заработной платы за период с февраля 2011 года по 18 июля 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, с вынесением в данной части нового решения, в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств.

Как установлено судом, с 15 марта 2006 года Салангин А.Н. работал в ... в должности ..., а с 01 июня 2008 года переведен на должность .... 23 сентября 2009 года ... переименовано в ООО МУБ "Ферт". Приказом ... от 13 апреля 2011 года Салангин А.Н. был отстранен от работы в связи с невыходом на работу без уважительной причины. Приказами от 25 августа 2011 года ..., от 25 августа 2011 года ... на Салангина А.Н. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 01 февраля 2011 года по 04 июля 2011 года, 8 июля 2011 года, 11 июля 2011 года, 18 августа 2011 года, действие трудового договора, заключенного между сторонами, прекращено, истец уволен на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса (далее - ТК) Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно п.п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В качестве основания увольнения истца на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации стороной ответчика были представлены докладные записки ... К.С.В., акты об отсутствии на работе с 01 февраля 2011 года по 04 июля 2011 года, 8 и 11 июля 2011 года, 18 августа 2011 года.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ответчиком актам и докладным запискам, поскольку названные документы опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, свидетельствующих об уважительной причине отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды, а также не согласуются с приказом ... от 13 апреля 2011 года об отстранении истца от работы.

Действительно, как установлено судом, отсутствие истца на рабочем месте в течение нескольких дней было связано с действиями ответчика - изданием им приказа ... от 13 апреля 2011 года об отстранении истца от работы.

Между тем, приказ ... от 13 апреля 2011 года об отстранении истца от работы в связи с невыходом на работу не соответствует требованиям законности. Положениями ст. 76 ТК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отстранения работника от работы. Оспариваемый приказ от 13 апреля 2011 года предусмотренных законом оснований для отстранения работника от работы не содержит.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным данного приказа, поскольку доказательств ознакомления истца с приказом об отстранении от работы представлено не было.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано принятием ответчиком приказа ... от 13 апреля 2011 года, не отвечающего требованиям закона, что исключает наличие какой-либо вины истца в том, что он отсутствовал на рабочем месте в период до 11 июля 2011 года (когда ему было предложено приступить к работе). Не может быть признано прогулом и отсутствие истца на работе 18 августа 2011 года, в период, когда на основании ст. 142 ТК Российской Федерации в последний день очередного отпуска он уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

Таким образом, суд обоснованно установил отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка.

Кроме того, увольнение за прогул является одной из форм дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Так, в силу ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в частности, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из приведенного положения следует, что несоблюдение порядка увольнения является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным.

Доказательств ознакомления истца с приказом ... от 25 августа 2011 года о прекращении трудового договора на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации материалы дела не содержат. Не содержат материалы дела и доказательств того, что ответчик истребовал у истца объяснения по поводу прогулов в феврале и марте 2011 года. Кроме того, как правомерно указал суд, ответчик нарушил срок применения дисциплинарного взыскания за период с февраля по июнь 2011 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры применения дисциплинарных взысканий.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о незаконности приказов ... от 13 апреля 2011 года, ... от 25 августа 2011 года, ... от 25 августа 2011 года и незаконности увольнения истца.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с февраля 2011 года по июнь 2011 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная за пять месяцев заработная плата в размере ... руб. (...).

Однако, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что до 11 июля 2011 года истец был отстранен от работы, с 12 по 18 июля 2011 года работал, а с 19 июля 2011 года по 15 августа 2001 года находился в очередном отпуске.

Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что за указанный период работы истцу была выплачена заработная плата, стороной ответчика не было представлено. Таким образом, период с 01 по 18 июля 2011 года подлежит включению в расчет невыплаченной истцу заработной платы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2011 года по 18 июля 2011 года.

При определении ежемесячного размера заработной платы истца суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный истцом трудовой договор, поскольку данный договор как доказательство по делу не соответствует требованиям достоверности, установленным ст. 67 ГПК Российской Федерации, не подтвержден иными бесспорными доказательствами, в том числе расчетными листками или свидетельскими показаниями, опровергается представленными ответчиком доказательствами: справками о доходах физического лица, по форме 2-НДФЛ, выписками из штатного расписания, согласно которым ежемесячная заработная плата истца составляла ... руб.

Таким образом, размер невыплаченной истцу заработной платы за период с 01 февраля 2011 года по 18 июля 2011 года составит ...

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 августа 2011 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы и отпускных.

Согласно ст. 142 ТК Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Из ст. 236 ТК Российской Федерации следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку ТК Российской Федерации специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что в пользу истца также полежит взысканию и заработная плата за период с 16 по 17 августа 2011 года в размере ...

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца заработная плата в общей сумме составит ...

Согласно ст. 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что период просрочки составляет ... дня, компенсация за задержку выплаты заработной платы составит ...

Установив, что предоставленный истцу отпуск за период с 19 июля 2011 года по 15 августа 2011 года подлежал оплате в размере ..., а фактически ответчик произвел оплату отпуска истца в размере ... коп., суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы отпускных в размере ...

Согласно ст. 127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичное положение закреплено в п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Для определения среднего дневного заработка истца необходимо рассчитать суммарную заработную плату за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Поскольку истец уволен в августе 2011 года, следовательно, расчет суммарной заработной платы подлежит исчислять с августа 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, суммарная заработная плата истца за период с августа 2010 года по август 2011 года составляет ...

Среднедневной заработок истца составляет ...

Исходя из того, что количество дней неиспользованного отпуска истца составляет 95 дней (за рабочий год с 15 марта 2008 года по 14 марта 2009 года - 20 дней, с 15 марта 2009 года по 14 марта 2010 года - 28 дней, с 15 марта 2010 года по 14 марта 2011 года - 28 дней, с 15 марта 2011 года по 16 ноября 2011 года - 19 дней) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за неиспользованный отпуск составляет ...

Произведя верные арифметические расчеты, суд первой инстанции верно определил размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2011 года по 16 ноября 2001 года в размере ... коп.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в ... руб.

Доводы кассационных жалоб сторон являлись предметом судебного разбирательства, были приведены в ходе рассмотрения дела, исследованы и оценены судом, в связи с чем направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В связи с изменением размера взыскиваемых сумм, подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела установлены, но юридически значимые обстоятельства определены судом неверно, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение.

Руководствуясь абз.3 ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2011 года изменить в части размера взыскания с ООО МУБ "Ферт" в пользу Салангина А.Н. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат.

Взыскать с ООО МУБ "Ферт" в пользу Салангина А.Н. заработную плату в размере ... коп. за вычетом НДФЛ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ... коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... коп. за вычетом НДФЛ.

Взыскать с ООО МУБ "Ферт" в государственную пошлину в размере ....

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.