Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2012 г. N А60-18238/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - строительная техника - заключение эксперта - недостаток - стена)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 января 2012 г. N А60-18238/2011

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-18238/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" (ИНН 6670304291, ОГРН 1106670024746)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" (ИНН 6659141773, ОГРН 1069659054410)

о взыскании 539428 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симонов Д.П., представитель по доверенности от 12.07.2011г.,

от ответчика: Ильина К.В., представитель по доверенности от 25.07.2011г.; Бисярина Д.В., представитель по доверенности от 25.07.2011г.

эксперты: Шалимов А.В. (паспорт), Вострецов С.С. (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" о взыскании 539428 руб., в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда N 01/02-СП от 01.02.2011г., а также 192380 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники.

Определением от 14.06.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 534400 руб., в том числе 342020 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 01/02-СП от 01.02.2011г., 192380 руб. задолженности за оказанные услуги по предоставлению строительной техники по разовой сделке.

Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым ответчик полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на то обстоятельство, что работы выполнены истцом с отступлением от проекта, меры по передаче выполненных работ истцом не предпринимались, ответ на мотивированный отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 07.04.2011г. истцом не представлен, истцом не предоставлены сертификаты и паспорта на выполненные работы, при осмотре выполненных истцом работ ответчиком обнаружены существенные недостатки - отсутствуют проемы, неровные стены. В дополнениях к отзыву, представленных ответчиком 23.01.2012г., ответчик полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку договор подряда N 01/02-СП от 01.02.2011г. не может быть признан заключенным в связи с отсутствием технической документации, определяющей объем и содержание работ, согласованной сторонами сметы. Возражая против требования истца о взыскании задолженности в сумме 192380 руб. за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, ответчик указывает на то, что подписывая акт N 0001/002 от 31.03.2011г. на сумму 192380 руб., он полагал, что услуги строительной техники уже включены в акт N 0001 от 25.03.2011г. на сумму 279 360 руб.

С учетом возражений ответчика относительно качества выполненных работ определением от 04.10.2011г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Шалимову Алексею Владимировичу и Вострецову Сергею Сергеевичу - специалистам ООО "Лаборатория экологии и материалов". Производство по делу N А60-18238/2011 приостанавливалось. После поступления в материалы дела экспертного заключения N 113/11 от 03.11.2011г. арбитражным судом определением от 21.11.2011г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

По ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела экспертного заключения вызваны эксперты Шалимов Алексей Владимирович и Вострецов Сергей Сергеевич - специалисты ООО "Лаборатория экологии и материалов".

Явившимися в настоящее судебное заседание экспертами Шалимовым А.В. и Вострецовым С.С., предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, даны пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон и суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, пояснили, что не возражают относительно возобновления производства по делу и перехода к рассмотрению спора по существу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным производство по делу возобновить на основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу. Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца пояснил, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлено встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" 103056 руб. 67 коп. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО "ДельтаСтрой" по договору подряда N 01/02-СП от 01.02.2011г. и заявлено ходатайство о его принятии к производству арбитражного суда в порядке ст.132 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что относительно принятия встречного искового заявления к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела возражает, полагает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, а подача встречного иска направлена на затягивание рассмотрения дела.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" о принятии встречного иска рассмотрено и отклонено судом в порядке ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено отдельное определение от 23.01.2012г.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве свидетеля Степанова А.Б., который, по мнению ответчика, работал на строительной площадке и может пояснить данные, отраженные в представленном истцом в материалы дела документе, поименованном как "реестр".

Ходатайство истца о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено судом с учетом положений ст.ст. 68,71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку информация, содержащаяся в представленных в материалы дела письменных доказательствах, может быть проанализирована и оценена судом самостоятельно без дополнительных пояснений лиц, принимавших участие в производстве работ на строительной площадке.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки объемов выполненных истцом работ, проведение которой ответчик просит поручить ООО "Лаборатория экологии и материалов".

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения, представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

В ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе в предварительном судебном заседании, в двух судебных заседаниях перед назначением судебной строительно-технической экспертизы у ответчика имелась реальная возможность заявить возражения относительно объемов выполненных истцом работ, а также поставить перед экспертами соответствующие вопросы, однако ответчиком названные процессуальные действия не были совершены. Исходя из процессуального поведения ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, заявление вышеуказанного ходатайства о назначении экспертизы за несколько дней до окончания срока рассмотрения дела, установленного ч.1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие доказательств невозможности заявить данное ходатайство ранее по объективным причинам, суд расценивает как злоупотребление своим процессуальным правом, явно направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 01.02.2011г. заключен договор подряда N 01/02-СП (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работы по возведению монолитного каркаса здания Административно-торгового центра по ул. Посадская, 45 в г. Екатеринбурге, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.2 договора объем работ определяется сторонами в соответствии с чертежами, выданными генподрядчиком субподрядчику в производство работ (по геометрическим параметрам).

Субподрядчик, в соответствии с п. 1.3 договора, обязуется выполнить все работы собственными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки производства работ: субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ 05.02.2011г. и сдать генподрядчику все подлежащие выполнению работы не позднее 01.06.2011г. в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется расценками на выполняемые работы (приложение N 1 к договору) и величиной фактически выполненных работ. Ориентировочная стоимость работ составляет 9562600 руб., в том числе НДС (п. 2.2 договора).

Стоимость и объемы подлежащих выполнению работ указаны в представленном в материалы дела приложении N 1 к вышеуказанному договору. Несмотря на то обстоятельство, что названное приложение согласовано только ответчиком как генподрядчиком, истец не отрицает то обстоятельство, что именно данный документ являлся приложением к договору, указанным в п.2.1.

Кроме того, в материалы дела представлена проектная документация шифр 2.529-КЖ1 Административно-торговый центр по ул.Посадская в г.Екатеринбурге, переданная, по данным ответчика, истцу для производства работ по вышеуказанному договору.

С учетом вышеизложенного суд полагает все существенные условия в договоре подряда N 01/02-СП от 01.02.2011г., в том числе предмет, согласованными, а договор заключенным. Доводы ответчика о незаключенности данного договора в связи с несогласованностью предмета не могут быть признаны обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 7.4 договора генподрядчик в течение 5 дней с момента получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика стороны составляют двусторонний акт с перечнем недоработок и сроков их выполнения ( п.7.5.) Пунктом 7.6. договора предусмотрена возможность генподрядчика отказаться от приемки выполненных субподрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены субподрядчиком самостоятельно.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанному договору подряда N 01/02-СП от 01.02.2011г. истцом представлен в материалы дела акт ф.КС-2 N 01 от 25.03.2011г. и соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 279360 руб., подписанные сторонами без каких-либо возражений, а также акт ф.КС- 2 N 02 от 07.04.2011г. и соответствующая справка ф.КС-3 на сумму 497660 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке и являющиеся спорными.

В подтверждение направления спорного акта в адрес ответчика истцом представлена почтовая квитанция от 20.04.2011г., факт получения названного акта ф.КС- 2 N 02 от 07.04.2011г. на сумму 497660 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против подписания акта ф.КС- 2 N 02 от 07.04.2011г. на сумму 497660 руб., ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены сертификаты и паспорта на выполненные работы, при осмотре выполненных истцом работ ответчиком обнаружены существенные недостатки - отсутствуют проемы, неровные стены.

В силу положений ст. 720,753 Гражданского кодекса РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст.753 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Как указывалось выше в целях проверки возражений ответчика относительно качества выполненных истцом работ определением от 04.10.2011г. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Шалимову Алексею Владимировичу и Вострецову Сергею Сергеевичу - специалистам ООО "Лаборатория экологии и материалов".

На разрешение экспертов поставлен вопрос о соответствии требованиям договора подряда N 01/02-СП от 01.02.2011г., проектной документации, ГОСТов, СНиПов качества работ, выполненных ООО "ДельтаСтрой" по бетонированию фундаментов на объекте: Административно-торговый центр по ул. Посадская, 45 в г.Екатеринбурге, заактированных в акте ф.КС-2 N 0002 от 07.04.2011г. на сумму 497660 руб.

В случае если будут выявлены недостатки, эксперту поручено определить характер таких недостатков, причины возникновения и конкретное наименование (вид), объемы некачественно выполненных работ,

Из содержания представленного экспертного заключения N 113/11 от 03.11.2011г. следует, что экспертами установлены следующие недостатки выполненных работ: отклонение стен, колонн от вертикалей превышает нормативно допустимое; на участке стены С4 отсутствует защитный слой рабочей арматуры, имеются участки непровибрированной бетонной смеси; повсеместно в местах щитов опалубки присутствуют неровности. Вышеуказанные недостатки, по данным экспертов, являются несущественными, устранимыми и не влияют на эксплуатационные характеристики здания. Также экспертами установлено несоответствие выполненных работ проектной документации, а именно, отсутствие в стенах продухов для вентиляции подземной парковки. Названный недостаток, по мнению экспертов, является существенным, устранимым.

В судебном заседании эксперты, вызванные судом для дачи пояснений по представленному экспертному заключению, подтвердили то обстоятельство, что вышеуказанный недостаток является существенным, но устранимым. По данным экспертов, изложенным в экспертном заключении ( стр.9 заключения), и подтвержденным ими в судебном заседании, при обследовании объекта выявлена система вентиляционных коробов, смонтированная взамен отсутствующих продухов.

Таким образом, принимая во внимание, вышеуказанные выводы экспертов о том, что выявленные недостатки носят устранимый характер, а также факт устранения ответчиком недостатков касающихся устройства вентиляции, подтвержденный как содержанием экспертного заключения, так и доводами самого ответчика о несении им расходов по устранению недостатков путем монтирования системы вентиляционных коробов, изложенными во встречном исковом заявлении, направленном ответчиком в адрес истца уведомлении от 31.10.2011г. об отказе от исполнения договора на основании п.3 ст.723 ГК РФ,

суд полагает отказ ответчика от подписания спорного акта ф.Кс-2 N 02 от 07.04.2011г. необоснованным. Названный акт является действительным по смыслу п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ и подлежит оплате ответчиком.

В силу положений ст.ст.721,723 ГК РФ ответчик не лишен права предъявлять подрядчику требования в связи с выявлением недостатков в выполненной работе.

Из анализа указанных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Материалами дела подтверждается произведенная ответчиком оплата выполненных работ по вышеуказанному договору в сумме 435 000 руб., в том числе п/п N 85 от 09.03.2011г. на сумму 135000 руб. и п/п N 160 от 07.04.2011г. на сумму 300000 руб.

Таким образом, отсутствие в полном объеме оплаты работ, факт выполнения которых подтвержден представленными в материалы дела актами ф.Кс-2 N 01 от 25.03.2011г. на сумму 279 360 руб. и N 02 от 07.04.2011г. на сумму 497 660 руб. влечет удовлетворение требований истца на основании ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 342020 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 192 380 руб., составляющих задолженность за оказанные услуги по предоставлению строительной техники.

При рассмотрении дела судом установлено, что в отсутствие письменного договора истец предоставлял ответчику строительную технику (манипулятор) с оказанием услуг по ее управлению, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 0001/002 от 31.03.2011г. на сумму 192380руб., подписанным ответчиком без каких-либо возражений.

Из вышеизложенного следует, что между истцом и ответчиком в силу положений п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом на оплату оказанных в спорный период услуг выставлен счет N 0001/002 от 31.03.2011г. на сумму 192380 руб.

В соответствии со ст.ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст.781 Гражданского кодекса РФ ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом вышеуказанных услуг не исполнил, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 192380 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг стоимостью 192380 руб. в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных истцом ответчику услуг по предоставлению услуг строительной техники в сумме 192380 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам за спорный период подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 192380 руб. обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309,310, 779,781 Гражданского кодекса РФ.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о том, что при подписании акта N 0001/002 от 31.03.2011г. на сумму 192380 руб., он полагал, что услуги строительной техники уже включены в акт N 0001 от 25.03.2011г. на сумму 279 360 руб. по договору подряда N 01/02-СП. Из содержания акта N 0001/002 от 31.03.2011г. на сумму 192380 руб. не следует, что он имеет какое-либо отношение к названному договору подряда, также как и из акта N 0001 от 25.03.2011г. на сумму 279 360 руб. по договору подряда N 01/02-СП не усматривается, что в него включены услуги по предоставлению строительной техники. Наличие у заказчика на момент подписания спорного акта информации о том, что спорные услуги уже включены в стоимость работ по ранее подписанному акту, могло явиться основанием для отказа заказчика от подписания акта N 0001/002 от 31.03.2011г. на сумму 192380 руб., а не для его подписания как указывает ответчик.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13660 руб. 04 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика (в соответствии с уменьшенной истцом суммой исковых требований).

При распределении судебных расходов государственная пошлина с исковых требований, в части которых истцом уменьшена сумма иска, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Расходы на оплату экспертизы в сумме 50000 руб. относятся на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" 534400 руб. (пятьсот тридцать четыре тысячи четыреста руб.) долга, а также 13660 руб. 04 коп. (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят руб. 04 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДельтаСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 128 руб. 52 коп. (сто двадцать восемь руб. 52 коп.), уплаченную по платежному поручению N 1 от 07.06.2011г. в составе общей суммы 13788 руб. 56 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.