Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2012 г. N А60-35939/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - строительно-монтажные работы - казна - охрана - электроснабжение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 января 2012 г. N А60-35939/2011

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-35939/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Базис" (ИНН 6660126265, ОГРН 1026604957830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101)

о взыскании 860443 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чучкалова Е.В., представитель по доверенности от 24.08.2011г.,

от ответчика: Загайнов Д.И., представитель по доверенности N 39 от 31.10.2011г., Жаркова Ю.В., представитель по доверенности N 01 от 01.02.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью Фирса "Базис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" о взыскании 860443 руб. 41 коп. сумма неустойки, предусмотренной п. 12.1 договора строительного подряда N 01-03/10/09 от 06.07.2010г., в том числе:

- за строительно-монтажные работы за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 598805 руб. 81 коп.;

- за охрану объекта за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 210000 руб.;

- за электроснабжение объекта за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 48511 руб. 55 коп.;

- за транзит электроэнергии на объект за период с 01.02.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 3126 руб. 05 коп.,

Определением от 26.09.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик ссылается на то обстоятельство, что договором N 01-03/10/09 от 06.07.2010г. предусмотрено в случае задержки очередного платежа заказчик (ответчик) уплачивает генподрядчику (истцу) пени в размере 0,5% от необоснованно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Однако, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств необоснованности действий ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку основное обязательство прекращено путем зачета встречных однородных требований, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

В отзыве ответчик указывает относительно неустойки в размере 210000 руб. (с учетом долга за охрану в сумме 600000 руб.), что истцом не представлено документов подтверждающих обоснованность понесенных расходов. Свои возражения об отказе в оплате счетов по охране ответчик подтверждает копиями писем, направленных истцу. Ответчик ссылается на необходимость системного толкования п. 5.2.1 и 6.5 договора, в результате которого расходы истца по оплате услуг по охране подлежат оплате ответчиком при соблюдении одновременно нескольких условий, которые перечислены ответчиком в отзыве.

Ответчик пояснил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, предусмотренный п. 11.1 договора.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что считает ошибочным утверждение ответчика о том, что обязательство по оплате долга прекращено на сумму 1710873 руб. 74 коп. на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего договорная неустойка на указанную сумму начислению не подлежит. В подтверждение своих возражений истец ссылается на то обстоятельство, что решением от 11.10.2011г. по делу N А6019787/2011 установлена задолженность ответчика перед истцом в сумме 1710873 руб. 74 коп., постольку повторное рассмотрение вопроса о наличии у ответчика задолженности по договору строительного подряда N 01-03/10-09 от 06.07.2010г. в рамках настоящего дела незаконно. Также истцом приведены доводы относительно невозможности прекращения обязательства в настоящем случае путем зачета.

По мнению истца, довод ответчика о необходимости системного толкования п. 5.2.1 и 6.5 договора, в результате которого расходы истца по оплате услуг по охране подлежат оплате ответчиком при соблюдении одновременно нескольких условий, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, так как вопрос о задолженности ответчика перед истцом за охрану объекта в сумме 600000 руб. был предметом рассмотрения в рамках дела N а60-19878/2011 и решением по названному делу установлена задолженность ответчика перед истцом в сумму 600000 руб.

Истец полагает, что условие п. 11.1 договора строительного подряда о разрешении всех споров между сторонами путем переговоров не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели договором обязательный претензионный порядок разрешения споров. Ссылку ответчика на то, что в претензии истца отсутствует требование о взыскании договорной неустойки на всю сумму долга, истец полагает необоснованной, так как ответчик был предупрежден о намерении истца взыскать договорную неустойку, о которой и шла речь в претензии.

В настоящем судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части исключении из них требования о взыскании договорной неустойки за неоплату ответчиком транзита электроэнергии за период с 01.02.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 3126 руб. 05 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом с учетом названного ходатайства истца судом рассматриваются следующие требования: о взыскании с ответчика 857317 руб. 36 коп. сумма неустойки, предусмотренной п. 12.1 договора строительного подряда N 01-03/10/09 от 06.07.2010г., в том числе:

- за строительно-монтажные работы за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 598805 руб. 81 коп.;

- за охрану объекта за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 210000 руб.;

- за электроснабжение объекта за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 48511 руб. 55 коп.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащее возражения относительно требования истца о взыскании неустойки за неоплату ответчиком транзита электроэнергии.

Ответчиком представлено заявление о снижении неустойки по основанию ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности ответчик ссылается на то, что в период просрочки, указанной в иске, действовала ставка рефинансирования Банка РФ в размере 7,75% годовых и представляет расчет возможных убытков для истца. При этом ответчиком отмечено, что требования по охране объекта не признаются ввиду их необоснованности, а в отношении требований относительно долга за транзит электроэнергии истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с изложенным, соответствующие позиции, по мнению ответчика, должны быть исключены.

Ответчик отмечает, что он выполняет социально значимые функции по выполнению обязательств за действия третьих лиц по завершению строительства проблемных жилых домов, о чем сообщается в письмах Правительства Свердловской области и Временно исполняющего обязанности Губернатора Свердловской области, которые ответчик просит приобщить к материалам дела. Ответчиком представлены оригиналы документов, приложенных к заявлению, согласно реестру. Подлинники документов обозрены судом, возвращены представителю ответчика, реестр и копии документов приобщены к материалам дела.

Истец представил свои возражения на заявление о снижении неустойки и дополнение ответчика к отзыву.

Истец ссылается на то обстоятельство, что должник, обратившийся к суду с заявлением о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств, ответчиком, по мнению истца не представлено.

Истец возражает против приобщения к материалам дела документов, приложенных к заявлению о снижении размера неустойки.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы, перечисленные в приложении к ходатайству.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении копия справки Свердловскстата от 19.12.2011г. N 04-01-55/29.

Истец возражал против приобщения названного документа.

По ходатайству ответчика к делу приобщена копия справки Свердловскстата от 19.12.2011г. N 04-01-55/296.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011г. по делу N А60-19787/2011, вступившим в законную силу 23.12.2011г., исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" взыскан долг в размере 2449478руб.15коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлине - 34082руб.82коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56960 руб.04коп.

Исковые требования в части взыскания долга за транзит электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" взыскана неустойка в размере 98376руб.70коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5225руб.91коп. В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Таким образом, в результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная Казна" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "БАЗИС" взыскан долг в размере 2351101рубль 45копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28856 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 56960 рублей 04копейки.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2011г. указанное решение оставлено без изменения.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Между истцом ООО Фирма "БАЗИС" и ответчиком ООО "Центр недвижимости "Северная Казна" 06.07.2010г. подписан договор строительного подряда N 01-03/10/09 (далее договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а генподрядчик (истец) в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительства офисного здания с кафе и подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район по ул.Чапаева, 3а (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определен сторонами в п.4.1 и п.4.2 договора: начало производства строительно-монтажных работ с 07.07.2010г., срок окончания - 07.10.2010г. Кроме того, в материалы дела представлен график производства строительно-монтажных работ с указанием промежуточных сроков по видам работ.

Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке (письмо от 01.03.2011г. N 46).

В материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта сторонами от 06.12.2010г., заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных актов и проектной документации на спорный объект от 29.12.2010г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию оформлено 30.12.2010г. Срок для оплаты работ, выполненных истцом, и оказанных им услуг наступил.

В п. 11.1 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия между заказчиком и генподрядчиком разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению в течение одного месяца, то дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством. Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение 10 дней с момента получения претензии.

При толковании условий договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами установлен претензионный порядок урегулирования споров.

Доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении задолженности по оплате транзита энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт выполнения работ истцом подтвержден актами формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные Генподрядчиком строительно-монтажные работы заказчик производит в следующем порядке: 95% от стоимости выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3; актов выполненных работ по ф.КС-2; 2,5% от стоимости выполненных работ - в течение 10-ти дней после получения положительного заключения Управления Государственного строительного надзора Правительства Свердловской области, но не позднее 31.12.2010; 2,5% от стоимости выполненных работ в течение 10-ти дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2010.

В соответствии с 5.2.1 договора затраты Генподрядчика, связанные с охраной объекта строительства, с затратами на электро - и теплоснабжение объекта, возмещаются Заказчиком Генподрядчику на основании документов, предъявленных организациями - поставщиками указанных услуг в период действия настоящего договора.

Согласно документам (акты ф.КС-2, справки ф.КС-3, платежные документы о частичной оплате, счета и акты на охрану услуг, на электроэнергию, договор с поставщиком энергии и т.д.) за ответчиком числится задолженность за строительно-монтажные работы - 1710873руб.73коп., за охрану объекта - 600000руб.00коп., за электроснабжение объекта - 138604руб.42коп., всего на сумму 2449478руб.15коп.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и по делу N А60-19787/2011, в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, факты наличия между истцом и ответчиком отношений по выполнению строительно-монтажных работ, наличию задолженности по их оплате в размере 1710873 руб. 73 коп., а также наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате за охрану объекта - 600000руб.00коп., за электроснабжение объекта - 138604руб.42коп. установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обязанность по своевременной оплате принятых работ ответчиком не исполнена, ООО Фирма "Базис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.1 договора в случае задержки очередного платежа заказчик уплачивает генподрядчику пени в размере 0,5% от необоснованно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен, исходя из суммы долга, правильно определенного периода просрочки, надлежащей процентной ставки, судом проверен и является правильным:

- за строительно-монтажные работы за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 598805 руб. 81 коп.;

- за охрану объекта за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 210000 руб.;

- за электроснабжение объекта за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 48511 руб. 55 коп.

При этом суд находит основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, довод ответчика о том, что размер убытков должен доказывать истец, судом отклоняется.

Довод о выполнении ответчиком социально значимых функций сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер неустойки 0,5%, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушенного обязательства. Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции уменьшил размер пени до 0,1% (средний размер ) от необоснованно неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 11.1 договора строительного подряда N 01-03/10/09 от 06.07.2010г. в части предъявления требований о взыскании неустойки, судом отклоняются исходя из следующего.

Как следует из п. 11.1 договора строительного подряда N 01-03/10/09 от 06.07.2010г., а также установлено вступившим в законную силу решением от 11.10.2011г. по делу N А60-19787/2011г. договором от 06.07.2010г. предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Однако истцом такой порядок в отношении требования о взыскании договорной неустойки соблюден, поскольку, в имеющейся в материалах дела претензии N 20 от 11.02.2011г. содержится ссылка на взыскание договорной неустойки, что является достаточным условием для предъявления таких требований в суд.

Ссылка ответчика о необходимости применения аналогии по уменьшению неустойки с делом N А60-19787/2011, судом не принимается, поскольку в рамках дела N А60-19787/2011 рассматривались требования о взыскании неустойки на основании иного пункта договора, за другое нарушение, аналогия в данном случае отсутствует.

Что касается возражений ответчика относительно размера расходов на оплату охранных услуг в сумме 600000 руб., то судом указанные возражения отклоняются, поскольку вопросы установления размера задолженности рассмотрены в рамках дела N А60-19878/2011 (решение по которому вступило в законную силу) и не подлежат установлению снова.

При таких обстоятельствах размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика на основании п. 12.1 договора составляет 171463 руб. 46 коп., в том числе:

- за строительно-монтажные работы за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 119761 руб. 16 коп.;

- за охрану объекта за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 42000 руб.;

- за электроснабжение объекта за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г. в сумме 9702 руб. 30 коп.

Расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Базис" (ИНН 6660126265, ОГРН 1026604957830) 171463 рублей 46 копеек (сто семьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят три руб. 46 коп.), неустойку, начисленную за период с 01.01.2011г. по 11.03.2011г., из них: 119761 рублей 16 копеек (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один руб. 16 коп.) за строительно-монтажные работы, 42000 рублей (сорок две тысячи руб.) за охрану объекта, 9702 рубля 30 копеек (девять тысяч семьсот два руб. 30 коп.) за электроснабжение объекта.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (ИНН 6658140142, ОГРН 1026602337101) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Базис" (ИНН 6660126265, ОГРН 1026604957830) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4029 рублей 27 копеек (четыре тысячи двадцать девять руб. 27 коп.).

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Базис" (ИНН 6660126265, ОГРН 1026604957830) государственную пошлину в сумме 62 рубля 51 копейку, уплаченную по платежному поручению N 556 от 21.09.2011г. в составе суммы 20208 рублей 86 копеек. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.