Определение Свердловского областного суда от 2 февраля 2012 г. N 33-1477/2012 (ключевые темы: государственная регистрация перехода права собственности - договор цессии - государственная регистрация прав на недвижимое имущество - отказ в государственной регистрации - решение об отказе)

Определение Свердловского областного суда
от 2 февраля 2012 г. N 33-1477/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зарубина В.Ю.,

судей Деменевой Л.С., Колесниковой О.Г.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.02.2012 гражданское дело по заявлению Жижина А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Поташовой Е.Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Поташовой Е.Е. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения заявителя Жижина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жижин А.А. обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра) о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обоснование заявления указано, что 09.09.2010 ООО "Талицкий дрожжевой завод" (продавец) и ООО "Талицкие дрожжи" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (всего 10 позиций) ... 15.09.2010 указанное имущество оплачено покупателем и передано последнему по акту приема-передачи. 17.01.2011 ООО "Талицкие дрожжи" (кредитор) и Жижин А.А. (новый кредитор) заключили договор ... об уступке права требования, в соответствии с условиями которого кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требования к ООО "Талицкий дрожжевой завод" из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010 на часть недвижимого имущества (всего 7 позиций). Соответственно, по мнению заявителя, к нему перешло и право требования государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Кредитор передал новому кредитору документы, подтверждающие право требования, новый кредитор передал кредитору векселя ... в счет оплаты уступаемого права. 16.02.2011 Жижин А.А. уведомил ООО "Талицкий дрожжевой завод" о состоявшейся уступке права требования. Жижин А.А. и ООО "Талицкие дрожжи" обратились в Талицкий отдел Управления Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, предоставив необходимые для этого документы. 05.10.2011 государственным регистратором вынесены решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по мотиву несоответствия документов, предоставленных истцом на государственную регистрацию, требованиям законодательства РФ. Регистратор полагает, что ООО "Талицкие дрожжи" не вправе распоряжаться имуществом до тех пор, пока не зарегистрирует свои права на недвижимое имущество. Заявитель просит признать незаконными решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, переданные по договору уступки права требования, и обязать Управление Росреестра произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании заявитель Жижин А.А. изменил предмет заявления в части описания объектов недвижимости, заявление поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель Управления Росреестра Поташова Е.Е. с доводами заявления не согласилась, пояснила, что 13.04.2011 Жижин А.А. и ООО "Талицкие дрожжи" подали в Управление Росреестра документы о регистрации перехода права собственности к Жижину А.А. и регистрации права собственности Жижина А.А. на объекты недвижимости. 19.04.2011 в Управление с аналогичным заявлением обратилось ООО "Талицкий дрожжевой завод". 12.05.2011 государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на срок до 10.06.2011. Решение о приостановлении государственной регистрации вынесено по причине сомнения регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, поскольку представленные на государственную регистрацию документы, устанавливающие переход права собственности и возникновение права собственности, не соответствуют требованиям, установленным законодательством. В установленный государственным регистратором срок препятствия к осуществлению государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости устранены не были. 09.06.2011 Жижин А.А. обратился в Управление с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав. Государственная регистрация была приостановлена на срок не более 3 месяцев. По истечении трехмесячного срока государственная регистрация была возобновлена, но Жижин А.А. не устранил препятствия к осуществлению государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. 05.10.2011 заявителю отказано в государственной регистрации прав собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку документы по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству. Представленный на государственную регистрацию договор уступки права требования ... от 17.01.2011 не является правоустанавливающим документом, из которого видно, что у заявителя возникло право собственности на объекты недвижимости. Согласно п. 1.2 договора об уступке прав требования уступаемым правом является право требования от должника ООО "Талицкий дрожжевой завод" передачи в собственность имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010. Таким образом, в договоре уступки прав требований не конкретизировано и не указано передаваемое по нему обязательство. Правообладателем объектов недвижимости по договору купли-продажи от 09.09.2010 является ООО "Талицкие дрожжи", однако право распоряжаться спорным имуществом у ООО "Талицкие дрожжи" не возникло, так как право собственности на приобретаемые объекты недвижимого имущества подлежит обязательной регистрации в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица ООО "Талицкие дрожжи" Ситников В.С. с заявлением не согласился.

Заинтересованное лицо ООО "Талицкий дрожжевой завод" своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 признаны незаконными решения об отказе в государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество и сделок с ним, на Управление Росреестра возложена обязанность в течение 10 дней со дня получения решения устранить допущенные нарушения и принять по обращениям Жижина А.А. законные и обоснованные решения. В удовлетворении остальной части заявления Жижина А.А. отказано.

Полагая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Управления Росреестра Поташова Е.Е. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения. Кассатор, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам возражений на заявление Жижина А.А., также выражает несогласие с выводом суда о наличии в текстах оспариваемых заявителем сообщений об отказе в государственной регистрации противоречий и взаимоисключающих суждений. Кроме того, кассатор указывает на неисполнимость решения суда в нарушение требований п. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Жижин А.А. просит решение оставить без изменения, полагая кассационную жалобу необоснованной.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2010 между ООО "Талицкий дрожжевой завод" (продавец) и ООО "Талицкие дрожжи" (покупатель) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества...: здание котельного цеха, литер К; здание газорегуляторного пункта, литер Л; здание канализационной насосной станции, литер А; здание конторы лаборатории, литер А; здание котельной, литер З; здание насосной станции патоки, литер Х; очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации); здание насосно-компрессорной, литер Б; здание фильтров, литер Л; здание мазутного хозяйства, литер М.

Обязательства по указанному договору исполнены сторонами 15.09.2010: покупателем произведена оплата покупной цены ..., имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 17.01.2011, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на имущество к ООО "Талицкие дрожжи", последнее заключило с заявителем Жижиным А.А. договор уступки права требования ..., по которому уступило заявителю права требования к ООО "Талицкий дрожжевой завод" из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2011 на следующее имущество: здание канализационной насосной станции, литер А; здание конторы лаборатории, литер А; здание котельной, литер З; здание насосной станции патоки, литер Х; очистные сооружения (комплекс водоочистки и канализации); здание насосно-компрессорной, литер Б; здание фильтров, литер Л... О заключении договора уступки права требования Жижин А.А. уведомил ООО "Талицкий дрожжевой завод".

Согласно п. 1.2 договора ... от 17.01.2011 уступаемое право требования является правом требования от должника передачи в собственность имущества (государственной регистрации перехода права в собственность в Управлении Росреестра) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.09.2010.

В соответствии с условиями договора уступки права требования Жижин А.А. передал ООО "Талицкие дрожжи" в счет оплаты уступаемого права векселя на сумму 3264000 руб., ООО "Талицкие дрожжи", со своей стороны, передало Жижину А.А. документы, относящиеся к исполнению обязательств по договору купли-продажи от 09.09.2010, что подтверждается соответствующими актами в материалах дела.

19.04.2011 ООО "Талицкие дрожжи" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Жижину А.А. на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 и договора уступки права требования от 17.01.2011. В этот же день Жижин А.А. обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации за ним права собственности на указанное имущество.

17.06.2011 ООО "Талицкий дрожжевой завод" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Жижину А.А. на основании договора купли-продажи от 09.09.2010 и договора уступки права требования от 17.01.2011.

Вместе с указанными заявлениями на государственную регистрацию были представлены документы, касающиеся заключения и исполнения договоров купли-продажи от 09.09.2010 и уступки права требования от 17.01.2011.

05.10.2011 Управление Росреестра направило заявителям сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании абз. 4 п.1 ст. 20 Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (несоответствие представленных для регистрации документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства).

Проанализировав положения ст.ст. 9, 17, 18 Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997, ст.ст. 131, 382, 384, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности позиции Управления Росреестра о невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности к Жижину А.А. и государственной регистрации права собственности Жижина А.А. на основании представленных для государственной регистрации документов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку, отказывая в государственной регистрации, Управление Росреестра исходило из того, что в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке (уступка требования) может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании действительного и неисполненного должником обязательства. Однако на момент заключения договора об уступке прав требований обязательства по договору купли-продажи от 09.09.2010 сторонами сделки (ООО "Талицкие дрожжи" и ООО "Талицкий дрожжевой завод") были исполнены, соответственно, отсутствовали обязательства, которые бы не были исполнены ООО "Талицкий дрожжевой завод" и право требования исполнения которых могло быть передано от ООО "Талицкие дрожжи" к Жижину А.А.

Что касается довода заявителя о том, что по договору цессии ему было передано право требования государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то данный довод суд обоснованно отклонил, указав, что в соответствии со ст. 2 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, государственная регистрация перехода права собственности не может рассматриваться в качестве обязательства продавца перед покупателем по договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку на основании договора уступки права требования от 17.01.2011 к Жижину А.А. не перешло никаких прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 09.09.2010, указанные договоры не могут рассматриваться как документы, свидетельствующие о переходе к Жижину А.А. права собственности на объекты недвижимости, и являться основанием для государственной регистрации такого перехода.

Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о незаконности обжалуемых решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации по мотиву наличия в них противоречивых и взаимоисключающих мотивировок, что, по мнению суда, нарушает право заявителя на получение обоснованного и информативного ответа на обращение.

Указанный вывод сделан судом на основании того, что в каждом из оспариваемых ответов одновременно указано об исполнении сторонами договора купли-продажи от 09.09.2010 и о том, что обязательств между сторонами по данному договору не возникло.

Приходя к выводу о незаконности оспариваемых решений Управления Росреестра, суд не учел следующее.

Согласно ст. 13 Закона N 122-ФЗ по результатам проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственный регистратор может принять решение о проведении государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации либо отказе в проведении таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, когда документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется в письменной форме сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Как следует из содержания обжалуемых сообщений об отказе в государственной регистрации, в них имеется ссылка на абз. 4 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ как основание отказа в государственной регистрации, что соответствует требованиям п. 3 названной статьи. Помимо этого, в сообщениях приведено подробное, со ссылками на нормы действующего законодательства, обоснование невозможности осуществления государственной регистрации на основании представленных заявителями документов.

Из поданного Жижиным А.А. в суд заявления следует, что причины отказа в государственной регистрации заявителю были понятны, на наличие в сообщениях об отказе каких-либо противоречивых выводов, дающих основание для неоднозначного толкования содержания сообщения, Жижин А.А. в своем заявлении не указывал, равно как не указывал и на нарушение его права на получение своевременного и информативного ответа на свое обращение.

При таком положении, поскольку оспариваемые решения приняты в соответствии с законом (отказ в регистрации является правомерным) в пределах полномочий Управления Росреестра, права либо свободы заявителя данными решениями не были нарушены (ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для вывода о незаконности обжалуемых решений об отказе в государственной регистрации у суда не имелось. Наличие в сообщениях некорректной (стилистически неправильной) формулировки, не повлекшей последствий, предусмотренных ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, таким основанием не является.

С учетом изложенного, решение суда в части признания незаконными решений Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложения на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения и принять по обращениям Жижина А.А. законные и обоснованные решения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, несоответствием вывода суда установленным по делу обстоятельствам (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Жижина А.А., поскольку юридические значимые для разрешения спора обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда в части отказа в возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в договоре уступки права требования, от ООО "Талицкий дрожжевой завод" к Жижину А.А., является правильным, поскольку обжалуемые решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности являются правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 в части признания незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (... от 05.10.2011) и возложения на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения путем принятия по обращениям Жижина А.А. законных и обоснованных решений - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Жижина А.А. о признании незаконными перечисленных выше решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возложении на Управление обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, перечисленное в договоре уступки права требования ... от 17.01.2011, от ООО "Талицкий дрожжевой завод" к Жижину А.А., - отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 оставить без изменения.