Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1810/2012 (ключевые темы: неустойка - оказание услуг - выполнение работ - защита прав потребителей - пропуск срока)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-1810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В..

судей Сомовой Е.Б., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола секретарем Филинковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2011 гражданское дело по иску Ясько А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Риэлторская компания "Ярмарка" (далее - общество) о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя общества - Чугай А.И. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2011.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., объяснения представителей общества Чугай А.И. и Акиншина О.Ю. , просивших отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Ясько А.Н. обратился в суд с требованиями о взыскании с общества убытков в размере ... руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуги, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., ... судебных расходов, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ( / / ) между Ясько А.Н. и обществом был заключен договор ... согласно п. 1.1 общество приняло на себя обязанность совершить действия, направленные на приобретение Ясько А.Н. однокомнатной квартиры, цена которой была согласована обеими сторонами и определена в размере ... руб. Размер вознаграждения риэлтора общества за подготовку к сделке, организацию сделки в ФРС и составление проекта договора купли-продажи при оформлении сделки простой письменной формой также был согласован обеими сторонами и определен в размере ... руб.

Во исполнение договора истцом было передано обществу ... руб.

По условиям п.1.3, 1.4, 3.4 Приложения N... к договору окончательный расчет за объект и, в том числе, оплата оставшегося риэлтору вознаграждения предполагались в день подписания договора купли-продажи, однако встречные обязательства со стороны общества в установленный срок исполнены не были.

Поэтому ... обратился к ответчику с претензией, которая содержала требование, связанным с отказом от исполнения договора и возвратом денежных средств, полным возмещением убытков и уплатой возникшей неустойки. Возврат денежных средств в размере ... руб. ответчиком произведен был только ( / / ).

В этой связи истец полагает, что у него, как у потребителя, возникли убытки ввиду неисполнения ответчиком заключенного с ним договора, выразившегося в нарушении риэлтором срока оказания услуги.

Также истец полагает, что за период с 10.03.2011 (день, следующий за календарной датой истечения срока исполнения ответчиком обязательств по договору) по 25.03.2011 (день получения ответчиком претензии истца Ясько А.Н. ) неустойка за нарушение сроков оказания услуги по договору составляет ... руб., за период с 05 апреля 2011 года ( день, следующий за календарной датой истечения срока для добровольного удовлетворения требования потребителя) по 30 сентября 2011 года (календарная дата подачи иска Ясько А.Н. ) неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя составляет ... руб. Нарушение обязательства со стороны ответчика, указывает истец, причинил ему нравственные страдания, причиненный моральный вред ответчиком истец оценивает в ....

В судебном заседании представитель истца Мотькин К.В. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Акиншина О.Ю. и Чугай А.И. в судебном заседании иск не признали, указав, что неисполнение договора обусловлено тем, что ответчик действовал по поручению продавца объекта недвижимости, который отказался продавать квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2011 взыскано с общества в пользу Ясько А.Н. ... .... В остальной части иска отказано.

Взыскан с общества за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере ....

Взыскана с общества в доход государства государственная пошлина в размере ... руб.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, по тем основаниям, что суд не дал оценки доводу ответчика о невозможности исполнения договора ввиду отказа иного лица продавать квартиру. После того как ответчику стало известно о невозможности исполнения договора, он направил истцу телеграмму с такой информацией и предложением возвратить ... руб., уплаченных истцом, которая вручена 13.03.2011. Поэтому вины общества в нарушении срока возврата денежных средств не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 (далее - закон), который согласно преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как установлено судом, 09.02.2011 между истцом (клиент) и обществом (риэлтор) был заключен договор ..., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что риэлтор, действующий по поручению продавца обязуется совершить действия, направленные на приобретение клиентом объекта недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: ..., а клиент - приобрести объект в срок до 09.03.2011.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2, 1.3, 9.7) объект осмотрен клиентом, удовлетворяет по цене состоянию и условиям продажи. Цена объекта, порядок расчетов и порядок расходов по настоящему договору определяется Приложением N..., а размер вознаграждения Риэлтора составляет ... (сто тысяч) рублей и входит в общую стоимость объекта.

Пунктом 1.1 приложения N... к договору установлено, что стоимость объекта составляет ... руб.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 приложения N... клиент обязан внести представителю продавца частичный платеж за объект в размере ... руб. в момент подписания договора, а также дополнительный частичный платеж за объект в размере ... по требованию риэлтора до подписания договора купли-продажи.

Согласно п. 3.2 приложения клиент также обязался дополнительно оплатить вознаграждение риэлтора за организацию сделки в Федеральной регистрационной службе и составление проекта договора купли-продажи при оформлении сделки простой письменной формой в сумме ... руб.

Давая в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку заключенному сторонами дела договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 09.02.2011 является смешанным договором и содержит в себе элементы договоров поручения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с разделом 2 договора риэлтор обязался информировать клиента о ходе подготовки к сделке по первому его требованию, после заключения настоящего договора снять с продажи объект и не предлагать его другим клиентам, не предпринимать действий, направленных на приобретение объекта третьим лицом, подготовить необходимые документы для надлежащего оформления сделки, уведомить клиента о времени-месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за 1 день до сделки, оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи, если иное не будет установлено договором или дополнительным соглашением сторон, организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта.

По разделу 4 договора риэлтор обязался возвратить все средства в случае возникновения на то законных оснований, внесенных клиентом представителю продавца, за которого риэлтор поручился в течение трех дней с момента предъявления требований от клиента.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и сторонами не спаривается, что истцом обязательства по договору исполнены: на дату заключения сделки приходится внесение последним частичного платежа представителю продавца Соловьевой Н.М. в размере ... руб. за объект недвижимости - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ....

В последующем указанная сумма по расписке от ( / / ) выплачена истцу в качестве возврата произведенного им ранее частичного платежа за объект.

В свою очередь обществом обязательства по договору не исполнены.

Ссылка ответчика на отсутствие в его действиях вины, обусловленной поведением продавца квартира, отказавшегося от ее реализации, отклоняется в силу следующего

В соответствии с п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, правового значения для дела не имеет.

Из п. 1 ст. 4 закона следует, что исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в силу п.1 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае неисполнения риэлтором обязательств и гарантий, принятых на себя по договору, риэлтор обязан в трехдневный срок вернуть клиенту полученные представителем продавца средства, уплатив штраф как за пользование заемными средствами по ставке ЦБ РФ на момент возврата.

В силу п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 27 закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По правилам п. 1, 5 ст. 28 закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок. В случае нарушения установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа, но не более общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки.

Однако, принимая решение о взыскании договорной неустойки, суд указал, что рассчитанная истцом неустойка, предусмотренная ст.ст. 28, 31 закона (неустойка за нарушение сроков оказания услуги в размере ... руб. и неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ... руб.), применению в настоящем споре не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда о том, что за нарушение установленного договором срока ответчик должен нести ответственность по п. 6.2 договора в виде взыскания процентов в размере ставки ЦБ РФ, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при разрешении споров по делам данной категории необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п. 6.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя в меньшем размере, чем установлено п. 5 ст. 28 закона, то данное условие об установлении договорной неустойки является недействительным.

Применение одновременно и законной и договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ законом не предусмотрено.

Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований для переоценки размера неустойки определенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что обществом в адрес истца направлялась телеграмма с уведомлением о невозможности исполнения договора, отклоняется, так как такие доказательства при рассмотрении дела суду первой инстанции не представлялись. Иного материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 закона суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ... руб. компенсации морального вреда, .... судебных расходов и штраф в доход местного бюджета.

С учетом изложенного решение суда законно и обоснованно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Риэлторская компания "Ярмарка" - без удовлетворения.