Определение Свердловского областного суда от 7 февраля 2012 г. N 33-1725/2012 (ключевые темы: МВД - собственность - акт приема-передачи - договор дарения - генеральное соглашение)

Определение Свердловского областного суда
от 7 февраля 2012 г. N 33-1725/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Сидоркина С.В.

Судей Пименовой С.Ю., Мазановой Т.П.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 07.02.2012 дело по иску Государственного учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой", Стяжкину К.В. о признании сделки и акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационному представлению прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и по кассационной жалобе представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Перегудиной М.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2011.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Государственного учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Перегудиной М.Н., ответчика Стяжкина К.В., его представителя Татаринова А.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" Смирнова Н.В., представителя третьего лица Государственного учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу Миркиной Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное учреждение Министерство внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ранее ГУВД по Свердловской области, далее ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области) обратилось в суд с иском о признании недействительным договора от 29.03.2006, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" (далее ООО "Свердловскхимстрой") и Стяжкиным К.В. о передаче квартиры в собственность ответчика и акта приема - передачи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование указало, что Стяжкин К.В. является сотрудником Государственного учреждения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее ГУ МВД Российской Федерации по УрФО). В 2002 году он был поставлен на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий. В 2004 году между ГУ МВД Российской Федерации по УрФО и ООО "Свердловскхимстрой" было заключено генеральное соглашение, в соответствии с которым обществу были переданы функции заказчика проведения строительно-монтажных работ по дому N "..." в г.Екатеринбурге (строительный адрес). В 2006 году между этими же сторонами подписано соглашение об инвестировании. Пунктом 3 этого соглашения закреплено, что ООО "Свердловскхимстрой" передает взамен предоставленного ГУ МВД Российской Федерации по УрФО права пользования земельным участком в собственность указанных им лиц, нуждающихся в жилье, построенные квартиры. На основании этого соглашения по окончании строительства ООО "Свердловскхимстрой" передало Стяжкину К.В. в собственность однокомнатную квартиру "..." в г.Екатеринбурге. Истец считает, что договор, заключенный между ООО "Свердловскхимстрой" и Стяжкиным К.В. является незаключенной сделкой, т.к., во-первых, ГУ МВД Российской Федерации по УрФО, являясь бюджетным учреждением, не имело права распоряжаться жильем без согласия собственника, ни ООО "Свердловскхимстрой" не могло передавать его в собственность ответчика. Во-вторых, полагает, что сторонами не было согласовано существенное условие договора - его предмет, т.к. в договоре передачи квартиру ответчику указаны только проектные данные квартиры. Далее указывает на то, что по существу данная следка является договором дарения, а ООО "Свердловскхимстрой" не могло осуществить такую сделку, так как квартира не являлась собственностью юридического лица. Также ссылается на то, что Стяжкиным К.В. в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД Российской Федерации по УрФО не были представлены все необходимые документы, подтверждающие его нуждаемость в улучшении жилищных условий, и нуждающимся в жилье он не являлся. Основанием к признанию сделки недействительной находит и то, что по действующему законодательству жилье ответчику могло быть предоставлено только на условиях социального найма, но не в собственность, а при предоставлении его в единоличную собственность Стяжкина К.В. жилищно-бытовая комиссия нарушила права остальных членов его семьи. То есть, имея равное право пользования жилым помещением, они не являются собственниками спорной квартиры. Считает данную сделку ничтожной, как противоречащей закону и нарушающей права истца. Нарушенное право ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области объяснило тем, что на истца возложена обязанность вести учет лиц, нуждающихся в жилье и распределять жилье сотрудникам подразделений, в том числе ГУ МВД Российской Федерации по УрФО, а при проверке законности предоставления жилья Стяжкину К.В. были выявлены указанные выше нарушения. Правильным было передать построенное жилье в муниципальную собственность, после чего жилье было бы распределено в установленном порядке.

Представитель истца ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области Перегудина М.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Стяжкин К.В. и его представитель Татаринов А.В. исковые требования не признали, указав, что жилье ответчику было предоставлено правомерно как нуждающемуся. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик представитель ООО "Свердловскхимстрой" Тимофеева И.П. исковые требования не признала, указав, что никакого договора дарения с ответчиком Стяжкиным К.В. общество не заключало, а передало ему квартиру в соответствии с генеральным соглашением о передаче функций заказчика на проведение строительно-монтажных работ и инвестировании строительства на основании соглашения об инвестиционной деятельности. ГУ МВД Российской Федерации по УрФО, при этом, предоставило список нуждающихся лиц, по которому передавались квартиры.

Третье лицо на стороне истца представитель ГУ МВД Российской Федерации по УрФО Миркина Л.Г. поддержала заявленные требования.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении и кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Как установил суд, Стяжкин К.В. с 01.10.2001 по настоящее время проходит службу в ГУ МВД Российской Федерации по УрФО, работает в должности командира комендантского отделения отдела оперативного реагирования.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, 06.12.2004 между ГУ МВД Российской Федеарции по УрФО, ООО "Свердловскхимстрой" и ООО "ИСК "Мегаполис" было подписано генеральное соглашение по которому функции заказчика строительства жилого дома N "..." в г.Екатеринбурге, в целях обеспечения жилой площадью сотрудников и ветеранов ГУ МВД Российской Федерации по УрФО для проектирования, строительства, инвестирования и сдачи дома в эксплуатацию, ГУ МВД Российской Федерации по УрФО были переданы ООО "Свердловскхимстрой", а ООО "ИСК "Мегаполис" выступило в качестве генерального подрядчика.

09.03.2006 между ГУ МВД Российской Федеарции по УрФО и ООО "Свердловскхимстрой" заключено соглашение об инвестировании N 3, по которому в качестве инвестиционного вклада в строительство указанного выше дома ГУ МВД Российской Федерации по УрФО передает заказчику в пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. "...", принадлежащий ему на праве аренды, а ООО "Свердловскхимстрой" взамен прав на земельный участок, передает в собственность сотрудникам и ветеранам ГУ МВД Российской Федерации по УрФО, нуждающимся в жилье, по предоставленному списку, квартиры в построенном доме. В этот список был включен ответчик Стяжкин К.В. (л.д.8-9). Ранее, решением жилищно-бытовой комиссии от 18.11.2005 (протокол N12), Стяжкину К.В. была распределена квартира N "..." ( строительный номер), проектной площадью 55,5 кв.м (л.д.41-43).

По окончании строительства дома ООО "Свердловскхимстрой" выполнило свое обязательство, передав 29.03.2006 квартиру N "..." в собственность ответчика Стяжкина К.В. (л.д.7), о чем 14.09.2007 года был подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.6).

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность и акт приема-передачи квартиры, истец полагал, что договор является незаключенным, сделка не соответствует закону, фактически договор является договором дарения.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания оспариваемого договора передачи в собственность Стяжкина К.В. спорной квартиры от 29.03.2006, не заключенным, не имеется, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе и по предмету договора. Указание в договоре строительного адреса квартиры обусловлено тем, что дом еще не был сдан в эксплуатацию, не была проведена его техническая инвентаризации, дому не был присвоен юридический адрес, однако это не свидетельствует о несогласованности условий о предмете договора, поскольку квартира определена индивидуальными признаками, позволяющими ее идентифицировать. Кроме того, иных квартир под N "..." в жилом доме по ул. "..." в г. Екатеринбурге, не имеется, а после введения дома в эксплуатацию, номер квартиры Стяжкина К.В. остался прежним, а дому присвоен литер "г".

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Оспариваемый договор, как обоснованно указал суд, не является договором дарения, поскольку отсутствует признак безвозмездности заключенного договора. В частности, передача квартиры осуществлялась во исполнение заключенных ранее генерального соглашения от 06.12.2004 и соглашения N3 от 09.05.2006. Квартиры передавались только лицам, включенным в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, данный список лиц был составлен ГУ МВД Российской Федерации по УрФО. Соответственно, этим лицам ООО "Свердловскхимстрой" было обязано на основании последнего соглашения передать квартиры в собственность. Соглашение инвестирования строительства N 3 от 09.05.2006, заключенное между ГУ МВД Российской Федерации по УрФО и ООО "Свердловскхимстрой" в установленном законом порядке не оспорено.

Более того, ООО "Свердловскхимстрой" собственником квартиры на момент оформления договора не являлось в силу отсутствия регистрации права собственности, поэтому, подарить квартиру не имело права.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О предоставлении жилища в Свердловской области" право на бесплатное предоставление жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов имеют нуждающиеся в жилище, в том числе, согласно ст.9 данного закона, лица имеющие обеспеченность жильем не более 15 кв.м общей площади на одного человека (учетная норма).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 8 Закона Свердловской области от 27 апреля 2007 г. N 40-ОЗ "О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области"

Суд, при рассмотрении дела установил, что в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД Российской Федерации по УрФО от 05.11.2002 Стяжкин К.В. был включен в список на улучшение жилищных условий, оценил его жилищные условия и жилищные условия членов его семьи и обоснованно признал, что Стяжкин К.В., как на момент постановки на учет, так и на момент предоставления квартиры (в 2006 году), являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку каждый член семьи ответчика был обеспечен жильем менее учетной нормы.

Не является основанием для признания сделки недействительной и то, что ГУ МВД Российской Федерации по УрФО является бюджетной организацией и не могло предоставить квартиру в собственность без согласия собственника, а Законом Российской Федерации "О милиции" предоставление квартир в собственность не предусмотрено, поскольку спорная квартира предоставлялась во исполнение соглашения, заключенного с что ГУ МВД Российской Федерации по УрФО, а отсутствие в законе нормы о предоставлении сотрудникам милиции в собственность жилья, не является основанием для лишения ответчика предоставленной ему квартиры. Кроме того, как правильно заметил суд, в соответствии с нормами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Стяжкин К.В., при предоставлении ему квартиры по договору социального найма, мог реализовать свое право на приватизацию и получить данную квартиру бесплатно в свою собственность. Тем более, что он такое право на приватизацию до настоящего времени не утратил.

Верным является вывод суда о том, что не будет основанием для признания сделки недействительной и факт передачи квартиры по договору до ввода дома в эксплуатацию, поскольку не исключает возможность перехода права собственности и после ввода дома в эксплуатацию.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Действительно, по п.3 Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации N 345 от 24.05.2003, учет сотрудников подразделений МВД России, расположенных на территории субъектов Российской Федерации и обеспечение их жильем осуществляется в МВД субъектов Российской Федерации, на территориях которых расположены данные подразделения.

Вместе с тем, как установил суд, все полномочия по постановке на учет сотрудников ГУ МВД Российской Федерации по УрФО, в том числе и наделение их квартирами, выполняло не ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, а ГУ МВД Российской Федерации по УрФО. Материалами дела подтверждено, что разграничение полномочий в сфере получения и распределения жилья между указанными выше учреждениями, в том числе возложение на ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области полномочий по распределению жилья, осуществлено только 12.04.2010 путем заключения соглашения (т.1 л.д. 120). Кроме того, имеющимися в материалах дела письмами ГУ МВД по Свердловской области от 10.08.2006 (т. 1 л.д. 45) и от 28.05.2007 (т. 1 л.д. 47) подтверждена позиция ГУ МВД по Свердловской области на тот период, что принятие на учет сотрудников ГУ МВД Российской Федерации по УрФО находится не в его компетенции. На этом основании суд правильно установил, что поскольку спорные правоотношения возникли в 2006 году, то данный спор не затрагивает интересы ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось исполнение сделки. Исполнение сделки началось с 14.09.2007, то есть с момента передачи квартиры Стяжкину К.В. по акту приема-передачи. Документы о передаче квартиры Стяжкину К.В. были переданы в ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области в 2008 году для проверки, о чем указала представитель истца на заседании судебной коллегии. Исковое заявление подано 04.05.2011, то есть по истечении трехлетнего срока. Истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока перед судом не заявлял, уважительных причин пропуска срока не называл. В соответствии ч с. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В кассационном представлении указано на отсутствие законодательного закрепления в Жилищном кодексе Российской Федерации и в Законе Российской Федерации "О милиции" норм, позволяющих передавать сотрудникам милиции, нуждающимся в улучшении жилищных условий, квартиры в собственность. Данный довод кассационного представления не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда", Стяжкин К.В., не реализовавший свое право на бесплатную передачу квартиры в собственность, мог заключить такой договор и оформить право собственности в порядке, установленном указанным выше законом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка соглашению об инвестировании N 3 от 09.03.2006, которое, по мнению истца, является ничтожной сделкой, является необоснованным. В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Однако, такого требования истцом не заявлялось.

Довод кассационной жалобы о том, что при исследовании вопроса о нормах обеспеченности жильем ответчика, суд вышел за пределы исковых требований отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. Оценка судом норм жилплощади, приходящейся на ответчика и членов его семьи, содержится в мотивировочной части решения, указана судом в подтверждение вывода об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию не нуждаемости ответчика в предоставлении жилого помещения, о чем было заявлено истцом в суде, и не свидетельствует о принятии решения за пределами заявленных исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса

В кассационной жалобе истец также указывает на неправильное применение судом норм материального права при определении правовых оснований предоставления в единоличную собственность ответчику спорного жилого помещения. Такой довод, как считает судебная коллегия, основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ч.2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру.

Как установил суд, ответчику была предоставлена однокомнатная квартира, по данным инвентаризационного учета площадью 45,2 кв.м. После предоставления квартиры в распоряжении семьи из трех человек стало 77.8 кв.м, норма предоставления превышена на 29,8 кв.м. то есть норма на одного члена семьи ответчика превышает на 9,9 кв.м., то есть не более чем в два раза. Соответственно, предоставление жилого помещения в размере указанной площади не противоречит закону, к такому правильному выводу и пришел суд при рассмотрении дела. Ссылка истца на положения п. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой площадь жилого помещения, находящегося в собственности гражданина, признанного нуждающимся в жилом помещении, учитывается также при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, необоснованна, поскольку на момент предоставления квартиры, Стяжкин К.В. жилья в собственности не имел.

Довод кассационной жалобы о том, что правовым основанием для исполнения сделки по передачи квартиры в собственность гражданина является получение разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть исполнение сделки началось 13.10.2009, и с этой даты необходимо считать срок на обращение в суд, признается безосновательным. Во-первых, Стяжкин К.В., подписал акт-приема передачи квартиры 14.09.2007, получил ключи от нее, вселился, сделал ремонт и продолжает проживать в ней до настоящего времени. Истцом оспаривается договор передачи квартиры в собственность граждан, Стяжкин В.К. стал фактическим собственником квартиры 14.09.2007, поэтому с этой даты необходимо признать исполнение сделки, заключенной между сторонами, а не с момента ввода жилого дома в эксплуатацию. Во-вторых, как указано выше, получив документы о передачи квартиры Стяжкину К.В. в 2008 году, ГУ МВД Российской Федерации, в суд обратилось в мае 2011 года, то есть также по истечении срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Предлагая суду кассационной инстанции переоценить исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, истец в то же время не привел для этого достаточных доказательств, обосновав свою кассационную жалобу теми же доводами, что и свое обоснование иска.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки отражены в решении. Достаточных оснований для переоценки доказательств коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.10.2011 оставить без изменения, кассационное представление прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и кассационную жалобу представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Перегудиной М.Н. - без удовлетворения.