Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-1431/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - автомобиль - восстановительный ремонт - неустойка)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-1431/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Семерневой Е.С., Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.02.2012 гражданское дело по иску Малых Е.Н. к Страховому акционерному обществу "Экспресс Гарант" (ОАО) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Малых Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Малых О.И. (по доверенности от ( / / )), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Жабинского Д.В. (по доверенности от ( / / )), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Малых Е.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей "Тойота Королла", государственный номер N..., под его (истца) управлением и N... государственный номер N... принадлежащего ООО "Урапроектстальконструкция", под управлением Истомина Д.Н. Лицом, виновным в ДТП, является Истомин Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. ( / / ) он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ( / / ) страховая сумма была выплачена истцу лишь в сумме N... копеек. Согласно заключению ООО "Региональный центр экспертиз" стоимость автомобиля истца составляет N...., стоимость годных остатков N...., сумма материального ущерба составляет N.... С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере N...., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения N... компенсацию морального вреда - N...., расходы по оплате госпошлины N....

В судебном заседании представитель ответчика Жабинский Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что вина Истомина Д.Н. в данном ДТП отсутствует, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имелось.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 исковые требования Малых Е.Н. удовлетворены частично: с САО "Экспресс Гарант" в пользу Малых Е.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере N... расходы по оплате государственной пошлины в размере N...; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец Малых Е.Н. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Не согласен с выводом суда об установлении в данном ДТП обоюдной вины водителей (по 50% каждого из водителей). Указывает на то, что вина Истомина Д.Н. в ДТП подтверждена вступившим в законную силу постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2008, имеющим для суда преюдициальное значение, а потому размер подлежащего выплате в его пользу страхового возмещения должен составлять 100%. Оспаривая решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, указывает на незаконность отказа ответчика в выплате страховой суммы по заключению оценщика, предоставленному им, в связи с неоспоренностью этого заключения и отсутствием иного заключения оценщика. Ссылается на то, что САО "Экспресс Гарант" самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, умышленно занизило размер суммы ущерба. Полагает, что связи с грубыми нарушениями САО "Экспресс гарант" норм действующего законодательства ему был причинен моральный ущерб, который выразился в нравственных страданиях, а потому отказ во взыскании компенсации морального вреда считает незаконным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованным выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) в ... произошло ДТП с участием Истомина Д.Н., управлявшего автомобилем N..., государственный номер N..., Малых Е.Н., управлявшего автомобилем Тойота Королла, государственный номер N... При этом автомобиль под управлением истца выезжал с прилегающей территории на дорогу с двусторонним движением (по одной полосе в каждом направлении), намереваясь совершить поворот налево. Автомобиль под управлением Истомина Д.Н. двигался по главной дороге, по полосе встречного движения (выезд на которую в данном месте не запрещен), совершая обгон транспортных средств, двигавшихся в плотном потоке в попутном для него направлении. Суд, давая оценку действиям обоих водителей, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в ДТП (по 50% каждого), указав, что Малых Е.Н. не выполнил требования п.п. 8.1, 8.3 Правил дорожного движения, создав при выполнении маневра опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением Истомина Д.Н., не уступив дорогу этому транспортному средству, имеющему приоритет при движении, а Истомин Д.Н. нарушил положения п.п. 11.1 и 10.1 Правил дорожного движения, поскольку двигался со скоростью, не дававшей ему возможность полностью контролировать движение транспортного средства, совершал обгон транспортных средств, двигавшихся плотным потоком, не имея возможности завершить маневр обгона, перестроившись в свою полосу движения без помех иным транспортным средствам.

Кассатор оспаривает выводы суда, настаивая на том, что в ДТП имеется 100% вины Истомина Д.Н. (со ссылкой на постановление Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2008).

Проверяя этот довод кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2008 производство по административному делу в отношении Малых Е.Н. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава правонарушения. В данном постановлении судом действительно сделан вывод о наличии вины в ДТП водителя Истомина Д.Н. (дело об административном правонарушении N... л.д.54-56). Однако решением судьи Свердловского областного суда от ( / / ) (л.д. 66, 67 дела об административном правонарушении N...) из постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2008 суждения о нарушении Истоминым Д.Н. п. 11.1 Правил дорожного движения исключены. Таким образом, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2008 вина Истомина Д.Н. не установлена. Более того, в данном решении судьи Свердловского областного суда указано и на то, что к моменту вынесения обжалуемого постановления от ( / / ) срок давности привлечения Малых Е.Н. к административной ответственности истек, а потому обсуждение вопроса и о виновности Малых Е.Н. в совершении административного правонарушения недопустимо. С учетом изложенного, оснований для применения правил преюдиции у суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имелось.

Судом установлено, что гражданская ответственность Истомина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в САО "Экспресс Гарант" (страховой полис ВВВ N...). Согласно заключению N..., составленному ООО "Региональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта составляет N.... Согласно заключению эксперта N..., составленного в связи с назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет N....

Суд первой инстанции обоснованно для определения размера ущерба принял во внимание заключение эксперта N..., составленного в связи с назначенной судебной экспертизы, поскольку указанное заключение отвечает предъявляемым к такого рода заключениям требованиям. Учитывая указанное заключение и положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о взыскании с САО "Экспресс Гарант" в пользу Малых Е.Н. суммы страхового возмещения в размере N.... Судом правильно произведены расчеты указанной суммы (50% от стоимости восстановительного ремонта соразмерно вине другого участника ДТП, установленной судом, за минусом выплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения).

Отказывая истцу во взыскании неустойки, суд исходил из того, что обязанность по выплате страховой суммы в неоспариваемой части ответчик выполнил своевременно. Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в размере, определенном заключением ООО "Региональный центр экспертиз", отклоняются судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Из материалов дела следует, что на момент, с которого истец исчисляет неустойку, надлежащих доказательств размера ущерба не имелось. Выполненные сотрудником ООО "Региональный центр экспертиз" ФИО1 расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключения по определению рыночной цены транспортного средства и стоимости годных остатков не отвечают тем требованиям, которые предъявляются к заключениям эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, а также к заключениям оценщика. Право ФИО1 выступать в качестве эксперта-техника и оценщика надлежащими документами не подтверждено.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п. 3, 5 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17.10.2006 N 124/315/817/714 профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, решения об аттестации государственных судебных экспертов, прошедших профессиональную переподготовку и повышение квалификации по образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников и аттестацию в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, направляются в Минюст России для включения государственных судебных экспертов в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п. 2 Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.06.2003 N 155, эксперту-технику, сведения о котором включаются в Реестр, присваивается регистрационный номер, соответствующий порядковому номеру в Реестре, и выдается свидетельство установленного Минюстом России образца о его включении в Реестр.

Приложением к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2003 N 335 утвержден образец специального бланка свидетельства о включении в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из которого следует, что данное свидетельство должно быть подписано заместителем министра юстиции Российской Федерации.

Специалист ФИО1 такого свидетельства не имеет (в материалах дела его нет), имеется лишь копия свидетельства (л.д. 31) о включении ФИО2, утвердившего заключения, в единый федеральный реестр экспертов-техников, подписанного председателями трех общественных организаций (Всероссийского общества автомобилистов, Межрегиональной общественной организацией "Лига автоэкспертов", Национальной ассоциацией экспертных компаний на автотранспорте).

Таким образом, право ФИО1 и ФИО2 на составление заключения в качестве экспертов-техников не подтверждено, а потому заключение сотрудников ООО "Региональный центр экспертиз" допустимым доказательством в подтверждение размера ущерба не является. На основании этого заключения ответчик не имел перед истцом обязанности производить выплату страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4, ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики), в обязанности оценщика входит быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Заключение сотрудника ООО "Региональный центр экспертиз" ФИО1 по определению рыночной цены транспортного средства и стоимости годных остатков не может быть принято во внимание в качестве заключения оценщика, т.к. доказательств членства ФИО1 в саморегулируемой организации оценщиков и страховании его ответственности в качестве оценщика суду не представлено.

Иного заключения (до момента получения судом заключения судебной экспертизы в рамках данного дела) не имелось, а потому действия ответчика по выплате истцу страхового возмещения в неоспариваемой части являются правомерными (ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Отказ во взыскании компенсации морального вреда является правильным, учитывая, что истец указывает на нарушение своих имущественных прав (права на получение страховой выплаты), притом, что законом компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, каких-либо виновных действий ответчика, которые нарушили бы права истца, в данном случае не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ) оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

В остальной части и по иным мотивам решение суда не обжаловано.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу истца Малых Е.Н. - без удовлетворения.