Определение Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 г. N 33-1913/2012 (ключевые темы: объекты капитального строительства - трансформаторная подстанция - разрешение на строительство - недвижимое имущество - ввод объекта в эксплуатацию)

Определение Свердловского областного суда
от 9 февраля 2012 г. N 33-1913/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О.В.,

судей Ковелина Д.Е., Волковой Я.Ю.

при секретаре Каломасовой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.02.2012 гражданское дело по иску Горбунова И.И. к Петренко А.С., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании имущества движимым, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества из чужого незаконного владенияпо кассационной жалобе представителей истца Горбунова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителей истца Руф Л.А. (по доверенности от ( / / )), Колясниковой Е.Ю. (по доверенности от ( / / )), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Петренко А.С. - Пироговой Г.М. (по доверенности от ( / / )), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Горбунова И.И. первоначально обратился в суд с иском к Петренко А.С., Петренко И.Н. о признании за собой права единоличной собственности на комплектную трансформаторную подстанцию типа киоск N... заводской номер N... как на движимое имущество, право собственности на которое не подлежит государственной регистрации, просил отменить государственную регистрацию права собственности Петренко А.С. и Петренко И.Н. на здание трансформаторной подстанции N..., общей площадью 4 кв.м., расположенное по адресу: г. ... поскольку подстанция не является недвижимым имуществом. В обоснование требований указал, что он приобрел указанную комплектную трансформаторную подстанцию киоскового типа, установив ее за свой счет. Ответчики не принимали участия в покупке и установке подстанции. Ответчики неправомерно зарегистрировали за собой право долевой собственности (по 1/3) на данное имущество как на недвижимое, являясь арендаторами (вместе с ним) участка, где расположена подстанция, а также представив в регистрирующий орган разрешение на строительство подстанции и разрешение на ввод ее в эксплуатацию. Между тем данная подстанция является разборной металлической конструкцией типа киоск, установленной на лежащие на поверхности земли железобетонные блоки, т.е. может быть без ущерба перенесена в любое другое место по желанию владельца. Соответственно, она не может являться объектом недвижимости. Исходя из этого он (истец) никаких действий, направленных на государственную регистрацию права собственности, не предпринимал.

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что факт государственной регистрации прав на здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: г. ... не нарушает его прав, как собственника указанной подстанции. Просил прекратить право долевой собственности Петренко И.Н. и Петренко А.С. на трансформаторную подстанцию, признать за ним право единоличной собственности на трансформаторную подстанцию.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2011 в удовлетворении иска Горбунова И.И. к Петренко А.С., Петренко И.Н. о прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности на трансформаторную подстанцию, отмене государственной регистрации права, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.09.2011 решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела данное дело было объединено с другим делом, находящимся в производстве этого же суда и возбужденным по иску Горбунова И.И. к Петренко А.С., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании имущества (спорной подстанции) движимым, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества (подстанции) из чужого незаконного владения. Указанный иск был обоснован теми же фактическими обстоятельствами, что приведены выше при описании первоначального иска Горбунова И.И. к Петренко А.С., Петренко И.Н. о признании за собой права единоличной собственности на подстанцию.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2011 производство по гражданскому делу в части требований Горбунова И.И. к Петренко А.С., Петренко И.Н. о прекращении права долевой собственности, признании за собой права единоличной собственности на трансформаторную подстанцию прекращено вследствие отказа представителей истца от данных требований.

Таким образом, предметом рассмотрения суда явились требования истца к Петренко А.С., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании имущества (подстанции) движимым, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, истребовании имущества (подстанции) из чужого незаконного владения.

Представитель ответчика Петренко А.С. исковые требования не признала, указывая на то, что Петренко А.С. является собственником 2/3 доли подстанции на основании договора дарения с Петренко И.Н. Постановлением Главы г. Екатеринбурга отведен земельный участок для строительства подстанции на Горбунова И.И., Петренко А.С., Петренко И.Н., договор аренды земельного участка также заключен с указанными лицами. На момент рассмотрения дела постановление не оспорено. Кроме того, истцом не доказано право собственности на спорную подстанцию, т.к. до настоящего времени его право не зарегистрировано. Считала, что имущество является недвижимым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 в удовлетворении иска Горбунова И.И. отказано.

В кассационной жалобе представители истца просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств.

В возражениях на жалобу представитель ответчика Петренко А.С. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2012), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Кассационная жалоба подана в суд до 01.01.2012, а потому подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения кассационных жалоб, установленным в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации до 01.01.2012.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая истцу в иске о признании трансформаторной подстанции движимым имуществом, суд исходил из того, что на строительство данной подстанции выдавалось разрешение на строительство, которое в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается лишь в отношении объектов капитального строительства, впоследствии подстанция введена в эксплуатацию также как объект капитального строительства. При наличии указанных неоспоренных истцом документов (разрешение на строительство объекта капитального строительства и разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) оснований для признания имущества движимым не имеется.

Придя к выводу о том, что спорный объект является недвижимым имуществом, права на которые подлежат государственной регистрации (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел оснований для аннулирования регистрационной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении данного объекта.

Отказывая в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд отметил, что до настоящего времени Петренко А.С. является долевым собственником спорного имущества, а потому имеет право владеть, пользоваться данным имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствует незаконное владение ответчика спорной подстанцией.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права и с учетом тех доказательств, которые представлены суду.

Изначально, при отводе земельного участка Горбунова И.И. и Петренко И.Н.. Петренко А.С., предусматривалось, строительство данной подстанции как объекта недвижимости (объекта капитального строительства), на что указано в постановлении Главы г. Екатеринбурга от ( / / ) N... о предоставлении земельного участка в аренду на 3 года для строительства трансформаторной подстанции, а также в договоре аренды земельного участка от ( / / ) между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель), с одной стороны, и Горбунова И.И., Петренко А.С., Петренко И.Н. (арендаторы), с другой стороны.

Во исполнение этих условий ( / / ) Администрацией ... принято заявление от Петренко И.Н., Петренко А.С., Горбунова И.И. на получение разрешения в целях строительства трансформаторной подстанции для электроснабжения индивидуальных жилых домов.

( / / ) Администрация г. Екатеринбурга выдала Горбунова И.И., Петренко И.Н., Петренко А.С. разрешение на строительство N N... согласно которому разрешалось возведение объекта капитального строительства по проекту "Электроснабжение жилых домов в ..., 13, 15" трансформаторной подстанции, общей площадью 4 кв.м, площадь земельного участка - 15 кв.м, количество этажей 1, мощность трансформаторов 250 кВА.

Впоследствии поостренный объект (здание трансформаторной подстанции - 5016, расположенное по адресу: ..., пе...) введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию N RU N... от ( / / ), выданное Горбунова И.И., Петренко А.С., Петренко И.Н.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Разрешение на строительство выдается лишь в отношении объекта капитального строительства (к каковым временные постройки и киоски не относятся) - ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также выдается лишь в отношении объекта капитального строительства - ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Сопоставляя положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что объекты капитального строительства являются объектами недвижимости. Указанные нормы права судом первой инстанции применены правильно, вследствие чего доводы жалобы о нарушении судом норм материального закона отклоняются судебной коллегией.

Спорный объект заинвентаризован БТИ как объект недвижимости с указанием на наличие у объекта фундамента.

Данному объекту присвоен милицейский адрес.

Права на данный объект изначально были зарегистрированы за Петренко А.С. и Петренко И.Н. по 1/3 доли. В качестве оснований возникновения права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ( / / ).

Поскольку ни один из документов, подтверждающих существование спорного объекта как объекта капитального строительства и недвижимости, не оспорен и не опорочен, не оспорены и не опорочены и основания регистрации права собственности ответчика на спорный объект как на объект недвижимости, вывод суда о необоснованности заявленного иска о признании имущества движимым является правильным.

Доводы жалобы о нарушениях судом норм процессуального закона при рассмотрении дела (необоснованном, по мнению стороны истца, отклонении ходатайств об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, выделении в отдельное производство части требований, допросе свидетелей, подложности доказательств, обозрении видеозаписи, о назначении строительно-технической экспертизы, принятии изменения исковых требований, а также необоснованном объединении в одно производство двух гражданских дел) несостоятельны.

Решение вопроса о соединении гражданских дел в одно производство произведено судом в соответствии с положениями ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Выделение дела в отдельное производство допустимо лишь в случае, если судья признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Требования, заявленные по двум гражданским делам по искам Горбунова И.И., взаимоисключающими не являлись, поскольку обоснованы были одними и теми же обстоятельствами (о возведении истцом объекта движимого имущества - трансформаторной подстанции).

Ходатайствуя о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, истец по существу изменил и предмет, и основание иска, на что справедливо указал суд первой инстанции. Первоначальный иск: предмет - признание имущества движимым, истребование имущества из чужого незаконного владения, аннулирование регистрационной записи, основание иска - несоответствие спорного объекта требованиям, предъявляемым к недвижимому имуществу, незаконная регистрация права собственности на станцию за ответчиком как на недвижимое имущество, принадлежность станции истцу как лицу, приобретшему данное движимое имущество. Измененный иск: предмет - признание права собственности Петренко А.С. на подстанцию отсутствующим, истребование имущества у ответчика с последующей передачей истцу, основание иска - отнесение спорной подстанции к движимому имуществу, незаконная регистрация права собственности на станцию за ответчиком (по мотиву в том числе и несоответствия закону сделки дарения между Петренко И.Н. и Петренко А.С.), принадлежность имущества истцу по договору купли-продажи. Из изложенного следует, что тот предмет иска, который указан в первоначальных требованиях, впоследствии указан как дополнительное основание измененного и по предмету иска, вследствие чего в измененных требованиях иные и предмет, и основание иска.

Отказ суда в принятии изменения иска процессуальных прав истца не нарушил, поскольку данный иск был заявлен истцом в отдельном производстве.

Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения судом иска о признании права собственности Петренко А.С. на подстанцию отсутствующим не имелось (абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отсутствует невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела (по иску о признании права собственности Петренко А.С. на подстанцию отсутствующим).

Ссылка в жалобе на отказ суда в допросе свидетелей не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Из приведенного в жалобе обоснования необходимости допроса данных свидетелей следует, что те обстоятельства, о которых могли бы пояснить свидетели, юридического значения для разрешения иска о признании имущества движимым, аннулировании регистрации, истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеют. Данные доказательства не являются относимыми доказательствами. Аналогичные выводы судебная коллегия делает и оценивая доводы стороны истца о необходимости обозрения видеозаписи.

Отклоняя ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы, суд правомерно указал на то, что стороной истца, заявляющей такое ходатайство, не представлено документов о специальных познаниях того лица, которому сторона истца просит поручить проведение экспертизы. Учитывая длительность нахождения дела в суде, отсутствие такого ходатайства на протяжении более чем трех месяцев, заявление ходатайства не на стадии подготовки дела, а в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с правомерностью принятого судом первой инстанции процессуального решения по ходатайству, принимая во внимание состязательность процесса и обязанность по доказыванию, возложенную на стороны.

Ходатайство о подложности документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию (заявлений о выдаче этих документов), а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в данном процессе не могли подтвердить заявленные истцом требования (без оспаривания самих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию). Суд, разрешая иск, не основывался на тех документах, о подложности которых заявляет сторона истца. Суд принял во внимание разрешение на строительство объекта и разрешение на ввод его в эксплуатацию, притом, что о подложности этих документов истец не заявлял.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении дела необоснованны, т.к. невозможности рассмотрения дела в данном процессе не было (ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на отсутствие оценки суда заключения ( / / ) не свидетельствует о незаконности решения суда. Указанное заключение специалиста, при наличии неоспоренного разрешения о вводе подстанции как объекта капитального строительства в эксплуатацию, не подтверждает доводы истца. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным указать на то, что данное заключение специалиста является противоречивым и правомерно не принято судом во внимание. Обосновывая свой вывод об отнесении спорной подстанции к категории временных построек, киосков, которые не являются объектами капитального строительства, специалист указал, что строительство подстанции велось без разрешительной документации, без составления акта ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, с учетом положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данную постройку нельзя отнести к капитальным строениям. Данный вывод специалиста опровергается указанными выше разрешением на строительство и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданными в отношении именно спорной подстанции. Вторым основанием для вывода об отнесении постройки к временным явилось отсутствие у постройки фундамента. Далее по тексту заключения специалист указывает уже на наличие у постройки фундамента, ссылаясь на то, что фундамент и постройка между собой не закреплены. Изложенное также свидетельствует о противоречивости заключения, отсутствии достаточной обоснованности выводов.

Наличие у постройки фундамента следует из информации БТИ, а также и из объяснений самого истца, данных суду (т. 1 л.д. 218). Истец пояснил, что подстанция стоит "на фундаменте и на блоках".

Доводы жалобы о принадлежности истцу спорного объекта и неправомерности отказа истцу в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть приняты во внимание, поскольку зарегистрированное право долевой собственности ответчика на спорную подстанцию не оспорено и не опорочено, от требования о признании за собой права собственности на спорный объект истец отказался, а потому суд не должен был входить в обсуждение вопроса о наличии (отсутствии) у истца права единоличной собственности на спорный объект.

Ссылка в жалобе на то, что введенный в эксплуатацию объект имеет мощность меньшую, чем тот объект, разрешение на строительство которого выдавалось, не подтверждает правомерности требований истца, поскольку построенный объект тем не менее принят в эксплуатацию как объект капитального строительства.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком факта создания им спорного объекта необоснованны, т.к. ответчик приобрел на праве долевой собственности спорную подстанцию именно как вновь построенный объект, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также фактом государственной регистрации неоспоренного права долевой собственности ответчика на данную подстанцию.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ) оснований для отмены решения суда по доводам жалоб нет.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 09.12.2010 N 353-ФЗ), судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей истца - без удовлетворения.