Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2012 г. N А60-40529/2011 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - организации общественного питания - налог на имущество организаций - вновь созданная организация - режим налогообложения)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2012 г. N А60-40529/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 17АП-3213/12 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 августа 2012 г. N А60-49173/2011

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" (ИНН 6632017850)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (реорганизована, в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области)

о признании ненормативного акта недействительным в части,

от заявителя: О.Н. Идиятулина, представитель по доверенностиN 1 от 11.01.2012, А. А. Богданова, представитель по доверенности, Л.Л. Суслова, представитель по доверенности от 10.01.2011, А. Н. Труфанов, представитель по доверенности от 12.10.2012, предъявлены паспорта,

от заинтересованного лица: Н.Н. Середкина, представитель по доверенности N 4 от 10.01.2012, И.В. Елфимова, представитель по доверенности N 7 от 10.01.2012, Г.А. Шарова, представитель по доверенности N 17 от 10.01.2012, Е.Г. Шоткевич, представитель по доверенности, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заинтересованное лицо заявило о процессуальном правопреемстве.

Установлено, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области реорганизована путем слияния в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области.

Таким образом, в результате реорганизации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области её правопреемником в спорном правоотношении является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области.

В силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом по делу надлежит считать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения N 10-17/32 от 30.06.2011 о привлечении к ответственности недействительным в части: доначисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 2360808 руб., пени в сумме 50551 руб. 77 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 944323 руб.; доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 10858536 руб., пеней в сумме 168887 руб. 69 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4343414 руб.; доначисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 1121579 руб., пеней в сумме 234801 руб. 21 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 448631 руб. 60 коп.; доначисления недоимки по налогу на имущество организации в сумме 21825 руб., пеней в сумме 247 руб. 08 коп., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8730 руб.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2011 N 1362.

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, считает акты законными и обоснованными. Как указал налоговый орган, (позиция подробно изложена в отзыве), налогоплательщик применил определенную схему минимизации налогового бремени - "дробление бизнеса", что привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу. Налоговая инспекция ссылается на то, что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Металлургсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет.

Результаты проверки оформлены актом от 07.06.2011 N 10-17/35, на основании которого инспекцией 30.06.2011 вынесено решение за N 10-17/32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО "Металлургсервис" обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением от 09.09.2011 за N 1106/11 Управление утвердило решение инспекции с изменениями (решение изменено в части доначисления налога на прибыль путем уменьшения налога на прибыль на 78 507 рублей), в остальной части решение инспекции N 10-17/32 от 30.06.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с доводами налоговых органов, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Металлургсервис" создано по решению единственного учредителя - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", владеющего 100% доли в уставном капитале. Дата регистрации общества - 06.12.2002 года.

Основным видом деятельности является "деятельность столовых при предприятиях и учреждениях", а также "неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия".

Налогоплательщик осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), по оказанию услуг единственному учредителю - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", связанных с организацией общественного питания для рабочих и служащих завода-учредителя. Деятельность осуществлялась на оборудовании и в помещениях столовых с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту, расположенных на территории ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова". Помещения столовых были переданы налогоплательщику по договору аренды, заключенному с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" от 29.12.2007 года N 838/0057.

Кроме того, налогоплательщик осуществлял деятельность по оптовой торговле продовольственными товарами, с применением налогообложения по общему режиму с начислением налога на прибыль.

В конце 2008 года численность работающих в ООО "Металлургсервис" сотрудников составляла 124 человека. Выручка, полученная от оказания услуг по организации общественного питания рабочих и служащих ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", за 2008 год составила 55236 тысяч рублей.

Федеральным законом N 155-ФЗ от 22.07.2008 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.26 Кодекса внесены изменения, согласно которым с 01.01.2009 года на уплату ЕНВД не переводятся организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек; а также организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Как следствие, ООО "Металлургсервис" с 01.01.2009 года утратило право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении деятельности столовых при предприятиях, учреждениях.

26.12.2008 налоговым органом в соответствующем порядке зарегистрировано ООО "Меркурий", учредителями которого являются Гребенева Ольга Николаевна, Закопайлова Ольга Васильевна, Буссель Сергей Степанович, а также ООО "Металлургсервис", владеющие 25% уставного капитала каждый.

ООО "Меркурий" зарегистрировано по адресу постоянно действующего исполнительного органа ООО "Металлургсервис" - г. Серов, ул. Народная, 13. Основным видом деятельности ООО "Меркурий" является оказание услуг по организации общественного питания. Директором ООО "Меркурий" является Жарова Л.Е., являющаяся на основании приказа N 41к от 24.07.2008 директором ООО "Металлургсервис".

Согласно книги приказов ООО "Металлургсервис", работники столовых, расположенных на территории ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", общим приказом N 95-к от 31.12.2008 за подписью директора Жаровой Л.Е. переведены в ООО "Меркурий" со ссылкой на п. 5 ст.75 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с переводом в ООО "Меркурий" на основании приказа 95-к от 31.12.2008. На основании приказа 1к от 31.12.2008 уволенные из ООО "Металлургсервис" работники приняты с 01.01.2009 в ООО "Меркурий".

В трудовых книжках переведенных работников записи как от ООО "Металлургсервис", так и от ООО "Меркурий", выполнены инспектором по кадрам ООО "Металлургсервис" Вахрушевой Верой Васильевной.

Из протокола допроса Вахрушевой В.В. следует, что в ее должностные обязанности входит оформление, прием, перевод, увольнение сотрудников, в том числе и ООО "Меркурий". Решение о переводе сотрудников приняло руководство ООО "Металлургсервис". Документацию в связи с переводом оформляла Вахрушева В.В. Рабочие места работников после перевода не изменились, условия труда и социальные гарантии остались прежние. Дополнительную плату за работу в ООО "Меркурий" Вахрушева В.В. не получала. Работа по оформлению документации ООО "Меркурий" в производилась в основное рабочее время.

Из объяснений главного бухгалтера ООО "Металлургсервис" Сусловой Л.Л. следует, что основным видом деятельности ООО "Меркурий" является организация общественного питания в столовых завода. Работники столовых были переведены в ООО "Меркурий" в полном составе. Для осуществления заявленного вида деятельности ООО "Меркурий" заключило ряд договоров с ООО "Металлургсервис", в том числе договор о партнерстве и сотрудничестве от 29.12.2008. В штате бухгалтерии ООО "Металлургсервис" было 6 работников, которые выполняли работу в интересах ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий". Главный бухгалтер и кассир Селезнева работали в ООО "Меркурий" по совместительству, у других работников бухгалтерии рабочее время на выполнение работы для ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" не разграничивалось, объемы работ также не разделены. При расчете вознаграждения за оказанные услуги из общей суммы расходов ООО "Металлургсервис" вычитались суммы, предусмотренные договорами, заключенными с ООО "Меркурий", а также сумма дохода, полученная ООО "Металлургсервис" от вида деятельности по оптовой торговле.

Фактическое осуществление обязанностей работниками ООО "Металлургсервис" в интересах ООО "Меркурий" для осуществления деятельности по организации общественного питания подтверждается также объяснительными Жаровой Л.Е., директора ООО "Металлургсервис", ООО "Меркурий", Зиминой С.Ю.- заместителем директора ООО "Металлургсервис", Хлобыстовой Н.В.-специалиста отдела снабжения, протоколами допросов работников столовых Пухалюк О.А., Якушевой Н.П., Шипиловой Г.В., Шайдуллиной Т.В., Брагиной М.Ю.

Кроме того, между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" (Заказчик) и "Меркурий" (Исполнитель) заключен договор от 22.12.2008 N 827/2005 (действующий в течение 2009, 2010 гг.) на оказание услуг по организации общественного питания. Данным договором обязанности, которые в 2008 году в пользу ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" выполняло ООО "Металлургсервис" с 2009 года были переданы ООО "Меркурий", в связи с чем договор аренды, заключенный между ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" и ООО "Металлургсервис" N 838/0057 от 29,12.2007 года путем подписания дополнительного соглашения от 30.12.2008 с 01.01.2009 был расторгнут.

Инспекцией установлено, что работники ООО "Металлургсервис", впоследствии переведенные в ООО "Меркурий" фактическое место работы не меняли, должностные обязанности и система оплаты труда оставались прежними.

Среднесписочная численность ООО "Металлургсервис" на 01.01 2009 составляет 124 человека. В результате проведенного перевода работников от налогоплательщика в ООО "Меркурий" численность работников по состоянию на 01.01.2010 составила в ООО "Металлургсервис" 32 человека, в ООО "Меркурий" 82 человека, на 01.01.2011 62 человека и 94 человека соответственно. Таким образом, общая численность ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" в 2009 года составляет 1 14 человек, в 2010 году 156 человек, что соответственно превышает необходимый лимит в 100 человек, установленный п.п.2.2. ст. 346.26 Кодекса, необходимый для того, чтобы сохранить право на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Кроме того, 31.12.2009 по договору купли-продажи ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" продал долю в уставном капитале ООО "Металлурсервис" Гребеневой Ольге Николаевне (34%), Закопайловой Вере Васильевне (33%), Буссель Сергею Степановичу (33%о), также являющимися учредителями ООО "Меркурий".

Между ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" для исполнения обязательств последнего перед ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" заключены договоры аренды имущества (грузовые автомашины, посудомоечная машина, холодильники, электроплиты, аппарат для нагревания и охлаждения воды), договор на оказание услуг по организации общественного питания (уборке, чистке производственных, бытовых помещений, обеденных залов, технического и холодильного оборудования, посуды, инвентаря), договор оказания услуг по использованию программой Store House по назначению, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Меркурий" необходимых основных средств и управленческого и технического персонала для исполнения обязательств перед ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова".

В результате проведенного осмотра складских помещений установлено, что ООО "Меркурий" и ООО "Металлургсервис" пользуются одним общим складским помещением, имеющим один общий вход, одно помещение "конторку кладовщиков", один общий телефонный аппарат и компьютер. На одном из столов в свободном доступе лежат печати вышеуказанных организаций. В первой комнате расположена товарная продукция вышеуказанных организаций, а также холодильное оборудование, используемое как ООО "Металлургсервис", так и ООО "Меркурий".

Таким образом, инспекцией установлено использование арендуемого помещения по адресу: г. Серов, ул. Народная, 13 и ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий", без разделения площадей. Документация ООО "Металлургсервис", ООО "Меркурий": приказы, распоряжения, входящие и исходящие документы, командировочные книги, находятся в приемной руководителя вышеуказанных организаций Жаровой Л.Е.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что увольнение физических лиц из одной организации и прием в другую, а также передача имущества, происходили формально.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога па вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации, являющиеся плательщиками единого налога, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 статьей 346.26 НК РФ, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной главой 21, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 5, 4 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, в 2009-2010 гг. ООО "Металлургсервис"" получало необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, ЕСН в результате уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки.

В ходе проверки в налоговый орган организациями ООО "Меркурий" и ООО "Металлургсервис" представлены регистры бухгалтерского и налогового учета (книги-покупок, книги-продаж, главные книги), акты реализации ООО "Меркурий", счета-фактуры, полученные от поставщиков и выставленные покупателям.

По результатам проверки в нарушении ст. 146, 153, 154 НК РФ предприятие ООО "Металлургсервис" в связи с неправомерным занижением налоговой базы по НДС, не начислило и не уплатило НДС в 2009, 2010 гг. в сумме 10858536 руб.

Налоговым органом на основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что учредителями ООО "Металлургсервис"" являются, в том числе, учредители, которые в свою очередь также являются учредителями вновь созданной организации - ООО "Меркурий", а именно Буссель, Закопайлова В.В., Гребенева (сотрудники ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова", учредителя ООО "Металлургсервис").

В 2008 году ООО "Металлургсервис" применяло систему налогообложения в виде ЕНВД. С 2009 года данный вид деятельности переходит к вновь созданной организации ООО "Меркурий", которая продолжает уплачивать ЕНВД в части оказания услуг общественного питания.

Согласно п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Доля ООО "Металлургсервис" в уставном капитале ООО "Меркурий" составляет 25 %, что превышает установленный п.1 ст.20 НК РФ предел в 20 %. Также взаимозависимость данных организаций подтверждается тем, что в ООО "Меркурий" и ООО "Металлургссервис" фактически руководителем является Жарова Л.Е., а работники ООО "Металлургсервис" осуществляют деятельность в том числе в пользу ООО "Меркурий" без соответствующего разделения.

Адрес, указанный в учредительных документах (адрес постоянно действующего исполнительного органа) ООО "Меркурий"-г.Серов ул.Народная, 13. Адрес постоянно действующего исполнительного органа ООО "Металлургсервис" - г.Серов, ул.Народная, 13. Соответственно, адрес вновь созданной организации совпадает с адресом и фактическим местонахождением ООО "Металлургсервис".

ООО "Металлургсервис" и ООО "Меркурий" имеют один и тот же контактный телефон, заявленный организациями при регистрации организаций. Также имеется один общий телефон в складском помещении, на что указано в протоколе осмотра складских помещений по адресу г.Серов, ул.Каквинская, 36а.

Жарова Людмила Евгеньевна, работающая в должности руководителя ООО "Металлургсервис" с 01.08.2008 по настоящее время, на основании приказа N 1 от 28.12.2008 вступила в должность директора ООО "Меркурий" с 29.12.2008. На основании приказа ООО "Меркурий" N 1к от 3.12.2008 на должность главного бухгалтера по совместительству назначена Суслова Любовь Леонидовна, работающая главным бухгалтером в ООО "Металлургсервис". Кроме этого , 31.12.2008 из ООО "Металлургсервис" в ООО "Меркурий" был переведен производственных персонал, работающий в столовых на территории ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".

Из сведений, полученных в ходе опроса работников, уволенных в порядке перевода из ООО "Металлургсервис" в ООО "Меркурий" следует, что причины перевода руководством не объяснялись, должностные обязанности, место, условия работы не изменились (работали на одних и тех же станках, расходные материалы: получали в одном и том же месте), заработная плата перечислялась на пластиковую заработную карту, оформленную в ООО "Металлургсервис".

Кроме того, работники продолжали выполнять те же трудовые функции, занимали те же административные должности, находились на тех же рабочих местах, руководителем являлось одно и тоже лицо. В свою очередь предприятие, в котором числятся работники, находится в 2009г. на ЕНВД и не уплачивает ЕСН.

В нарушение ст. 237 НК РФ предприятием ООО "Металлургсервис" налоговая база по единому социальному налогу за 2009г. занижена на 9346499 руб.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о согласованности действий ООО "Металлургсервис" и ОАО "Металлургический завод им.А.К.Серова", направленных на умышленное создание организации ООО "Меркурий" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль организация, неуплатой НДС, налога на имущество организаций, ЕСН.

Такая схема "дробления бизнеса" путем создания новой организации, ООО "Меркурий", осуществлялась под контролем ООО "Металлургсервис" в лице Жаровой Л.Е., имело своими причинами в первую очередь достижение условий для получения налоговой выгоды, а оперативность и согласованность действий участников схемы привели к достижению такого результата как минимизация налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды в виде разницы налоговых обязательств при применении общеустановленного режима налогообложения и специального режима налогообложения (единого налога на вмененный доход).

Получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, НДС, налогу на имущество организаций, ЕСН в связи с "дроблением" бизнеса самого налогоплательщика на взаимозависимые фирмы, применяющие специальные (льготные) режимы налогообложения, передаче имущества, говорит об использовании налогоплательщиком "схемы" снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившейся в выводе из-под налогообложения доходов, полученных от услуг по организации общественного питания и розничной торговли, с использованием взаимозависимых лиц, находящихся на ЕНВД, осуществляющих один вид деятельности, находящихся на одной территории с ООО "Металлургсервис", созданных на территории проверяемого налогоплательщика, не имеющих собственных производственных площадей (помещений, складов), оборудования, транспорта, персонала.

ООО "Металлургсервис" является плательщиком налога имущество, связи с чем представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество организация. ООО "Меркурий" в связи с применением ЕНВД уплату налога на имущество не производило. ООО "Меркурий" представило в налоговый орган сведения по основным средствам числящимся на балансе ООО "Меркурий", оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 "Основные средства" и 02 "амортизация основных средств". На основании представленных документов налоговым органом определен перечень основных средств и произведен расчет среднегодовой стоимости имущества необходимый для начисления налога на имущества организация за 2009-2010 гг. В нарушении ст.375, 376 НК РФ ООО "Металлургсервис" занизило налоговую базу по налогу на имущество (среднегодовую стоимость имущества, признаваемую объектом налогообложения налогом на имущество организаций). Вследствие допущенного нарушения, а именно получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в ходе проверки доначислен налог на имущество организаций в сумме 21825 руб.

Для целей Постановления N 53 (п. п. 1 - 4) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на данный орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти и другие доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основаниями для принятия решения инспекции в оспариваемой обществом части явились установленные в ходе налоговой проверки следующие обстоятельства: осуществление руководства финансово-хозяйственной деятельностью общества вновь созданного юридического лица одним и тем же лицом; отсутствие при создании у ООО "Меркурий" собственных производственных площадей (помещений, цехов) и специального оборудования для осуществления собственной деятельности; нахождение вновь созданной организации на одной с обществом территории; использование ООО "Меркурий" имущества общества в своей деятельности без разделения; формальный перевод большей части работников общества во вновь созданные организации с сохранением трудовых функций и заработной платы, которая перечислялась на одну пластиковую карту; совместное использование обществом и третьими лицами кадрового персонала; значительное уменьшение налогового бремени общества в результате передачи производственных функций обществу, применяющему специальный режим налогообложения, руководителем же обществ является одно и то же лицо; договоры, заключенные между обществами не имели деловой цели, а были направлены исключительно на минимизацию налоговых обязательств общества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, суд пришел к следующему выводу. Совокупность действий общества по ведению им финансово-хозяйственной деятельности, совершенных преднамеренно, изначально были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, выразившееся в минимизации налоговых платежей посредством неуплаты налога на прибыль организаций, НДС, ЕСН.

То есть, дробление бизнеса являлось единственной целью для получения обществом налоговой выгоды. Общества по существу представляют собой единый комплекс. Организации являются взаимозависимыми, по сути имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал.

Заявителем не доказано наличие видимой деловой цели в создании новой организации за исключением минимизации налогового бремени.

Между тем, доводы заявителя о необоснованном доначислении налога на прибыль в сумме 18507 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней, обоснованы. В этой части налоговым органом не произведена корректировка с ООО "Меркурий", данный факт налоговым органом не оспаривается. На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 48, 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение N 10-17/32 от 30.06.2011 и требование об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2011 N 1362, принятые Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26) в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 18507 рублей, соответствующих сумм штрафа и пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургсервис" 4000 (четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.