Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2012 г. N А60-48526/2011 (извлечение) (ключевые темы: краны - агентское вознаграждение - агентский договор - неустойка - акт-отчет)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2012 г. N А60-48526/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Азия Брокер" (ИНН 6658351432)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свайтор" (ИНН 66702246649)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью "Югра-Лизинг"

Открытого акционерного общества "Мостострой-11"

о взыскании 2190256 рублей 20 коп.

при участии в заседании

от истца: Жданов С.М., генеральный директор, решение N 1от 24.11.2009, Саунин А.А., доверенность от 05.09.2011;

от ответчика: Фомин Г.А., доверенность N 01 от 01.11.2012, Ашихмина М.М., директор, протокол N 14 от 24.04.2011;

от третьих лиц: уведомлены, не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 2190256 рублей 20 коп., в том числе:

- 1817640 рублей - задолженность ответчика перед истцом по уплате агентского вознаграждения по агентскому договору N 17/АЖС от 19.04.2011, заключенному между истцом и ответчиком, подлежащего уплате ответчиком истцу за выполнение истцом действий по поиску покупателя и по заключению между покупателем и ответчиком договора купли-продажи башенного крана MD 208A POTAIN MD208А, по результатам совершения которых между истцом и третьим лицом был заключен договор купли-продажи N ХМ-05/019-2011 от 15.09.2011;

- 372616 рублей 20 коп. - неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму основного долга в размере 1817640 рублей, за период с 05.10.2011 по 15.11.2011 (41 день).

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что истец необоснованно завысил сумму спорного агентского вознаграждения, так как в действительности спорный кран был продан ответчиком покупателю, которого нашел истец, по цене ниже 11000000 рублей, поскольку помимо указанного крана ответчиком было продано и дополнительное оборудование, в связи с чем цена, которая указана в договоре купли-продажи N 11-1-СЗР-з от 19.04.2011, включает в себя как стоимость указанного крана, так и стоимость дополнительного оборудования к нему, которое было продано ответчиком третьему лицу по собственной инициативе без какого-либо участия истца.

Ответчик полагает, что по агентскому договору N 17/АЖС от 19.04.2011 истец обязался продать свободностоящий кран высотой 53 м. стоимостью 11000000 рублей, и именно для покупки указанного крана истец подыскал ответчику покупателя (третье лицо), а после того, как истец предоставил ответчику покупателя и прекратил выполнять какие-либо действия по указанному договору, ответчик самостоятельно вел переговоры с третьим лицом, и по результатам данных переговоров помимо указанного крана, ответчик продал третьему лицу дополнительные секции и пристежки, следовательно, полагает ответчик, по договору купли-продажи N ХМ-05/019-2011 от 15.09.2011 был фактически продан иной предмет, чем тот, что стороны согласовали в договоре N 17/АЖС от 19.04.2011.

Ответчик считает, что при расчете суммы спорного агентского вознаграждения из договорной цены, указанной в договоре N ХМ-05/019-2011 от 15.09.2011, следует вычесть стоимость дополнительного оборудования и перевозки, а также НДС, в связи с чем стоимость спорного крана, проданного по указанному договору составляет менее 11000000 рублей, и именно исходя из этой стоимости и следует определять размер спорного агентского вознаграждения.

ООО "Югра-Лизинг" представило отзыв, подтверждает факт заключения между ответчиком и третьими лицами договора купли-продажи спорного крана, какие-либо пояснения по спорному агентскому договору у третьего лица отсутствуют, так как стороной данного договора третье лицо не является, и никакой информацией о данном договоре не располагает.

ОАО "Мостострой-11" отзыв не представило.

В судебном заседании 10.02.2012 истец заявил ходатайство об истребовании сведений об электронной переписке между сторонами по исполнению агентского договора, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, так как его удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела (ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, кроме того, ответчик факт данной переписки подтверждает и не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор N 17/АЖС от 19.04.2011, по условиям которого истец по поручению ответчика и в его интересах оказывает услуги по поиску лиц для последующего заключения ответчиком с ними договоров купли-продажи движимого имущества, в соответствии с приложением N 1 к данному договору, а ответчик выплачивает истцу за оказываемые услуги по поиску покупателей вознаграждение.

Согласно п.1.3 договора N 17/АЖС от 19.04.2011, истец не имеет права совершать сделки от имени ответчика, в том числе принимать и передавать имущество.

Кроме того, истец и ответчик составили и подписали приложение N 1 (задание N 3 от 19.04.2011) к договору N 17/АЖС от 19.04.2011, в котором согласовали предмет подлежащий продаже по указанному договору, а именно: башенный электрический кран MD 208A POTAIN MD208А (свободный, без пристежек к зданию), 2007 года выпуска, желтого цвета, заводской номер 408643,массой с противовесом 64400 кг, массой без балласта и противовеса 47600 кг., а также продажную стоимость данного крана - 11000000 рублей.

Помимо изложенного, в приложении N 1 к договору N 17/АЖС от 19.04.2011 истец и ответчик согласовали условие о том, что агентское вознаграждение составляет 1,36% от суммы фактической оплаты, а в случае продажи крана по цене выше цены продажи, вознаграждение истца будет составлять сумму разницы между суммой продажи в договоре купли-продажи и ценой продажи.

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, при этом по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В соответствии с п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, при этом права и обязанности по сделке, заключенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Агентский договор N 17/АЖС от 19.04.2011 заключен сторонами по модели договора поручения в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит положений, противоречащих требованиям глав 49 и 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий агентского договора N 17/АЖС от 19.04.2011 истец в апреле - сентябре 2011 года от имени и за счет ответчика осуществлял для ответчика юридические и фактические действия, предусмотренные данным договором, а именно: действия по поиску покупателя башенного крана, что подтверждается материалами дела, в том числе письмом истца N 43 от 01.08.2011, полученным ответчиком 01.08.2011, в котором истец сообщил ответчику, что нашел потенциального покупателя, провел между данным покупателем и представителем ответчика встречу, продемонстрировал покупателю башенный кран и передал необходимую техническую документацию, при этом истец просил ответчика выслать истцу две спецификации и цены: одну на 75 м., вторую на115 м., другими документами, а также не отрицается сторонами.

По результатам проведенной истцом работы между ответчиком и третьими лицами был заключен договор купли-продажи N ХМ-05/019-2011 от 15.09.2011, по условиям которого ответчиком был продан башенный кран POTAIN MD208А N 408643, высотой 110 м., длиной стрелы 62,5 м., состав башни - 16 секций К 439А 1,6х1,6х5М усиленных, 6 секций К437А 1,6х1,6х5М, две рамки для пристегивания к зданию, с дополнительным оборудованием, поименованным в спецификации (приложенииN 1) к указанному договору купли-продажи, по общей по цене, включающей и стоимость всего дополнительного оборудования - 16019600 рублей.

После заключения вышеуказанного договора купли-продажи N ХМ-05/019-2011 от 15.09.2011, ответчик направил истцу письмо N С-529 от 29.09.2011 о том, что в рамках исполнения обязательств по агентскому договору N 17/АЖС от 19.04.2011 между ответчиком и привлеченным истцом покупателем был заключен договор купли-продажи крана по цене 16019600 рублей, и в счет оплаты по данному договору ответчик получил от покупателя 14417640 рублей, в связи с чем ответчик просит истца направить ответчику акт об оказанных услугах и счет на оплату агентского вознаграждения.

На основании указанного письма ответчика, и в связи с заключением договора купли-продажи спорного крана N С-529 от 29.09.2011, истец направил ответчику акт-отчет агента N 1 от 04.10.2011, об уплате ответчиком истцу агентского вознаграждения в сумме 1817640 рублей, с учетом фактически произведенной покупателем оплатой в адрес ответчика за спорный кран, который был получен ответчиком 05.10.2011.

Кроме того, истец направил ответчику письмо N 59 от 04.10.2011, полученное ответчиком 05.10.2011, в котором истец сообщил ответчику о том, что окончательный размер агентского вознаграждения по договору N 17/АЖС от 19.04.2011 составляет 2019600 рублей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии с п.п.2.1.1, 2.1.2 договора N 17/АЖС от 19.04.2011, ответчик в течение трех дней с момента получения от истца акта-отчета обязан проверить акт-отчет и при отсутствии возражений подписать, если ответчик в течение трех рабочих дней не подпишет акт-отчет и не представит по нему возражения, акт-отчет считается принятым, а вознаграждение, предусмотренное данным актом-отчетом, подлежит оплате.

Таким образом, в соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1.1, 2.1.2 договора N 17/АЖС от 19.04.2011, ответчик в срок до 11.10.2011 должен был направить истцу подписанный акт-отчет или возражения по данному акту-отчету.

Учитывая изложенное, и то, что в срок до 11.10.2011 ответчик не направил истцу возражения по вышеуказанному акту-отчету, данный акт отчет считается принятым, в соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1.1, 2.1.2 договора N 17/АЖС от 19.04.2011.

При этом направленные ответчиком истцу 02.11.2011 и полученные истцом 10.11.2011 и 14.11.2011 возражения против размера спорного агентского вознаграждения, со ссылкой на то, что истец не обосновал стоимость дополнительного оборудования, судом во внимание не принимаются, так как направлены ответчиком и получены истцом по истечении срока, установленного со ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п.2.1.1, 2.1.2 договора N 17/АЖС от 19.04.2011.

Указанное агентское вознаграждение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено.

Из изложенного следует, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения за выполненные истцом для ответчика в апреле - сентябре 2011 года от имени и за счет ответчика осуществлял для ответчика юридические и фактические действия, предусмотренные данным договором, а именно: действия по поиску покупателя спорного башенного крана, в сумме 1817640 рублей.

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.1 ст.972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.

В соответствии с п.4.2 договора N 17/АЖС от 19.04.2011, агентское вознаграждение выплачивается ответчиком истцу в срок не позднее 3-х рабочих дней с момента получения ответчиком от покупателя денежных средств в счет оплаты проданного крана.

При этом размер агентского вознаграждения был определен истцом, в соответствии с приложением N 1 к договору N 17/АЖС от 19.04.2011, с учетом того, что, в случае продажи крана по цене выше цены продажи (11000000 рублей), вознаграждение истца будет составлять сумму разницы между суммой продажи в договоре купли-продажи и ценой продажи, и с учетом того, что кран был продан по цене 16019600 рублей, включая 3000000 рублей в качестве стоимости дополнительных материалов.

Учитывая изложенное и то, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом по оплате юридических и фактических действий, предусмотренных договором N 17/АЖС от 19.04.2011, и выполненных истцом для ответчика в апреле - сентябре 2011 года, ответчиком не оплачена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения своего обязательства и полной оплаты указанных действий ответчиком не представлено, образовавшаяся задолженность в размере 1817640 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.309, 972, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.7 договора N 17/АЖС от 19.04.2011, в случае просрочки оплаты агентского вознаграждения ответчик уплачивает истцу 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате агентского вознаграждения не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.7 договора N 17/АЖС от 19.04.2011).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 381704 рубля 40 коп. неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму основного долга в размере 1817640 рублей, за период с 05.10.2011 по 15.11.2011 (42 дня), с учетом того, что 14417640 рублей в счет оплаты спорного крана были получены ответчиком от покупателя 28.09.2011.

В то же время, учитывая, что истец заявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 372616 рублей 20 коп., и каких-либо ходатайств об увеличении суммы иска истец не заявлял, и учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а также с учетом того, что ответчик не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной истцом сумме 372616 рублей 20 коп.

Ссылка ответчика на то, что при определении размера спорного агентского вознаграждения из цены крана следует вычесть НДС, судом отклоняется, поскольку такое условие в агентском договоре N 17/АЖС от 19.04.2011 отсутствует, в то время как в приложении N 1 к договору N 17/АЖС от 19.04.2011 указано, что размер агентского вознаграждения определяется исходя из цены продажи, при этом цена предварительная цена продажи согласованная сторонами составила 11000000 рублей, а цена окончательная цена продажи составила 16019600 рублей, что также было подтверждено ответчиком в письме N С-529 от 29.09.2011, при этом какие-либо доказательства иного ответчиком не представлены.

Следовательно, в данном случае стороны согласовали условие о том, что размер агентского вознаграждения определяется, исходя из той цены, по которой будет продан спорный кран по соответствующему договору купли-продажи, в связи с чем в данном случае размер агентского вознаграждения должен определяться из цены, указанной в договоре купли-продажи, в том числе с учетом включенного в данную цену НДС, подлежащего уплате в связи с правоотношениями между ответчиком и третьими лицами по договору купли-продажи, при этом указанный НДС не имеет значения для правоотношений между истцом и ответчиком по агентскому договору, в которых может иметь значение НДС в составе агентского вознаграждения.

Довод ответчика о том, что договор N 17/АЖС от 19.04.2011 является незаключенным, судом во внимание не принимается, поскольку в данном договоре стороны согласовали все существенные условия агентского договора, а, кроме того, данный договор исполнялся сторонами без каких-либо возражений в течение значительного временного периода.

Утверждение ответчика о том, что в стоимость крана входят расходы по его транспортировке, судом во внимание не принимается, так как данное утверждение не подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что спорный кран в действительности был продан ответчиком по цене менее 11000000 рублей, поскольку вместе со спорным краном ответчиком было продано дополнительное оборудование, к продаже которого истец отношения не имеет, судом отклоняется.

Как следует из текста договоров N 17/АЖС от 19.04.2011 и N ХМ-05/019-211 от 15.09.2011, предметом данных договоров является один и тот же кран POTAIN MD208А с заводским номером 408643.

При этом ответчик не представил суду надлежащих и достаточных доказательств, четко и определенно свидетельствующих о том, что стоимость спорного крана, проданного по договору N ХМ-05/019-211 от 15.09.2011, составляет менее 13019600 рублей, каких-либо ходатайство о проведении соответствующих экспертиз ответчиком не заявлялось, в то время как представленные в материалы дела документы не позволяют сделать четкий и однозначный вывод о том, что стоимость спорного крана, проданного ответчиком третьим лицам, имеет цену меньше указанной суммы (ст.ст.9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также не принимается довод ответчика о том, что истец обязался продать кран высотой 57 м., а был продан кран выстой 110 м., поскольку из письма N 43 от 01.08.2011, направленного истцом и полученного ответчиком без каких-либо возражений и замечаний, следует, что истец вел переговоры с третьим лицом о продаже крана высотой от 75 м. до 115 м.

Следует также отметить, что, как указано выше, письмом N С-529 от 29.09.2011 ответчик в полном объеме принял (акцептовал) без каких-либо возражений и замечаний исполнение истца по договору N 17/АЖС от 19.04.2011, в котором сам ответчик указал, что контрагент по договору купли-продажи привлечен истцом, а цена договора купли-продажи составляет 16019600 рублей и др., при этом в направленных ответчиком истцу по истечение установленного срока возражениях против размера спорного агентского вознаграждения, ответчик фактически не оспаривал выполненные истцом действия по агентскому договору и цену продажи, а только обращался к истцу с вопросом, как именно была определена стоимость дополнительного оборудования.

При этом судом не принимается во внимание калькуляция стоимости от 15.09.2012, копия которой представлена суду ответчиком в судебном заседании 10.02.2012, поскольку указанная копия не заверена в установленном порядке, а, кроме того, согласно пояснениям ответчика, указанный документ был изготовлен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчик в данном случае имеет намерение представить суду документ, специально изготовленный ответчиком по истечении пяти месяцев с момента заключения договора купли-продажи от 15.09.2011 для подтверждения своих доводов и опровержения доводов истца, в отсутствие иных надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих позицию ответчика.

Кроме того, сведения, указанные в данной калькуляции не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Помимо изложенного, арбитражный суд, оценив, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные суду доказательства, и доводы ответчика по настоящему делу, приходит к выводу, что действия ответчика, подписавшего договор N 17/АЖС от 19.04.2011 в представленной суду редакции без возражений и замечаний, который в период с момента заключения договора N 17/АЖС от 19.04.2011 и до 10.11.2011 принимал без каких-либо возражений исполнение истцом обязательств по данному договору и подтверждал факт надлежащего исполнения истцом данных обязательств в полном объеме и надлежащим образом, а в период с 10.11.2011 и до настоящего времени не исполняет обязательства, предусмотренные указанным договором, не оплачивает выполненные истцом действия по указанному договору в соответствии с условиями данного договора, ссылается на незаключенность договора N 17/АЖС от 19.04.2011 и представляет суду ненадлежащие доказательства, изготовленные с нарушением требований действующего законодательства в ходе настоящего судебного процесса, являются явно недобросовестными и имеют целью неисполнение ответчиком договорных обязательств, что свидетельствует о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец лишился того, на что он справедливо рассчитывал, исполнив в полном объеме и надлежащим образом все свои обязательства, предусмотренные агентским договором.

В связи с изложенным, в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего спора и судебной защиты нарушенных прав и законных интересов истца исковые требования подлежат удовлетворению (Постановление Президиума ВАС от 15.02.2011 N 13603/10).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 51, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Азия Брокер" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Свайтор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Азия Брокер" денежные средства в сумме 2190256 (два миллиона сто девяносто тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 20 коп., в том числе: 1817640 (один миллион восемьсот семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей долга и 372616 (триста семьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать) рублей 20 коп. неустойки, а также государственную пошлину по иску в сумме

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.