Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 г. N А60-46124/2010 (извлечение) (ключевые темы: двери - котельная - спецификация - неосновательное обогащение - техническая экспертиза)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 февраля 2012 г. N А60-46124/2010

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрев материалы дела по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" (ИНН 6658337445)

к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740)

о взыскании 42796 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Протект-Урал"

о взыскании 36422 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску - Погосян А.В., представитель по доверенности б/н от 22.12.11г., удостоверение

от ответчика по первоначальному иску - Погребняк Н.В., представитель по доверенности N 672/ЕК от 01.12.2009., паспорт

Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Ходатайств, отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 42796 руб., в том числе 41150 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора N 070/10 от 21.10.2010 и 1646 руб. 15 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные на основании п.7.3 договора за период с 17.11.2010 по 27.12.2010. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указаны статьи 328, 486 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 36422 руб. 40 коп., в том числе 36150 руб. - неосновательное обогащение и 272 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.12.2010 по 17.01.2011.

В обоснование встречных требований указаны статьи 153, 128, 309, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011г. встречный иск принят судом для одновременного рассмотрения с первоначальным иском общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" о взыскании 42796 руб., в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

Истец по встречному иску увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 498 руб. 06 коп., за период с 17.12.2010 по 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 36150 руб. неосновательного обогащения и 498 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.02.2011, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ИНН 6659042740) из федерального бюджета Российской Федерации возвращено 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 125 от 03.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июня 2011г. решение суда первой инстанции по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Суд кассационной инстанции указал, что при вынесении решения суд первой инстанции не указал доказательства, на которых им сделан вывод о ненадлежащем качестве спорных дверей. Акты приемки дверей, документы, фиксирующие размеры дверей и дверных проемов в материалах дела отсутствуют. Результаты замеров дверных проемов (их изменений) судом не исследовались и оценка соответствия результатов замеров размерам дверей указанных в спецификации, реальному размеру дверей и дверных проемов судом не дана. Кроме того, в судебном акте не нашло отражение возражение общества "Протект-Урал" о заливке обществом "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" пола цементом и укладке керамической плитки, что также могло повлиять на размеры дверных проемов.

Определением от 12.07.2011г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом исковое заявление принято к производству в порядке нового рассмотрения, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец по встречному иску представил в суд ходатайство об изменении размера встречных требований в части взыскания процентов до суммы 2 145 руб. 65 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 17.12.10г. по 01.09.11г.

Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СтройДоктор" Коковиной О.А.

Определением от 03.10.2011г. производство по делу приостановлено до завершения судебной строительно-технической экспертизы (на срок до 01 декабря 2011г.).

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно в арбитражный суд 30 ноября 2011 года поступило экспертное заключение.

Определением суда от 31 января 2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку имеются неясности в представленном экспертном заключении. Проведение экспертизы просит поручить Обществу с ограниченной ответственностью "СтройДоктор".

Ответчик не возражает против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд его удовлетворил и назначил по делу дополнительную экспертизу (п. 1 ст. 87 АПК РФ).

Определением суда от 09 февраля 2012 года суд истребовал в ООО "СтройДоктор" сведения о возможности проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы по предложенным вопросам, размере расходов на проведение экспертизы, сроках ее проведения, определить кандидатуру эксперта с указанием его личных данных, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В судебном заседании 09 февраля 2012 года объявлен перерыв до 15 февраля 2012 года до 09 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

После перерыва в материалы дела от экспертной организации ООО "СтройДоктор" получен ответ о возможности проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения по поставленным перед экспертом вопросам, назван срок проведения экспертизы, ее стоимость и определен эксперт.

В судебном заседании стороны под роспись в протоколе судебного заседания отказались от проведения по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании истцом по первоначальному иску требования поддержаны в полном объеме.

Ответчик возражает против требований истца.

Встречный иск поддержан с учетом ранее измененных требований по встречному иску в части процентов в сумме 3020 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 17.12.2010г. по 27.12.2011г.

Ответчик возражает по встречному иску, однако факт выполнения монтажных работ признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Протект-Урал" (подрядчик) и ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (заказчик) заключен договор N 070/10 от 21.10.2010 с протоколом разногласий, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке трех дверей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полянка, 7 согласно спецификации, изложенной в п. 1.1.1 договора.

Согласно п.1.1.1 договора (спецификация) заказчик обязался изготовить доставить и установить следующие двери:

1. Дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную RAL 8003, фурнитура хром матовое Apecs стоимостью 70900 руб.

2. Дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя стоимостью 11400 руб.

3. Дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую стоимостью 12600 руб.

Стоимость монтажа составляет 15000 руб.

Общая стоимость работ составляет 109900 руб. (п. 3.1 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к мнению, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора оплата осуществляется следующими этапами:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 47450 руб. - 50% от стоимости изготовления дверей;

- промежуточный платеж в сумме 47450 руб. в течение трех дней с даты изготовления дверей;

- окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты исполнения обязательств в сумме 15000 руб.

По платежному поручению N 91390 от 25.10.2010 ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" перечислило ООО "Протект-Урал" аванс в сумме 47450 руб.

В соответствии с подп. а, б п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте, выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Согласно п. 4.1.2 договора, в редакции протокола разногласий, 12 ноября 2010г. ООО "Протект-Урал" должен был установить на объекте следующие двери:

- дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации),

- дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (позиция 3 спецификации).

Согласно п. 4.1.3 договора, в редакции протокола разногласий, 25 ноября 2010 ООО "Протект-Урал" должен был установить дверь остекленную противопожарную правую, наружную в котельную (позиция 1 спецификации).

Как указывает истец по первоначальному иску, в соответствии с договором N 070/10 от 21.10.2010 им были изготовлены и поставлены в адрес ответчика ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" три двери.

По платежному поручению N 91478 от 13.11.2010г. ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" перечислило ООО "Протект-Урал" в счет оплаты стоимости изготовленной и установленной двери в электрощитовую денежные средства в сумме 6300 руб.

В связи с некачественным выполнением работ ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" направило в адрес ООО "Протект-Урал" уведомление об отказе от договора N 070/10 от 21.10.2010 (письмо N 496/ЕК от 14.12.2010). Указанное письмо получено ООО "Протект-Урал" 16.12.2010, что подтверждается отметкой представителя на данном письме.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор N 070/10 от 21.10.2010 считается расторгнутым.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора N 070/10 от 21.10.2010, следует признать прекращенными с 16.12.2010.

Письмами N 429/ЕК от 11.11.2010, N 473/ЕК от 03.12.2010, N 475/ЕК от 03.12.2010 ответчик по первоначальному иску, направленными в адрес ООО "Протект-Урал", просил последнего произвести замеры дверных проемов на объекте. Кроме того, письмом N 473/ЕК от 03.12.2010 ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" просил в срок не позднее 13.12.2010 изготовить новые двери.

Однако спорные двери истцом по первоначальному иску не заменены.

В постановлении суда кассационной инстанции отражено, что суд при рассмотрении дела не указал доказательства, на которых им сделан вывод о ненадлежащем качестве спорных дверей. Акты приемки дверей, документы, фиксирующие размеры дверей и дверных проемов в материалах дела отсутствуют. Результаты замеров дверных проемов (их изменений) судом не исследовались и оценка соответствия результатов замеров размерам дверей указанных в спецификации, реальному размеру дверей и дверных проемов судом не дана. Кроме того, в судебном акте не нашло отражение возражение общества "Протект-Урал" о заливке обществом "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" пола цементом и укладке керамической плитки, что также могло повлиять на размеры дверных проемов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы качества дверей в котельную ДМП Е1 левая RAL 1015 внутренняя и остекленная RAL 8003 наружная. Истец в судебное заседание не явился, возражения относительно проведения судебной экспертизы не заявил.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, поскольку для установления факта качественности (некачественности) спорных дверей и работ по их установке необходимы специальные познания, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "СтройДоктор".

В распоряжение эксперта представлены договор N 070/10 от 21.10.2010г. с протоколом разногласий к нему от 21.10.10г., сертификаты на спорные двери, паспорта (ДМП Е1 левая RAL 1015 внутренняя и остекленная RAL 8003 наружная), журнал производства работ (ф. КС-6).

По результатам проведенного экспертного исследования, отраженного в заключении от 29.11.11г., сделаны следующие выводы.

На вопрос N 1 - Фактические размеры спорных дверей и дверных проемов, предназначенные для них?

Экспертом указано, что в отношении двери остекленной противопожарной правой, наружной в котельную - размеры дверной коробки по высоте незначительно, но превышают размеры дверного проема; по двери ДМП Е1 60 (левой) в котельную внутренней - размеры двери относительно существующего дверного проема малы по высоте дверной коробки.

На вопрос N 2 - Проводились ли на объекте работы по изменению дверных проемов в период с 21.10.2010г. по 29.11.2010г. (на основании исполнительной документации)?

Экспертом указано, что в период с 21.10.10г. по 29.11.10г. работы по изменению дверных проемов не производились, согласно записям общего журнала производства работ.

На вопрос N 3 - Допускают ли размеры спорных дверей установку, соответствующую строительным нормам, дверей в дверные проемы, предназначенные для них на объекте?

Экспертом указано, что выполнение монтажа дверей в подготовленные для них дверные проемы невозможно без нарушения существующих нормативных регламентов.

На вопрос N 4 - Допускают ли размеры спорных дверей нормальную эксплуатацию спорных дверей?

Экспертом указано, что установленная дверь (дверь ДМП Е1 60 (левая) в котельную внутренняя) выполняет ограждающие функции, однако при выявленных замечаниях экспертом впоследствии не гарантируется обеспечение нормальной и допустимой эксплуатации противопожарной двери. При установке двери остекленной противопожарной правой, наружной в котельную также обеспечение нормальной и допустимой эксплуатации двери не может быть гарантировано.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом поставлены двери, несоответвующие дверным проемам, установка спорных дверей выполнена некачественно.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод ООО "Протект-Урал" о том, что поставленный товар подлежит оплате независимо от выполнения подрядных обязательств (монтажные работы), противоречит п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. оплате подлежит только товар надлежащего качества.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако доказательств устранения недостатков выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку доказательства устранения недостатков выполненных работ, а также замены товара в материалах дела отсутствуют, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 39170 руб. 53 коп., в том числе 36150 руб. - неосновательное обогащение и 3020 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2010 по 27.12.2011.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска ООО "Протект-Урал" в рамках договора N 070/10 от 21.10.2010 изготовило и поставило товар (дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), ненадлежащего качества.

Все доводы истца по встречному иску оценены судом при рассмотрении первоначальных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата денежных средств перечисленных в качестве аванса по платежному поручению N 91390 от 25.10.2010 в размере 36150 руб. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договор N 070/10 от 21.10.2010 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, то удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса в сумме 36150 руб., можно квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку при прекращении действия договора прекращаются и обязанности ответчика по выполнению работ.

При таких обстоятельствах, сумма 36150 руб., перечисленная ответчику по платежному поручению N 91390 от 25.10.2010 в составе общей суммы 47450 руб. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 3020 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2010 по 27.12.2011.

Расчет процентов произведен истцом по встречному иску исходя из ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения в размере 8% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации от 25.02.2011г. N 2583-У).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом по встречному иску расчет процентов проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца по встречному иску в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 3020 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску с учетом увеличения суммы процентов подлежат удовлетворению в размере 39170 руб. 53 коп., в том числе 36150 руб. - неосновательное обогащение и 3020 руб. 53 коп. - проценты.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины и услуг представителя относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении встречного иска в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная истцом по встречному иску по платежному поручению N 125 от 03.02.2011г. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в качестве излишне уплаченной.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом по встречному иску, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку доводы истца подтверждаются выводами эксперта (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" 39170 рублей 53 копеек, в том числе 36150 руб. неосновательного обогащения и 3020 рублей 53 копеек процентов, начисленных за период с 17.12.2010г. по 27.12.2011г.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, денежные средства в сумме 2 000 рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 125 от 03.02.2011. Подлинное платежное поручение N 125 от 03.02.2011 возвратить истцу по встречному иску.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru