Определение Свердловского областного суда от 14 февраля 2012 г. N 33-682/2012 (ключевые темы: туристский продукт - египет - угроза - путевка - расторжение договора)

Определение Свердловского областного суда
от 14 февраля 2012 г. N 33-682/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н., Карпинской А.А.

при секретаре Смирновой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.02.2012 года гражданское дело по иску Чигвинцевой Н.В. к ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас-Екатеринбург", ООО "Ас Трэвел" о восстановлении нарушенных прав потребителя

по кассационным жалобам представителя ООО "Ас Трэвел" - Рябовой А.Ю., представителя ООО "Пегас-Екатеринбург" - Султановой Е.Р. - на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО "Ас Трэвел" - Рябовой А.Ю., действующей на основании доверенности от /.../ /.../, представителя ООО "Пегас-Екатеринбург" - Султановой Е.Р., действующей на основании доверенности от /.../, поддержавших доводы кассационных жалоб, Чигвинцевой Н.В., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чигвинцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас -Екатеринбург", ООО "Ас Трэвел" о нарушении прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 24.01.2011 она заключила с агентством ООО "Ас Трэвел" договор на приобретение путевки в Египет в Шарм Эль Шейх на 10 дней 9 ночей с 30.01.2011 по 08.02.2011, туристический продукт сформирован туроператором ООО "Пегас Туристик". Она свои обязательства по договору выполнила, своевременно оплатила услугу. Ответчики в нарушении требований Закона "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах туристической деятельности" не исполнили свои обязательства, не предоставили ей надлежащую информацию о том, что в сложившейся обстановке следует воздержаться от поездок в Арабскую республику Египет с туристическими целями, что обстановка предоставляет угрозу безопасности жизни и здоровья на всей территории страны. 29.01.2011 Ростуризм издал приказ с рекомендациями для туроператоров о приостановлении с 29.01.2011 отправки туристов в Египет на период существования угрозы безопасности.

Как указала истец, 29.01.2011 она обращалась в турагентство к менеджеру /.../ с просьбой расторгнуть договор или переориентировать их на другое направление, но получила отказ по причине того, что туроператор ООО "Пегас Туристик" не усмотрел возможной угрозы безопасности жизни и здоровью туристов на территории Египта и не приостановил отправку туристов. Ей сообщили, что в случае отказа от поездки, туроператор наложит штраф, также сообщили, что в курортных зонах отдыха спокойно, туристам ничего не угрожает. В день вылета 30.01.2011 по телевидению прошло сообщение, что Ростуризм официально приостанавливает отправку россиян в Египет, разъяснено, что туристы могут требовать денежные средства в полном объеме. Она снова обратилась к сотрудникам агентства с просьбой не отправлять их. Директор агентства /.../ подтвердила, что туроператор ООО "Пегас Туристик" не приостанавливает отправку туристов в Египет.

По приезду в Египет им сообщили, что они приехали в неспокойное время, уже 03.02.2011 гид "Пегас Туристик" официально проинформировал, что в связи обострением ситуации необходимо в экстренном порядке покинуть страну временного пребывания, территорию отеля не покидать, на экскурсии не ездить. В результате возникло волнение, она испытали нервный стресс, находились в постоянном напряжении на протяжении всего времени пребывания в стране. Все дни находились в отеле, так как им было запрещено покидать его, отменили все развлекательные программы, экскурсии, появились проблемы со снабжением отелей продуктами. 05.02.2011 она вынуждена была покинуть отель и 06.02.2011 досрочно вернулась в г. Екатеринбург. 08.02.2011 она заявила туристическому агентству "Ас Трэвел" о прекращении тура по причине возврата туристов из страны. 18.02.2011 она направила претензии туроператору и турагенту о возврате уплаченной суммы, но претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просила о расторгнуть договор от /.../ /.../ на приобретение путевки в Египет, взыскать стоимости путевки в размере /.../ рублей, неустойки в сумме 3 % от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме /.../ рублей; убытки за оформление визы в размере /.../ рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика ООО "Пегас-Екатеринбург", представитель ответчика ООО "Ас Трэвел" в судебном заседании иск не признали.

Суд, в отсутствие представителей ответчика ООО "Пегас Туристик", третьего лица ООО "Туристическая компания" Клео Тур" постановил решение, которым исковые требования Чигвинцевой Н.В. к ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас-Екатеринбург", ООО "Ас Трэвел" о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворил частично.

Расторг договор, заключенный 24.01.2011 между Чигвинцевой Н.В. и ООО "Ас Трэвел" о подборе, бронировании и приобретения тура турагентством в интересах туриста.

Взыскал в пользу Чигвинцевой Н.В. с ООО "Ас Трэвел", ООО "Пегас-Екатеринбург" солидарно стоимость путевки в размере /.../ рублей; неустойку за просрочку исполнения требований в размере /.../ рублей, убытки за оформление визы в размере /.../ рублей; компенсацию морального вреда в размере /.../ рублей.

Взыскал с ООО "Ас-Трэвэл", ООО "Пегас-Екатеринбург" в доход государства госпошлину в сумме /.../ рублей /.../ копеек.

Взыскал с ООО "Ас-Трэвэл", ООО "Пегас-Екатеринбург" солидарно штраф в доход местного бюджета в сумме /.../ рублей.

В иске Чигвинцевой Н.В. к ООО "Пегас Туристик" о взыскании денежных средств отказал.

С решением не согласились представители ООО "Ас-Трэвэл", ООО "Пегас-Екатеринбург" и в кассационной жалобе просят решение суда отменить как незаконное.

В кассационной жалобе представителя ООО "Ас-Трэвэл" указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что истец, зная об обострившейся ситуации в Египте, добровольно изъявила желание совершить путешествие, при этом ответчиком ей были оказаны надлежащие услуги по организации указанного тура, также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в турагентство с требованиями об отказе от тура до начала путешествия, обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли во время путешествия, в связи с чем она вправе требовать возврата денежных средств лишь за неиспользованные услуги, при этом судом необоснованно возложена солидарная ответственность на ответчиков.

В кассационной жалобе представителя ООО "Пегас-Екатеринбург" указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что ответчик не является туроператором по отношению к истцу, в договорных отношениях с истцом не состоит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что поскольку ООО "АС Трэвел" - агентство - не предоставило истице надлежащую информацию о том, что в сложившейся обстановке следует воздержаться от поездки в Арабскую республику Египет с туристическими целями, что обстановка там предоставляет угрозу безопасности жизни и здоровья на всей территории страны, а также поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, возникли до отправки истца в Египет, истец до начала путешествия обращалась в турагентство в устной форме с просьбой расторгнуть договор, но агентство ООО "АС Трэвел", туроператор ООО "Пегас-Екатеринбург" не приостановили отправку туристов, то имеются основания для взыскания с ответчиков ООО "АС Трэвел", ООО " Пегас-Екатеринбург" солидарно денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что /.../ между ООО "Ас Трэвел" и Чигвинцевой Н.В. был заключен договор /.../ о подборе, бронировании и приобретения тура турагентством в интересах туриста.

Согласно приложения к указанному договору, заявка на бронирование туристического продукта /.../ для туристов принята на приобретение путевки в Египет в Шарм Эль Шейх на 10 дней 9 ночей с 30.01.2011 по 08.02.2011.

Во исполнении этого договора и на основании подтвержденного туроператором заказа истец оплатила стоимость путевки в размере 31500 рублей.

Также судом установлено, что 28.01.2011 официальным представителем МИД России А.К. Лукашевичем было заявлено, что в Египте продолжаются массовые демонстрации. В сложившейся обстановке следует воздержаться от поездок в Египет с туристическим целями.

29.01.2011 Ростуризм издал приказ N 13 "О принятии неотложных мер в связи с ситуацией в Египте. Согласно п. 4 приказа туроператорам, турагентам рекомендовано с 29.01.2011 приостановить отправку российских туристов в Египет на период существования угрозы безопасности до нормализации обстановки; принять все зависящие от них меры для обеспечения безопасности российских туристов.

Между тем, истец все же вылетела в Египет 30.01.2011.

При этом, как справедливо указано в кассационных жалобах ответчиков, ею не было представлено достоверных и допустимых доказательств о том, что ответчики не предоставляли надлежащую информацию о туре, и что она до начала путешествия обращалась с требованием о расторжении договора, о подборе, бронировании и приобретения тура турагентством в интересах туриста.

Действительно, в соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя.

Таким образом, оказание услуг по организации путешествий российских туристов в Египет в условиях действия угрозы безопасности, по мнению Минспорттуризма России и Ростуризма, является грубым нарушением законодательства Российской Федерации и влечет за собой применение к виновным лицам мер юридической ответственности.

Безусловно, в сложившихся обстоятельствах туристы имеют право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта или изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении (ухудшение условий путешествия и другое) по основаниям, предусмотренным ст. 10, 14 Закона о туристской деятельности, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей). Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства. Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений. В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из анализа указанных норм права следует, что закон не допускает навязывать потребителям услуги, не соответствующие требованиям безопасности. При наличии угрозы безопасности туристов, подтвержденной информацией федеральных органов исполнительной власти в сфере туризма, потребитель вправе требовать расторжения договора и возвращения уплаченной им цены туристского продукта, а также взыскания убытков, связанных с отказом расторгнуть договор в досудебном порядке.

Между тем, в данном случае установлено специальное правило, согласно которому при расторжении такого договора до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Таким образом, с учетом того, что договор исполнен, так как истец фактически воспользовалась услугами, добровольно вылетев в Арабскую Республику Египет, не представив доказательств того, что обращалась к ответчикам о расторжении договора до начала путешествия и ей было в этом отказано, то оснований для возвращения денежной суммы, равной общей цене туристского продукта не имелось.

Между тем, материалами дела достоверно установлено, что в связи со сложившейся в стране пребывания обстановкой, истец не смогла воспользоваться всеми днями отдыха и была вынуждена покинуть страну 06.02.2011.

Из пояснений истца следует, что официально туристам было сообщено о необходимости покинуть страну 03.02.2011 и фактически с этого дня она уже надлежащим образом не могла воспользоваться туристскими услугами.

Таким образом, в данном случае подлежит применению ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при этом суду надлежит достоверно установить, с какой даты услуги фактически надлежащим образом не оказывались.

Кроме того, определяя надлежащих ответчиков по данному спору и возлагая на них ответственность, суду надлежит учесть следующее.

Необходимо тщательно исследовать договоры, заключенные между истцом и ООО "Ас Трэвел", агентский договор от /.../ /.../, заключенный между ООО "АС Трэвел" (агент) и ООО "Туристическая компания" Клео Тур" (принципал), контракт от /.../, заключенный между ООО " Туристическая компания" Клео Тур" (заказчик) и ООО "Пегас-Екатеринбург" (турагент), учесть положения п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452, согласно которому турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем, которым является ООО "АС Трэвел".

В силу положений указанной ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 г. N 452

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов и тем более, не устанавливают солидарную ответственность турагента и туроператора.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Так как судебная коллегия не может устранить нарушений, допущенных судом первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, затребовать у ответчиков расчет стоимости неиспользованных истцом услуг, определить дату, с которой истец реально не могла этими услугами пользоваться, определить лиц, на которых может быть возложена обязанность по предоставлению дополнительных доказательств. Добытым доказательствам дать оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в зависимости от установленного разрешить заявление в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.