Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 г. N А60-52684/2011 (извлечение) (ключевые темы: служба единого заказчика - проценты за пользование чужими денежными средствами - ставка рефинансирования - муниципальное учреждение - муниципальные образования)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 февраля 2012 г. N А60-52684/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ИНН 583603134075, ОГРНИП 304583623200037)

к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" муниципального город Алапаевск (ИНН 6601004755, ОГРН 1026600510507)

к Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Администрации муниципального образования "город Алапаевск" (ИНН 6601002250, ОГРН 1036600000348)

третьи лица:

Индивидуальный предприниматель Седов Роман Сергеевич

Индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич

о взыскании 73871 рубля 76 коп.

при участии в заседании

от истца: уведомлен, не явился;

от ответчиков: уведомлены, не явились;

от третьего лица: уведомлен, не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 733871 рубль 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.10.2011 по 30.11.2011 (47дней), исходя из ставки рефинансирования 8,25%, на сумму задолженности в размере 6858500 рублей, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В судебное заседание 01.02.2012 от истца поступило письменное ходатайство об увеличении суммы иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 171368 рублей 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2011 по 01.02.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25% и 8% годовых, на сумму задолженности в размере 6858500 рублей и 696490 рублей 50 коп., взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебное заседание 27.02.2012 от истца поступило письменное ходатайство об увеличении суммы иска, в котором истец просит взыскать с ответчика 209075 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2011 по 27.02.2011, исходя из ставок рефинансирования 8,25% и 8% годовых, на сумму задолженности в размере 6858500 рублей, 696490 рублей 50 коп. и 6485620 рублей 90 коп. соответственно, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

Ответчики и третьи лица отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2005 года, принятым по делу N А60-7955/2005-С3, с муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск в пользу ООО "Алапаевский водоканал" взыскана задолженность в сумме 7307850 рублей 78 коп. за поставленную в период с июля 2004 года по январь 2005 года питьевую воду, а также за оказанные в указанный период услуги по приему сточных вод.

Данное решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в законную силу 30.05.2005, исполнительный лист N 114801 на основании данного решения выдан 31.05.2005.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007. по делу N А60-7955/2005-С3 произведена замена взыскателя - ООО "Алапаевский водоканал" его правопреемником ООО "Юридическая фирма "Пионер".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 по делу N А60-7955/2005 произведена замена взыскателя ООО "Юридическая фирма "Пионер" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Жулимовым Игорем Анатольевичем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007 с собственника имущества МУ "Служба единого заказчика" - Муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" взысканы основной долг в сумме 7124082 рублей 54 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47120 рублей 41 коп., выдан исполнительный лист N 204492.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007 по делу N А60-276/2007 произведена замена взыскателя ООО "Юридическая фирма "Пионер" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Жулимовым Игорем Анатольевичем.

Из изложенного следует, что в период с июля 2007 года взыскателем по делу N А60-7955/2005 и по исполнительному листу N 114801, а также по делу N А60-276/2007 и исполнительному листу N 204492 является индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич.

Решением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2010 по делу N А60-276/2007 с МО "г. Алапаевск" за счет средств муниципальной казны в пользу ИП Жулимова И.А. взыскано 30000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N А60-2765/2007 и 200 рублей государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2008 по делу N А60-21155/2008 по иску ИП Жулимова И.А. признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании "город Алапаевск" по неисполнению требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу А60-276/2007, как несоответствующие нормам Бюджетного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2009 по делу N А60-4222/2009 по иску ИП Жулимова И.А. признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск", выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2004-С3, признано незаконным бездействие Финансового управления в муниципальном образовании "Город Алапаевск", выразившееся в неисполнении требований решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007-С3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009 с МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" в пользу ИП Жулимова И.А. взыскано 539402 рублей 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2009 по 15.02.2010 на задолженность в сумме 7124082 рубля 54 коп., взысканную с ответчика по делу N А60-7955/2004, с учетом частичных платежей ответчика, и 8966 рублей 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств у МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" взыскание произвести с собственника имущества - МО "г. Алапаевск" за счет казны муниципального образования.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N А60-57332/2009 выдан исполнительный лист серии АС N 001058535 от 05.04.2010 на взыскание процентов в сумме 539402 рубля 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-57332/2009 произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 001058535 от 05.04.2010 по делу N А60-57332/2009-С1 с ИП Жулимова И.А. на ИП Седова Р.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010 с МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" в пользу ИП Седова Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238102 рублей 07 коп., начисленные за период с 16.02.2010 по 12.07.2010, на задолженность в сумме 7124082 рубля 54 коп., взысканную с ответчика по делу N А60-7955/2004, и 4581 рубль 09 коп. государственной пошлины, при недостаточности у муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств взыскание произвести с муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2010 по делу N А60-16892/2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002367928 от 06.09.2010 на взыскание вышеуказанных денежных средств.

При этом в ходе рассмотрения дела N А60-16892/2010 произведена замена взыскателя ИП Жулимова И.А. на ИП Седова Р.С. в части права требования к МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" и к МО "город Алапаевск" в субсидиарном порядке 238102 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005-С3 за период с 16.02.2010. по 12.07.2010, а также 4581 руб. 09 коп., уплаченных в счет государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-16892/2010-С3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2010 по делу N А60-35266/2010 с МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в пользу ИП Седова Р.С. взыскано 98309 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период с 13.07.2010 по 15.09.2010, и 3932 рубля 40 коп. государственной пошлины по иску, при недостаточности у МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" денежных средств взыскание произвести с МО "город Алапаевск" за счет казны МО "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-44345/2010 с МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в пользу ИП Седова Р.С. взыскано 198056 рублей 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.09.2010 по 25.01.2011, и 6941 рубль 69 коп., при недостаточности у МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" денежных средств взыскание произвести с МО "город Алапаевск" за счет казны МО "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2011 по делу N А60-15291/2011 с МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в пользу ИП Седова Р.С. взыскано 144253 рубля 36 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период с 26.01.2011 по 30.04.2011, и 5327 рублей 60 коп. государственной пошлины по иску, при недостаточности у МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" денежных средств взыскание произвести с МО "город Алапаевск" за счет казны МО "город Алапаевск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2011 по делу N А60-32660/2011 с МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" в пользу ИП Седова Р.С. взыскано 2623407 рублей 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленных за период с 01.05.2011 по 14.10.2011, и 5335 рублей 78 коп. государственной пошлины по иску, при недостаточности у МУ "Служба единого заказчика" МО "город Алапаевск" денежных средств взыскание произвести с МО "город Алапаевск" за счет казны МО "город Алапаевск".

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что у ответчиков имеется задолженность перед ИП Жулимовым И.А. по оплате за поставленную в период с июля 2004 года по январь 2005 года питьевую воду и услуги по приему сточных вод за указанный период, которая ответчиками в полном объеме и своевременно не исполнена, в связи с чем с ответчиков взыскана указанная задолженность в сумме 7307850 рублей 78 коп., и проценты, начисленные на данную задолженность за период до 14.10.2011 включительно.

Учитывая изложенное и то, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, в рассмотрении которых принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем деле, то в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышепоименованные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Жулимовым И.А. и ИП Третьяченко А.В. заключен договор купли-продажи прав требования от 23.11.2011, по условиям которого ИП Жулимов И.А. продает, а истец принимает в полном объеме право требования к ответчикам по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 на сумму долга в размере 6858500 рублей, принадлежащее ИП Жулимову И.А. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области N А60-7955/2005, исполнительного листа N 114801 от 31.05.2005, и на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007 и исполнительного листа N 204492 от 30.05.2007.

По акту приема-передачи от 23.11.2011 ИП Жулимов И.А. передал истцу документы, подтверждающие наличие права требования, уступленного истцу по договору от 23.11.2011.

Письмом от 24.11.2011 ответчики в установленном порядке были уведомлены о заключении договора уступки прав от 23.11.2011, что подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с третьим лицом договора от 23.11.2011 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности по уплате процентов к ответчику.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчиков 209075 рублей 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2011 по 27.02.2011, исходя из ставок рефинансирования 8,25% и 8% годовых, на сумму задолженности в размере 6858500 рублей, 696490 рублей 50 коп. и 6485620 рублей 90 коп. соответственно, взысканной с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2005 по делу N А60-7955/2005, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На день предъявления настоящего иска - 08.12.2011 - ставка банковского процента составила 8,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2618-У от 29.04.2011).

Поскольку ответчиками допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности, установленной судебными актами, ответчиками не произведена, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные средства в сумме 202825 рублей 35 коп., составляющие проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7955/2005 (с учетом частичных платежей ответчиков), за период с 15.10.2011 по 27.02.2012, исходя из ставок рефинансирования 8,25% и 8% годовых, в том числе:

- 111593 рубля 51 коп. - проценты, начисленные ан сумму долга в размере 6858500 рублей, за период с 15.10.2011 по 25.12.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25%;

- 59524 рубля 36 коп. - проценты, начисленные ан сумму долга в размере 6696490 рублей 50 коп., за период с 26.12.2011 по 05.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%;

- 31707 рублей 48 коп. - проценты, начисленные ан сумму долга в размере 6485620 рублей 90 коп., за период с 06.02.2011 по 27.02.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%.

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат в связи с неправильно произведенным истцом расчетом процентов.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчиками не оспорены требования истца.

Согласно п.7 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 21 следует читать как "22 июня 2006 г."

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, требования истца о взыскании с муниципального образования "город Алапаевск" в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, в случае отсутствия таковых у ответчика - МУ "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 51, 150, 151, 156, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в пользу Индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 202825 (двести две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 35 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2954 (две тысячи девятьсот пятьдесят четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" в бюджет Российской Федерации 4011 (четыре тысячи одиннадцать) рублей 95 копеек государственной пошлины по иску.

При недостаточности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" муниципального образования "город Алапаевск" денежных средств взыскание указанных сумм произвести с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича в бюджет Российской Федерации 214 (двести четырнадцать) рублей 69 копеек государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.