Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 г. N А60-55487/2011 (извлечение) (ключевые темы: перевозка - налоговая выгода - погрузочно-разгрузочные работы - погрузочные работы - краны)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2012 г. N А60-55487/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет" (ИНН 6633008167)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Кощук, директор, решение N 1 от 17.09.2001, паспорт; О.С. Жигарев, представитель, доверенность от 24.01.2012.

от заинтересованного лица - М.А. Демина, представитель, доверенность от 10.01.2012; Л.Е. Ногина, представитель, доверенность от 10.01.2012; Н.Г. Ельцова, представитель, доверенность от 10.01.2012.

Третье лицо извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 33 от 29.09.2011.

Ходатайство заявителя об уточнении требований (заявлено устно, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.02.2012) в котором общество просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 33 от 29.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 2183726 рублей, пеней в сумме 660825 рублей 62 копейки, штрафа в сумме 247913 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 2678735 рублей, пеней в сумме 503907 рублей 74 копеек, штрафа в сумме 513812 рублей 60 копеек - судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо и третье лицо возражают по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет".

По результатам проверки составлен акт N 24 от 06.09.2011 и вынесено решение N 33 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога на прибыль организации в сумме 2678735 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 2183726 рублей, начислены пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, по НДФЛ всего в сумме 1164801 рубля 54 копеек.

Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 761725 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1551/11 от 25.11.2011 решение N 33 от 29.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 33 от 29.09.2011 в части (доначисление пеней по НДФЛ не оспаривается), общество с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций (транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ) с ООО "УралСтройТранс", о создании искусственного документооборота по указанному контрагенту в части операций по оказанию транспортных услуг и осуществления погрузочно-разгрузочных работ, в результате чего получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и принятия к вычету налога на добавленную стоимость (НДС).

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем заключен договор N 3 от 03.02.2008 с ООО "УралСтройТранс", согласно которому ООО "УралСтройТранс" обязуется осуществлять перевозку грузов и пассажиров, предоставлять грузы на перевозку, а заявитель - предоставить грузы на перевозку, принять и оплатить оказанные услуги.

В обоснование того, что ООО "УралСтройТранс" услуги оказаны, и соответственно, расходы на оплату этих услуг обществом понесены обоснованно и вычеты по НДС предъявлены правомерно, заявителем были представлены акты выполненных работ, ТТН, справки расчетов за выполненные работы.

Однако в ходе проверки было установлено, что постановка на налоговый учёт ООО "УралСтройТранс" произведена 21.01.2008, незадолго до подписания договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет"; в 2008, 2009, 2010 годах по адресу регистрации: г. Екатеринбург ул. Инженерная д. 21, корпус 1 кв. 48 ООО "УралСтройТранс" не находилось; собственник данного помещения не давал разрешение регистрировать по указанному адресу ООО "УралСтройТранс". У названного лица не имелось необходимых условий и ресурсов для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств.

Налоговым органом установлено, что заявитель приобретал строительные материалы у реальных производителей - поставщиков ОАО "Горнозаводскцемент", ООО "Староцементный завод". Названные грузоотправители подтвердили по запросам Инспекции, что отгружали цемент в адрес заявителя, представили накладные (в которых в частности указано транспортное средство в которое цемент отгружался в адрес заявителя, водитель, доверенность на получение цемента).

Из представленных заявителем актов выполненных разгрузочно-погрузочных работ, приложенных к ним ТТН и представленных поставщиками цемента ОАО "Горнозаводскцемент", ООО "Староцементный завод" товарно-транспортных накладных следует, что фактически цемент отгружался не в те транспортные средства, которые указаны в ТТН и актах заявителя.

Инспекцией в ходе проверки были допрошены водители, осуществлявшие перевозку цемента (как по документам, представленным заявителем, так и представленным грузоотправителями цемента).

Из протоколов допроса водителей (Рябцева В.Ф., Никитина А.С., Упорова В.М., Тюлькина А.П., Калашникова М.В., Третьякова А.В., Капустина А.В., Жуйкова С.В. и т.д.) следует, что перевозки, оформленные ТТН, представленными заявителем они не совершали, названные документы не оформляли. Кроме того, свидетели (например, Рябцев В.Ф.) пояснил, что не совершал такое количество рейсов, которое оформлено ТТН заявителя.

Вместе с тем, свидетели не отрицают, что осуществляли перевозку цемента с ОАО "Горнозаводскцемент", ООО "Староцементный завод" в адрес заявителя, но делали это самостоятельно как индивидуальные предприниматели по заявкам менеджеров заявителя; работниками ООО "УралСтройТранс" они не являлись, договоров с данным обществом не заключали; ни с кем от имени этого общества лично не общались; ТТН им привозили к проходной заводов менеджеры заявителя.

Некоторые из указанных лиц, формально подтверждая, что ООО "УралСтройТранс" им знакомо, не указали конкретных фамилий представителей указанного контрагента, контактную информацию, конкретные обстоятельства хозяйственных связей, не сообщили информации о лице (лицах), представлявшем интересы данного общества в хозяйственных правоотношениях с руководимым юридическим лицом; ряд свидетелей пояснил, что о данном обществе узнали от руководителя самого заявителя Кощука С.А.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя адвокатом О.С. Жгаревым были опрошены в порядке ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" свидетели, ранее допрошенные Инспекцией-Шкарников А.Ю., Неустроев С.Г., Рябцев А.В., Калашников Н.В., Третьяков А.В., Упоров В.М., Карсаков Г.В.; в ходе опроса данные лица пояснили, что ООО "УралСтройТранс" они знают, работали по заявкам данного лица, осуществляли перевозки.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке ст. ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошен свидетель Упоров В.М. В суде свидетель пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозки грузов; в 2009 году работал с обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет"; работу предоставлял менеджер общества, выписывал документы для перевозки по адресу; по поводу ООО "УралСтройТранс" никто не представлялся; при этом деньги за перевозку перечисляли через ООО "УралСтройТранс" (письменные объяснения приобщены к материалам дела). Свидетель также пояснил (аудиозапись), что не обращал внимания на то, что документы на перевозку, которые передавал ему менеджер заявителя, были оформлены от имени ООО "УралСтройТранс".

Проанализировав имеющиеся в деле документы суд пришел к выводу о доказанности выводов Инспекции.

Фактически приобретенный заявителем на заводах-производителях цемент был перевезен с территорий заводов в точки разгрузки; однако перевозка осуществлялась не ООО "УралСтройТранс", а индивидуальными предпринимателями-владельцами транспортных средств, которые в свою очередь являются плательщиками ЕНВД и НДС не уплачивают. Представленные заявителем ТТН (и акты выполнения погрузочно-разгрузочных работ имеющих ссылки на ТТН) не подтверждают факта осуществления реальной хозяйственной операции по перевозке и выгрузке груза обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс". Анализ указанных ТТН в сравнении с документами заводов-поставщиков цемента не позволяет сделать вывод о том, что в даты, указанные в ТТН заявителя, заводы-поставщики цемента отгружали продукцию в адрес заявителя; автомобили, указанные в ТТН заявителя не принадлежат ООО "УралСтройТранс" ни на праве собственности, ни на ином вещном праве; госномера транспортных средств не содержат указания на регион их регистрации. Кроме того, сравнительный анализ представленных обществом ТТН с документами, представленными поставщиками цемента, свидетельствует об отсутствии возможности ежедневно сделать рейс по маршруту г. Сухой Лог - г. Екатеринбург - г. Горнозаводск - г. Екатеринбург - г. Сухой Лог одним водителем).

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройТранс" погрузочно-разгрузочных работ также не подтверждается, поскольку акты имеют ссылку на те товарно-транспортные накладные заявителя по которым факт отгрузки цемента не подтвержден заводом-производителем; соответственно, разгрузить не привезенный цемент невозможно. Кроме того, акты на услуги крана, разгрузочно-погрузочные работы не в полном объёме подтверждены путевыми листами. В представленных налогоплательщиком справках на оказание разгрузочно-погрузочных работ, указаны автотранспортные средства Кран КАМАЗ гос. номер Т 103 УЕ 86, кран КАМАЗ гос. номер Т 480 УР 86, регистрация которых произведена в 2010 году -разгрузочно-погрузочные работы данными транспортными средствами осуществляться в 2009 году не могли.

Из допросов водителей, осуществлявших перевозки цемента следует, что перевозка осуществлялась ими в адрес заявителя, осуществляли они перевозку самостоятельно без участия в процессе перевозки ООО "УралСтройТранс", документы сами они не оформляли, поскольку менеджер заявителя им их предоставлял.

Судом оценены в совокупности допросы свидетелей, представленные Инспекцией, и опросы, осуществленные адвокатом; показания физических лиц в данных документах противоречивы и не могут быть положены в основу выводов о совершении или несовершении заявителем хозяйственных операций со спорным контрагентом. Вместе с тем, суд считает, что из показаний допрошенного в суде свидетеля Упорова В.М., а также иных лиц, допрошенных Инспекцией и не опрошенных адвокатом, однозначно следует, что реальные операции по перевозке груза совершались индивидуальными предпринимателями водителями, без участия ООО "УралСтройТранс".

Помимо изложенного, судом учтено, что по данным ОАО "Ростелеком" расходование денежных средств с расчетного счета ООО "УралСтройТранс" осуществлялось под логином, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет" (заявителю), что отражено в решении Инспекции (стр. 74). Согласно анализу расчетного счета ООО "УралСтройТранс", отсутствуют реально понесённые расходы необходимые при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации: услуги и расходы по аренде помещения, транспорта рекламе, коммунальных услуг, услуг связи, оплаты поставщика за хозяйственные расходы; вместе с тем, имеют место факты перечисления денежных средств с расчётного счета ООО "УралСтройТранс" работникам ООО "Компания Строймаркет", а именно: директору Кощук С.А. в размере 283744 рублей 38 копеек, и заместителю директора Панову Д.А. денежных средств в размере 116920 рублей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что между заявителем и ООО "УралСтройТранс" осуществлялись реальные хозяйственные операции по перевозке товара и его разгрузке; названный контрагент использовался для создания формального документооборота. ООО "УралСтройТранс" в проверяемом периоде не уплачивало налоги в бюджет, в том числе налог на добавленную стоимость; по адресу, указанному в учредительных документах, не находилось; движение денежных средств по его расчетному счету носило транзитный характер; отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ и ТТН. Участие данного общества в спорных правоотношениях сводилось к оформлению пакета документов, позволяющих заявителю получать вычеты по НДС из бюджета и увеличивать расходы при исчислении налога на прибыль; фактически работы, услуги были выполнены индивидуальными предпринимателями -водителями и работниками самого заявителя без участия ООО "УралСтройТранс".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для возмещения НДС из бюджета. Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора ООО "УралСтройТранс" в качестве контрагента: заявитель знал, что работы будут выполняться индивидуальными предпринимателями, занимающимися услугами по перевозке грузов в регионе, или его работниками (погрузка-разгрузка) поэтому зная о том, что ООО "УралСтройТранс" реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, рисков невыполнения работ или выполнения некачественных работ не нес. Использование в деятельности контрагента не имеющего никаких сил и средств для выполнения перевозки груза и погрузочно-разгрузочных работ свидетельствует о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.

Довод общества о том, что Инспекции следовало применить в данном случае положения п. 7 ст. 31 НК РФ и определить подлежащие уплате налоги расчетным путем судом отклоняется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 31 названного Кодекса

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, основанием для применения этой статьи служит невозможность иным способом, кроме как расчетным, исчислить налоги.

В данном случае, по мнению суда, все необходимые документы, позволяющие достоверно и полно определить размер налоговых обязательств заявителя, у Инспекции имелись и ею проверены; основания для исчисления налога расчетным методом (по аналогичным налогоплательщикам) у Инспекции отсутствовали; обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, оснований для признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области N 33 от 29.09.2011 в оспариваемой части у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймаркет" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" "http://ekaterinburg.arbitr.ru".

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.