Определение Свердловского областного суда от 12 января 2012 г. N 33-274/2012 (ключевые темы: фильтры - холодное водоснабжение - трубы - ущерб - медицинские технологии)

Определение Свердловского областного суда
от 12 января 2012 г. N 33-274/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Романова Б.В.

Судей Силиной И.А., Коренева А.С.

при секретаре Мишунине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.01.2012 гражданское дело по иску Бажева В.А. к Вотчал О.С., Вотчал А,И., ЗАО "Ростехноплюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО "Ростехноплюс" Ким С.Г. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2011.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В., объяснения представителя ответчика ЗАО "Ростехноплюс" Копылова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца Бажева В.А., судебная коллегия,

установила:

Бажев В.А. обратился в суд с иском к Вотчал О.С., Вотчал А.И., ЗАО "Ростехноплюс" о взыскании ущерба в сумме ... возмещении утраты товарной стоимости и потребительских свойств домашнего имущества в сумме ...., причиненных ответчиками в результате затопления квартиры истца ( / / ). В акте о затоплении, составленном в день аварии, зафиксированы повреждения, имеющиеся в квартире истца, возникшие по причине срыва пробки фильтра грубой очистки на трубе ХВС в квартире ответчиков, расположенной этажом выше квартиры истца. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков стоимость поврежденного телевизора "Рубин" - ... кожаной крутки - ... норковой шапки - ...., тумбы для обуви - ... расходы на проведение экспертизы в сумме ..., расходы по уплате госпошлины в сумме ...

В судебном заседании истец Бажев В.А. и его представитель Краковский И.С. заявленные требования и доводы иска поддержали. Дополнительно суду объяснили, что работы по монтажу системы водоснабжения, на которые установлен пятилетний срок гарантии, были выполнены ЗАО "Ростехноплюс" с использованием самостоятельно приобретенных ими материалов. Поскольку убытки истцу причинены в результате установки ЗАО "Ростехноплюс" в квартиру ответчиков Вотчал О.С., Вотчал А.И. некачественных материалов (фильтра грубой очистки на трубе ХВС), то ответственным за их возмещение является ЗАО "Ростехноплюс".

Ответчики Вотчал О.С. и Вотчал А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что надлежащим ответчиком является лицо, производившее установку некачественного оборудования, то есть ЗАО "Ростехноплюс".

Представитель ответчика ЗАО "Ростехноплюс" Гринемаер Е.А. исковые требования не признал. Указал, что причиной затопления является некачественная гайка фильтра, имеющая производственный дефект, что установлено экспертным заключением. Поскольку данный фильтр был приобретен у ЗАО фирма "Проконсим", то именно данное юридическое лицо должно отвечать за возникновение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Полагал, что условия договора субподряда, заключенного между застройщиком жилого дома в котором расположена квартира истца и ЗАО "Ростехноплюс", основаниями для возложения на ЗАО "Ростехноплюс" служить не могут, поскольку обязательны лишь для сторон договора.

Представитель третьего лица ТСЖ "Сосновый бор" Удилов А.Д. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению за счет средств ЗАО "Ростехноплюс".

Представители третьих лиц ООО "МОНО-2", ООО "Институт современных медицинских технологий" БТК", ООО УК "Строй-Акцент" в судебное заседание не явились.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ЗАО "Ростехноплюс" в пользу Бажева В.А. стоимость восстановительного ремонта ... стоимость испорченной мебели ...., расходы по оплате экспертизы в размере ...., расходы по уплате госпошлины в размере ...

С таким решением не согласился представитель ответчика ЗАО "Ростехноплюс" Ким С.Г. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, кассатор просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные объяснениям ответчика в судебном заседании и указано на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств производства ЗАО "Ростехноплюс" некачественных работ, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции об установке ответчиком некачественного оборудования, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно приобретению у ЗАО фирма "Проконсим" фильтров, имеющих производственный дефект, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права в части применения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда, определение лица, непосредственно виновного в причинении вреда.

Кассационная жалоба на решение от 22.09.2011 подана ответчиком ЗАО "Ростехноплюс" 17.10.2011, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст.2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационные и, соответственно, частные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи ответчиком ЗАО "Ростехноплюс" его кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, судебная коллегия определила о рассмотрении частной жалобы в отсутствие ответчиков Вотчал О.С., Вотчал А.И., третьих лиц ООО "МОНО-2", ООО "Институт современных медицинских технологий" БТК", ООО УК "Строй-Акцент", ТСЖ "Сосновый бор".

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Возмещение убытков регламентировано ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) по причине срыва пробки фильтра грубой очистки на трубе ХВС в квартире N и принадлежащей ответчикам Вотчал О.С. и Вотчал А.И., произошло затопление и повреждение принадлежащей истцу на праве собственности квартиры N, в результате чего также было повреждено указанное истцом и поименованное в акте о затоплении жилого помещения от ( / / ) иное имущество. Сумма ущерба, в результате повреждения жилого помещения (пол, стены, потолок) согласно экспертному исследованию ... составила ...., подтвержденный доказательствами размер ущерба вследствие повреждения иного имущества истца (мебель, предметы обстановки и вещи), составил .... и не был опровергнут ответчиками при разрешении спора.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы разрушение гайки фильтра произошло от скрытого производственного дефекта - при малой толщине стенки металл имел низкую плотность. Поломка произошла вследствие рыхлости металла, полученной при формообразовании. Существовал участок рыхлого металла в пробке. Металл гайки имел скрытый дефект в виде развивающейся во времени внутренней коррозии. В зоне коррозии при формообразовании в процессе изготовления был создан участок рыхлого металла с капиллярной проводимостью жидкости. По результатам исследования по толщине полимерной прокладки было установлено, что производилась дополнительная затяжка гайки для уплотнения. Затяжка гайки привела к деформированию прокладки более 50 %, тогда как не должна деформировать прокладку более 25 %. Дополнительная затяжка пробки (вероятно с целью устранения возникшего подтекания жидкости) спровоцировала более быстрое развитие коррозии. Вместе с тем, по результатам акта осмотра квартиры вследствие затопления установлено, что пломба учета ХВС, в том числе фильтра исправна, несанкционированного доступа к узлу учета ХВС, в том числе, к фильтру не допущено.

Установку фильтра грубой очистки на трубе ХВС в квартире N произвели сотрудники ЗАО "Ростехноплюс" в период с мая по декабрь 2008 года в силу выполнения обязательств по договору субподряда N от ( / / ), заключенного между ЗАО "Ростехноплюс" и ООО "МОНО-2", являвшегося в свою очередь генеральным подрядчиком по контракту N от ( / / ), заключенному между ООО "МОНО-2" и ООО "Институт современных медицинских технологий" БТК", выступавшего в качестве застройщика девятиэтажного шестисекционного жилого дома на N квартиру по адресу: ... по договору N от ( / / ) участия в долевом строительстве. По условиям договора субподряда срок гарантии на работы устанавливается пять лет, субподрядчик представивший материалы для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам ответственности продавца за товар ненадлежащего качества. Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате строительства объекта по вине субпордрядчика, возмещается им в полном объеме. Надлежащих доказательств сертификации установленного ЗАО "Ростехноплюс" некачественного оборудования в квартире истца, либо его приобретения у ЗАО фирма "Проконсим" (продавца) суду не представлено, как не представлено и доказательств возникновения ущерба по вине ответчиков Вотчал, не допустивших несанкционированного доступа к узлу учета ХВС и фильтру.

При таком положении, суд первой инстанции, установив факт монтажа ЗАО "Ростехноплюс" в квартире истца оборудования ненадлежащего качества, приведшего в совокупности с изложенными выше обстоятельствами его установки к причинению истцу ущерба и определив его размер, исходя из заявленных требований пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за счет средств ЗАО "Ростехноплюс".

Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, объяснениями сторон и лиц, участвующих в деле, актом о затоплении жилого помещения от ( / / ), экспертным исследованием NЗ-6711 "Корпорации независимых экспертов", отчетом N от ( / / ) ООО "Центра товароведных экспертиз". Надлежащих доказательств опровергающих доводы истца, представленные им доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком ЗАО "Ростехноплюс", в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым ЗАО "Ростехноплюс" является ненадлежащим ответчиком, поскольку к гражданско-правовой ответственности должно быть привлечено лицо, непосредственно изготовившее товар ненадлежащего качества, со ссылками на товарную накладную N от ( / / ), счет-фактуру N от ( / / ), счет на оплату N от ( / / ), платежное поручение N от ( / / ) о приобретении ответчиком у ЗАО фирма "Проконсим" некачественных фильтров, а также на сертификаты соответствия и положения ч. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств конкретного дела и приведенных выше положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, ЗАО "Ростехноплюс" выполнило работы по установке указанного фильтра в квартире истца, являющегося потребителем этой услуги, из своего материала, что применительно к ч. 1 ст. 34 Закона Российской Федерации от ( / / ) N "О защите прав потребителей" влечет ответственность ЗАО "Ростехноплюс" (исполнителя) за ненадлежащее качество этого материала по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Этим требованиям корреспондируют и условия заключенного ЗАО "Ростехноплюс" и ООО "МОНО-2" договора субподряда, в связи с чем доводы кассатора о недопустимости ссылок на условия этого договора по причине регулирования им исключительно ответственности субподрядчика перед заказчиком являются безосновательными, тем более, что условия этого договора регламентируют, в том числе, ответственность субподрядчика (ЗАО "Ростехноплюс") за ущерб, причиненный третьему лицу в результате строительства объекта.

В связи с изложенным, доводы кассатора о недоказанности наличия прямой причинно - следственной связи между установленным фактом перетяжки сотрудниками ЗАО "Ростехноплюс" гайки уплотнения фильтра, излишней деформацией прокладки и заливом квартиры не влияют на правомерность постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска за счет средств ЗАО "Ростехноплюс" как ненадлежащего ответчика.

При разрешении спора доводы представителя ЗАО "Ростехноплюс" о приобретении некачественного оборудования именно у ЗАО фирма "Проконсим" надлежащими доказательствами подтверждены не были, как не было представлено доказательств, свидетельствующих об истечении гарантийного срока на некачественное оборудование, установленное ЗАО "Ростехноплюс" в квартире истца. В этой связи и применительно к ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассатора о невыяснении судом гарантийного срока установленного изготовителем на фильтр грубой очистки и периода его исчисления основаниями для отмены правильного по существу обжалуемого решения служить не могут.

Вопреки доводам кассатора судом не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения.

Иные доводы кассатора об отсутствии оснований для возложения ответственности на ЗАО "Ростехноплюс" направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, но их не опровергают, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены или изменении обжалуемого решения, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.