Апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-2329/2012 (ключевые темы: муниципальное учреждение - служба единого заказчика - приватизация - договор социального найма - выселение)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-2329/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П., Пименовой С.Ю.

при секретаре Чуба Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску Булатова А.Г. к Подойниковой Н.В., администрации муниципального образования "г. Алапаевск", муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" о вселении, о выселении, о признании нанимателем, о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, о признании договора незаключенным,

по встречному иску Подойниковой Н.В. к Булатову А.Г. о признании права собственности на долю жилого дома

по апелляционной жалобе истца Булатова А.Г. и апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца Булатова А.Г., заключение прокурора Дубовских Т.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Булатов А.Г. обратился в суд с иском к Подойниковой Н.В., администрации МО "г. Алапаевск", муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" о вселении, о выселении, о признании нанимателем, о расторжении договора передачи жилого помещения в собственность граждан, о признании договора незаключенным.

В обоснование иска указано, что Булатову А.Г., Подойниковой Н.В., А., Б. по договору социального найма от 31.03.2009 предоставлена часть жилого дома .... 21.07.2009 между Булатовым А.Г., Б., Подойниковой Н.В., с одной стороны, и муниципальным учреждением "Служба единого заказчика", с другой, заключен договор приватизации указанного жилого помещения. Поскольку ... совместное проживание с ней невозможно, а договор приватизации государственную регистрацию не прошел, Булатов А.Г., уточнив исковые требования, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Подойникова Н.В. исковые требования не признала, предъявив к Булатову А.Г. встречный иск о признании права собственности на жилое помещение.

Представитель ответчика муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Михайлова Н.Н. встречный иск Подойниковой Н.В. полагала подлежащим удовлетворению.

Представитель государственного органа ТОИОГВ СО УСЗН по г. Алапаевску и Алапаевскому району Власенко А.В. просила исковые требования Булатова А.Г. удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области иск Булатова А.Г. удовлетворен частично. Суд вселил Булатова А.Г... в жилое помещение - часть дома ... иск Подойниковой Н.В. удовлетворен. Суд признал право собственности Подойниковой Н.В. на 1/4 долю в праве собственности на часть спорного жилого дома. Суд взыскал с Булатова А.Г. в пользу Подойниковой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

С решением суда не согласились истец Булатов А.Г., Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В.

В апелляционной жалобе Булатов А.Г. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В качестве основания для отмены решения суда указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от прокурора поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что Подойниковой Н.В., А., Булатову А.Г., Б. на основании договора социального найма от 31.03.2009 ... предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, расположенное по адресу: .... В качестве нанимателя жилого помещения указана Подойникова Н.В.

На основании постановления администрации МО "г. Алапаевск" от 29.05.20009 N 774 указанная часть жилого дома изъята из оперативного управления муниципального учреждения "Служба единого заказчика" и зачислена в казну МО "г. Алапаевск".

Между администрацией МО "г. Алапаевск" и Подойниковой Н.В., Булатовым А.Г., Б. заключен договор передачи части спорного жилого дома в собственность граждан, по условиям которого Подойникова Н.В. приобрела 1/4 долю в праве собственности, Булатов А.Г. - 1/4 долю, Б. - а 2/4 доли. Договор, подписанный сторонами, зарегистрирован в муниципальном учреждении "Служба единого заказчика" 20.08.2009.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений ст. ст. 164, 165, 168, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора приватизации незаключенным и об удовлетворении требований Подойниковой Н.В. о признании права собственности на часть жилого дома.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о выселении Подойниковой Н.В. из спорного жилого помещения, поскольку положения ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации распространяют свое действие только на граждан, занимающих жилое помещение по договору социального найма, и не могут применяться в отношении собственников жилого помещения по аналогии.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы Булатова А.Г., суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора приватизации незаключенным, правильно применил положения ст. ст. 164, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может повлечь отмену решения суда и ссылка истца на невозможность совместного проживания в жилом помещении с ответчиком, поскольку право собственности на принадлежащее гражданину имущество может быть ограничено лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Выводы суда мотивированны, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняла отказ от апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 326, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционному представлению Алапаевского городского прокурора прекратить.

Решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления в законную силу.