Определение Свердловского областного суда от 21 февраля 2012 г. N 33-2265/2012 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - возмещение ущерба - встречная полоса)

Определение Свердловского областного суда
от 21 февраля 2012 г. N 33-2265/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.А.,

судей Карпинской А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре судебного заседания Лукичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года гражданское дело по иску Макаренко А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения представителя истца Кузьмина С.А. по доверенности от ( / / ), полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Макаренко А.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование своих требований истец указала, что ( / / ) на перекрестке ... в г. ..., произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением А.

Макаренко А.Г. двигалась по ... в г. ... Свердловской области, убедившись в том, что маневр безопасен, начала выполнять обгон двигавшихся впереди неё с небольшой скоростью нескольких автомобилей, двигалась равномерно и прямолинейно. Автомобиль Мазда резко вывернул перед ней налево, истец применила экстренное торможение, однако, столкновения избежать не удалось. Истец считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем А.. пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. В соответствии с отчетом об оценке убытков независимой экспертизы ИП Г. стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., стоимость оценки ... руб. Истец понесла расходы на составление претензии ... руб., оплату госпошлины ...., копирование документов ... руб. Всего истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере ... руб. и судебные издержки в размере ... руб. ... коп.

Определением суда от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца было привлечено ОАО "Военно-страховая компания".

В судебном заседании представитель истца Кузьмин С.А., действующий по доверенности от ( / / ), настаивал на заявленном иске.

Истец Макаренко А.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Стоянов Р.В., действующий по доверенности от ( / / ), иск не признал, указав, что ДТП состоялось по вине истца, допустившей превышение разрешенной скорости движения, обгон с выездом на встречную полосу в условиях ограниченной видимости в запрещенном месте по встречной полосе. А. не является виновным в ДТП, перед поворотом налево убедился в безопасности маневра, включил указатель поворота, что подтверждается объяснениями К..

В судебное заседание представитель третьего лица ОАО "Военно-страховая компания", третье лицо А. не явились.

В предварительном судебном заседании от ( / / ) третье лицо А. с иском не согласился, пояснил суду, что он выезжал с перекрестка ..., метров за 150 убедился, что может безопасно совершить маневр, выехал на ... к перекрестку ..., расстояние между ними примерно 70 метров. Проехав метров 15 по ..., посмотрев назад в левое зеркало, он убедился, что никто к нему не приближается, включил левый поворотник, чтобы повернуть налево на ул. .... Ехал по своей полосе, за ним на расстоянии примерно 50 м. ехало три автомобиля. Он выехал до середины перекрестка и начал поворачивать под прямым углом, а когда на половину выполнил маневр, то почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, так как истцу не хватило расстояния для торможения. В машине истца был ее муж и еще один пассажир. Со схемой ДТП не согласен, поскольку там неправильно указан его маневр, сотрудники ГИБДД не отметили тормозной путь истца, и не указаны понятые, участвовавшие при составлении схемы ДТП, у него были свидетели, но их не опрашивали. С иском не согласен, поскольку ему не будут предоставлены скидки при страховании автомобиля. Считает, что в ДТП виновата истец, она двигалась с превышением скорости и не соблюла необходимую дистанцию, при обгоне выехала на встречную полосу.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2011 иск Макаренко А.Г. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворён частично. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в пользу Макаренко А.Г. в счет возмещения ущерба ... руб., в счет расходов на услуги представителя ... руб., в счет возмещения судебных расходов ... руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., всего .... В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истец виновна в ДТП, двигалась со скоростью, превышающей установленные ограничения 60 км/ч, что следует из письменных объяснений истца в ГИБДД, пояснений А. и очевидца К. Истец, выбрав разрешенную скорость, могла бы избежать ДТП. Истец допустила обгон на участке дороги с ограниченной видимостью в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, обгоняла сразу несколько транспортных средств, не могла видеть, что А. включил указатель левого поворота и начал приступать к выполнению маневра. А.. перед началом выполнения маневра не мог видеть, что истец собирается совершать обгон. А. находясь в крайнем левом положении, заблаговременно убедившись, что его никто не обгоняет, включил левый поворотник и приступил к повороту налево на ..., что подтверждается показаниями очевидца К. не препятствовал обгону, так как во время маневра его никто не обгонял. А.. правомерно отказался об подписания схемы ДТП, в отсутствие обязанности указывать основания своего несогласия. Судом не приняты во внимание объяснения очевидцев ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ). Вина А. в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения ничем не подтверждается, опровергается схемой места ДТП о том, что транспортное средства ФИО8 до начала выполнения маневра находилось в крайнем левом положении. Истец не указывала на нарушение А. п. 8.5 Правил дорожного движения в объяснениях в ГИБДД, исковом заявлении и в предварительном судебном заседании.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Согласно ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ( / / ) на перекрестке улиц Володарского и Крылова в ... произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Макаренко А.Г., и автомобиля Мазда, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением А. вине последнего. А.. в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила дорожного движения) при совершении маневра поворота налево на дороге шириной 7,2 метра, не убедился в безопасности осуществляемого им маневра, создал помехи Макаренко А.Г., завершавшей обгон по встречной стороне дороги. А. заблаговременно не занял для выполнения поворота налево крайнего левого положения на проезжей части дороги, заблаговременно не включил левый световой указатель поворота налево своего автомобиля.

В результате виновных действий водителя третьего лица А. произошло столкновение указанных автомобилей на встречной стороне дороги для их движения передней частью автомобиля истца в заднюю левую часть автомобиля А. чем причинены значительные механические повреждения автомобилю истца.

К таким выводам суд пришел на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ), решения Полевского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым указанное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, регистрационных документов; материалов административного дела: рапорта, схемы ДТП, составленной ИДПС ОВД, с указанием ширины проезжей части 7,2 м., траектории движения автомобиля истца при обгоне по встречной полосе движения, направления траектории поворота автомобиля А. налево с пересечением траектории движения истца и места их столкновения на встречной стороне дороги, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, с указанием мест механических повреждений передней части автомашины истца и задней левой части автомашины А. письменных объяснений Макаренко А.Г. и А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда, что у А. при соблюдении требований п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца, однако он данными нормами пренебрег.

Вины водителя Макаренко А.Г. в ДТП суд не усмотрел, её действия по управлению автомобилем не состоят в причинной связи с данным ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что скорость движения автомобиля под управлением истца сама по себе не являлась причиной ДТП, поскольку истец начала выполнять обгон при отсутствии препятствий и не смогла его завершить в связи с тем, что А. во время выполнения истцом обгона приступил к повороту налево, не убедившись в безопасности своего маневра.

Доводы ответчика о том, что истец не совершала обгон автомобиля А. не исключают факт препятствия автомобиля А. в завершении ранее начатого обгона, выполняемого истцом.

Письменные объяснения К. о том, что автомобиль истца начал обгонять грузовик, поворачивавший налево с включенным указателем левого поворота, не исключают, установленный судом факт выполнения обгона истцом до начала выполнения А. поворота налево с учетом того, что истец успела выполнить обгон других транспортных средств, А.. препятствовал в завершении обгона истцу. Указание в пояснениях К. о включении левого указателя поворота автомобиля под управлением А. в районе перекрестка улиц ... не подтверждает соблюдение А.. п. 8.1 Правил дорожного движения, поскольку им был подан сигнал световым указателем поворота после начала поворота в районе перекрестка.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о выполнении истцом обгона в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения, которыми не запрещен обгон нескольких транспортных средств, при движении по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке.

Доводы ответчика о том, что обгоняемые истцом транспортные средства препятствовали наблюдению истцом за маневрами А.., не подтверждают факт ограниченной видимости при обгоне. В данном случае именно А. обязан был убедиться в безопасности своего маневра по повороту налево, поскольку стал выполнять его после начала выполнения обгона истцом.

Судом учтены пояснения А. относительно состоявшегося ДТП, схема ДТП не подписана А.. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ( / / ) не опровергает обстоятельства ДТП, установленные судом первой инстанции. Доводы ответчика о том, что А.. находился в крайнем левом положении до начала выполнения маневра в соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения не подтверждается материалами дела, из схемы места ДТП этот факт не следует.

Судом рассмотрено дело по предоставленным доказательствам, другие доказательства суду не предоставлялись. Другие доводы кассатора сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Суд правильно применил положения ст. 15, ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 10, 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как верно установлено судом, обязательная гражданская ответственность А.. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном истцом размере - ... руб., включающая стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. и его оценки ... руб., исходя из лимита ответственности страховой компании в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что правила оценки доказательств, в том числе пояснений сторон, материалов гражданского и административного дела, судом не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для иной оценки доказательств и тем самым оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам кассационной жалобы не усматривает. Поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Панкратова Н.А.

Судьи

Карпинская А.А. Мехонцева Е.М.