Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 г. N А60-34158/2011 (извлечение) (ключевые темы: милиция - упущенная выгода - МВД - служебная проверка - пиротехнические изделия)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 февраля 2012 г. N А60-34158/2011

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34158/2011 по иску закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" (ИНН 6658075091, ОГРН 1026602311450)

к Свердловской области в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592) - с учетом замены ответчика определением от 22.12.2011г.

третьи лица: Костюк Алексей Юрьевич,

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу

о взыскании 40693 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тертышный А.Н., представитель по доверенности N 830 от 20.12.2010г.,

от ответчика: Алексеева Л.Г., представитель по доверенности N 1/67 от 28.07.2011г.,

от третьих лиц: Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу: Алексеева Л.Г., представитель по доверенности N 26/01-32Д от 09.08.2011г.;

Костюк А.Ю. - не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "МЕГАМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области, в котором просит взыскать с Министерства финансов Свердловской области 40693 руб. 05 коп. убытков, в том числе 24026 руб. 09 коп. реального ущерба, составляющего стоимость изъятого старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Ленинского района города Екатеринбурга младшим лейтенантом милиции Костюком А.Ю. и утраченного товара, и 16666 руб. 96 коп. упущенной выгоды, составляющей доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота в результате реализации изъятого товара.

Определением от 01.03.2011г. названное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В материалы дела представлен письменный отзыв Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на иск, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении требований отказать, полагает себя ненадлежащим ответчиком, ссылается на то обстоятельство, что расчет упущенной выгоды носит вероятностный характер, а незаконность действий Костюка А.Ю., по мнению ответчика, истцом не доказана.

Определением от 22.12.2011г. по ходатайству истца на основании ст. ст. 41 и 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненадлежащий ответчик Министерство финансов Свердловской области, заменен на надлежащего - Свердловскую область в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

По ходатайству третьего лица Управления МВД РФ по г. Екатеринбургу к материалам дела приобщен письменный отзыв на иск, в соответствии с которым Управление МВД РФ по г. Екатеринбургу поддерживает возражения ответчика, просит в удовлетворении иска отказать.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заявленные требования поддерживает.

Ответчик и третье лицо Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу пояснили, что относительно удовлетворения исковых требований возражают, поддерживают возражения, изложенные в представленных в материалы дела отзывах на иск.

По ходатайству Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Костюк Алексей Юрьевич, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 40693 руб. 05 коп., в том числе 24026 руб. 09 коп. реального ущерба, составляющего стоимость изъятого старшим инспектором ОБППР и ИАЗ УВД Ленинского района города Екатеринбурга младшим лейтенантом милиции Костюком А.Ю. и утраченного товара, и 16666 руб. 96 коп. упущенной выгоды, составляющей доход, который истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота в результате реализации изъятого товара.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение убытков наступает при наличии следующих условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Как установлено судом, 7 декабря 2009г. старшим инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" младшим лейтенантом милиции Костюком Алексеем Юрьевичем была проведена проверка деятельности принадлежащего истцу торгового центра "МЕГАМАРТ", расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Айвазовского, д. 53А.

В ходе проведения названной проверки установлено, что в торговом центре "Мегамарт" осуществляется реализация пиротехнических изделий с нарушением обязательных требований к условиям хранения данных изделий. Младшим лейтенантом милиции Костюком А.Ю. составлен протокол АА N 0001586/21455 от 07.12.2009г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ЗАО "Мегамарт" Постовалова Алексея Павловича, и изъяты пиротехнические изделия на общую сумму 24026 руб. 09 коп. Названный протокол об административном правонарушении представлен истцом в материалы дела, как и протокол осмотра места происшествия от 07.12.2009г. До вынесения окончательного решения по делу изъятая продукция должна была быть передана на хранение в Управление внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" в качестве обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.

28.12.2009г. протокол об административном правонарушении АА N 0001586/21455 от 07.12.2009г. направлен мировому судье судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга для рассмотрения (исх. N 26/2-39396).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Екатеринбурга от 05.03.2010г. протокол об административном правонарушении АА N 0001586/21455 от 07.12.2009г. возвращен для устранения неполноты материалов дела.

Между тем, по данным служебной проверки, проведенной по заявлению истца, дополнительная проверка протокола об административном правонарушении АА N 0001586/21455 от 07.12.2009г. не произведена, материалы дела мировому судье не направлены (заключение и.о. начальника ОУУМ отдела милиции N 5 УВД по муниципальному образованию "город Екатеринбург" Герасимова Д.А. от 16.03.2011г.), место нахождения административного материала и изъятых у истца 07.12.2009г. товаров в результате проверки установить не удалось.

По данным начальника Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения отдела полиции N 5 УМВД России про г.Екатеринбургу, пиротехнические изделия в количестве 409 штук на хранение не принимались (справка от 21.02.2012г.).

06.01.2011г. и.о. начальника ОБППР и ИАЗ ОМ N 5 майором милиции Войдилло А.В. проведена служебная проверка по факту неправомерных действий старшего инспектора ОБППР и ИАЗ УМ N 2 УВД по МО "город Екатеринбург" младшего лейтенанта милиции Костюка А.Ю. По результатам данной проверки установлено наличие в действиях Костюка А.Ю. нарушений требований действующих нормативно-правовых актов (заключение служебной проверки от 06.01.2011г.).

Как следует из материалов дела, в результате многочисленных служебных проверок, проведенных по факту утраты административного материала в отношении директора истца, а также утраты изъятого имущества истца - пиротехнических изделий, сделан вывод об истечении в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по данному административному материалу.

Что касается утраты изъятого имущества, то, по данным проверок, в том числе служебной проверки 03.06.2011г., подобное стало возможным в результате халатного отношения к служебным обязанностям, собственной недисциплинированности младшего лейтенанта милиции Костюка А.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается неправомерность действий младшего лейтенанта милиции Костюка А.Ю., которые привели к утере изъятого у истца имущества, подлежащего возврату истцу в связи с отсутствием окончательного постановления о привлечении к административной ответственности и истечением срока давности привлечения к такой ответственности.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях младшего лейтенанта милиции Костюка А.Ю. неправомерные, виновные действия, которые привели к причинению убытков истцу по настоящему делу.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В ст. 1069 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Справками Управления МВД по г. Екатеринбургу N 26/01-800 от 21.12.2011г., б/н от 18.01.2012г. подтверждается, что должность, занимаемая Костюком А.Ю. в период с 09.06.2009г. по 11.08.2010г. финансировалась за счет средств областного бюджета, как и все подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка, начиная с 31.03.1999г. до 31.12.2011г.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ).

Из ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главным распорядителем средств областного бюджета для органов внутренних дел Свердловской области является Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, в связи с чем, суд полагает требования заявленными к надлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, стоимость спорного имущества определена истцом на основании товарных накладных N 448303 от 24.11.2009г., N 447506 от 13.11.2009г., содержащих закупочные цены изъятых пиротехнических изделий. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

В отношении размера упущенной выгоды истцом также представлен расчет, произведенный исходя из закупочной стоимости и отпускной цены изделий. При этом отпускная цена подтверждается представленным истцом в материалы дела распоряжением руководителя группы закупок ЗАО "Мегамарт" N 389/ПТ/2010 от 25.11.2009г.

Контррасчет размера упущенной выгоды исходя из возможной стоимости реализации изъятого и утраченного товара ответчиком не представлен, заявленные возражения относительно вероятностного характера причиненных убытков документально не подтверждены ответчиком и надлежащим образом не обоснованы. С учетом того, что суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер упущенной выгоды исходя из обстоятельств дела соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности. Применяя указанный подход к определению размера убытков, суд основывается на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлении N 2929/11 от 06.09.2011г.

Таким образом, суд полагает установленными следующие обстоятельства: право истца на получение изъятого в ходе проверки 07.12.2009г. товара ввиду непривлечения истца к административной ответственности; утрата названного товара старшим инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" младшим лейтенантом милиции Костюком Алексеем Юрьевичем; причинение убытков истцу в результате действий указанного должностного лица, то есть наличие причинно-следственной связи; размер причиненных убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме - в сумме 40693 руб. 05 коп. на основании ст. 15, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с субъекта Российской Федерации Свердловской области в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области за счет средств казны Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" денежные средства в сумме 40693 руб. 05 коп. (сорок тысяч шестьсот девяносто три руб. 05 коп.) в возмещение убытков, а также 2000 руб. (две тысячи руб.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.