Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 г. N А60-40836/2011 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - пропуск срока - отчетный период - рабочая документация - КС-2)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2012 г. N А60-40836/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" (ИНН 5040010981, ОГРН 1025005122823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (ИНН 6674203914, ОГРН 1069674089847)

третье лица: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС", общество с ограниченной ответственностью "Управление Механизации N 1"

о взыскании 120369069 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Ю.Н. Шпакова, представитель по доверенности от 09.08.11 N 00000159, паспорт,

от ответчика: К.Е. Монаршук, представитель по доверенности от 09.11.11 N 48, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 120369069 руб. 19 коп., в том числе 99944039 руб. 44 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 и 4603672 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.11 по 09.03.11, 12527183 руб. 40 коп. - задолженность по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08, 3294174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.17.1 договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, т.к. договор подряда от 28.10.08 N 28-10/08 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается письмом от 07.12.10 N 858, полученным истцом 07.12.10. Ответчиком акты о приемке работ N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 от 15.12.10 получены от истца в период с 07.12.10 по 20.12.10, т.е. после расторжения договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08. Кроме того, ответчик полагает, что истцом предъявлены к оплате работы, которые выполнены другой организацией. Также ответчик просит оставить иск без рассмотрения в части требований о взыскании 4603672 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.11 по 09.03.11, 12527183 руб. 40 коп. - задолженность по оплате ранее выполненных работ, 3294174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.17.1 договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Истец не оспаривает несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в части требований 12527183 руб. 40 коп. - задолженность по оплате ранее выполненных работ, 3294174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.7.2 договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11.

Истцом представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопросов, требующих специальных познаний в области строительного дела и смежных дисциплин, с целью установления периода времени в который истцом были выполнены строительно-монтажные работы на ПС 220 кВ Ульяновская и установления соответствия наименования работ, указанных в представленных в материалы дела журналах учета работ по нарядам и распоряжениям, наименованию работ, согласно актам, предъявленным в рамках настоящего судебного дела по формам КС-2, КС-3 по договору подряда.

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- в какой период времени были выполнены работы, указанные в актах по форме КС-2, КС-3 предъявленные в рамках настоящего судебного дела?

- соответствуют ли наименования работ, указанные в представленных в материалы дела журналах учета работ по нарядам и распоряжениям, наименованию работ, согласно актам, предъявленным в рамках настоящего судебного дела по формам КС-2, КС-3?

Проведение экспертизы истец просит поручить эксперту ООО "КЭБ-Эксперт" Лис И.И.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновать заявленные ими ходатайства.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства. Кроме того, для оценки указанных истцом обстоятельств специальных знаний не требуется.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-юридический центр "Русгарант"

Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- каков фактический объем и стоимость надлежащим образом выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 28-10/08 от 28.10.08, предъявленных в рамках настоящего судебного дела по формам КС-2, КС-3?

- соответствуют ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ - предъявленным актам и договору?

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у истца имелось достаточно времени для заявления ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, т.к. настоящее исковое заявление находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 21.10.11.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: подтверждение приобретения материалов и оборудования для выполнения строительно-монтажных работ, указанных в представленных ответчиком актах о приемке выполненных работ между ответчиком и ООО "Управление механизации N 1", договоры с поставщиками на приобретение материалов и оборудования; товарные накладные; акты приемки материалов и оборудования; счета-фактуры; платежные поручения на оплату поставленных материалов и оборудования.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. указанные истцом материалы включены в акты (формы КС-2) и ответчиком в самостоятельном порядке не приобретались.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании у ОАО "ФСК ЕЭС" в лице его филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги; Филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Волги информации, подтверждающей фактические объемы выполненных работ на ПС 220 кВ Ульяновская, согласно приложению N 1 (перечень выполненных работ в период действия договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08).

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. истцом не конкретизированы документы, которые он просит истребовать у ОАО "ФСК ЕЭС" в лице его филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги; Филиала ОАО "ЦИУС ЕЭС" - ЦИУС Волги.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор подряда от 28.10.08 N 28-10/08, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по титулу: "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская", поставить необходимое оборудование, изделия и материалы, и сдать результат заказчику, который обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

К договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08 между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 05.12.08 N 1, от 22.05.09 N 2, от 03.06.10 N 3, от 24.08.10 N 4.

В соответствии с п. 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.06.10 N 3 стоимость работ по договору составляет 1138925000 руб.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4.1 договора выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные рабочей документацией и поэтапным планом - графиком выполнения работ, поставок, услуг (приложение N 1) и сдать результат работы заказчику.

В соответствии с поэтапным планом-графиком выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (приложение N 1 к договору) истец должен был сдать первые результаты работ (разработка рабочей документации) в марте 2009 года.

Однако результаты работ по разработке рабочей документации истец передал ответчику только 25.05.09, что подтверждается актом от 25.05.09 N 1/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08, а по строительно-монтажным работам - 23.06.09, что подтверждается справкой (формы КС-3) N 001/СМР.

Кроме того, согласно указанному поэтапному плану-графику выполнения работ, поставок и услуг по техническому перевооружению по титулу "Реконструкция ПС 220/110/6 кВ Ульяновская" (приложение N 1 к договору) к 01.06.10 истец должен был выполнить и сдать ответчику результаты работ общей стоимостью 943927038 руб. Однако, как следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.04.10 N 007/СМР, истец выполнил строительно-монтажные работы стоимостью 181909967 руб. 62 коп.

Также в соответствии с указанным планом-графиком срок сдачи рабочей документации - октябрь 2009 года, стоимость - 90305400 руб. Согласно актам от 25.05.09 N 1/ПИР-У, от 23.06.09 N 2/ПИР-У, от 25.08.09 N 3/ПИР-У, от 14.09.09 N 4/ПИР-У, от 22.10.09 N 5/ПИР-У, от 11.12.09 N 6/ПИР-У, от 11.12.09 N 7/ПИР-У, от 11.03.10 N 8/ПИР-У, от 23.04.10 N 9/ПИР-У сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08 истцом выполнены работы по разработке рабочей документации стоимостью 65700470 руб.

Согласно п. 3.2 договора срок окончания работ - 30.11.10.

03.06.10 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым стороны изложили п. 3.2 договора в следующей редакции: Подрядчик приступает к работам на объекте с момента подписания договора. Работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 30.06.12. Кроме того, стороны согласовали новые промежуточные сроки выполнения работ в графике выполнения поставок, работ, услуг.

Как указывает ответчик, истец продолжал выполнять работы с нарушением новых промежуточных сроков, установленных сторонами.

В связи с этим ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, направил в адрес ответчика уведомление от 07.12.10 N 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08. Данное уведомление получено истцом 07.12.10, что им не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда от 28.10.08 N 28-10/08 считается расторгнутым.

Следовательно, обязательства сторон, возникшие на основании договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08, следует признать прекращенными с 07.12.10.

Между тем в уведомлении от 07.12.10 N 858 об отказе от исполнения договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 ответчик указал истцу на необходимость подготовить результат незавершенной работы к сдаче комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика.

Как следует из акта комиссии от 23.12.10, в составе представителей ответчика, ООО "Управление Механизации N 1", по проверке объема и стоимости выполненных работ по договору от 28.10.08 N 28-10/08, объемы работ, выполненные истцом до расторжения договора, соответствуют данным, отраженным в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных между сторонами.

Кроме того, после расторжения договора в период с 07.12.10 по 20.12.10 истец направил в адрес ответчика акты (формы КС-2) от 15.12.10 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справку (формы КС-3) от 15.12.10 N 014/СМР на сумму 18532659 руб. 92 коп.

При проверке объемов выполненных работ, комиссией (акт от 23.12.10) был установлен факт выполнения истцом работ, указанных в актах (формы КС-2) от 15.12.10 N 14/1, N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/5, N 14/6 и справке (формы КС-3) от 15.12.10 N 014/СМР на сумму 18532659 руб. 92 коп.

Данные акты (формы КС-2) и справка (формы КС-3) от 15.12.10 N 014/СМР на сумму 18532659 руб. 92 коп. подписаны ответчиком и возвращены истцу.

Как следует из акта комиссии от 23.12.10, представители истца явились на территорию строительной площадки, однако, от участия в работе комиссии отказались, на осмотр результатов незавершенной работы, составление и подписание акта не явились.

Между тем истец ссылается на наличие задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 в сумме 99944039 руб. 44 коп.

При этом, как указывает истец, все авансовые платежи по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08 были произведены заказчиком в срок, предусмотренный договором. Однако, по расчетам истца, ответчиком не были оплачены работы общей стоимостью 99944039 руб. 44 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ на сумму 99944039 руб. 44 коп. истец представил следующие акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 18.03.11 N 15/1, N 15/2, N 15/3, N 15/4, N 15/5, N 15/6, N 15/7, N 15/8, N 15/9, N 15/10, N 15/11, от 01.02.11 N 14/2, N 14/3, N 14/4, N 14/11, N 14/12, N 14/14, N 14/16, N 14/19, N 14/25, N 14/32, N 15/42, N 15/46, N 15/68, N 15/69, N 15/70, N 15/71, N 15/72, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Однако ответчик ссылается на то, что акты (формы КС-2) на общую сумму 99944039 руб. 44 коп. были направлены истцом в его адрес после расторжения договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08. Кроме того, ответчик указал, что работы на сумму 99944039 руб. 44 коп. вообще не были выполнены истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указывает истец, спорные работы были выполнены не силами истца, а с привлечением субподрядчиков: ЗАО "Новинтех" и ООО "Управление механизации N 1".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в порядке п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить суду доказательства, подтверждающие наличие между истцом и привлеченными субподрядчиками договорных отношений.

Между ЗАО "Новинтех" (подрядчик) и истцом (заказчик) подписан договор подряда от 22.03.10 N 10У/П, согласно условиям которого подрядчик обязался осуществить пусконаладочные работы программно-технических средств (ПТС), комплексную наладку ПТС без производства работ в действующих цепях, расключение кабеля в шкафах ПТС в объеме оборудования, указанного в перечне смонтированного оборудования, подлежащего пусконаладочным работам на объекте ПС 220/110/6 кВ Ульяновская, по адресу: г. Ульяновск, ул. Станкостроителей, д. 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Истцом в материалы дела представлены акты (формы КС-2) от 30.06.10 N N 1-4, подписанные между истцом и ЗАО "Новинтех", на общую сумму 20905667 руб. 40 коп.

Работы по акту от 30.06.10 N 1 за отчетный период с 22.03.10 по 30.06.10 соответствуют работам, предъявляемых истцом ответчику в акте от 18.03.11 N 15/10 за отчетный период с 01.09.10 по 06.12.10 (пусконаладочные работы АСУ ТП).

Стоимость этих работ по акту N 1 составляет 7179138,51 руб. Истец оценивает их в сумме 15811646 руб.

Работы по акту от 30.06.10 N 2 входят в требование истца о взыскании 12527183 руб. 40 коп. задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08.

Работы по акту от 30.06.10 N 3 за отчетный период с 22.03.10 по 30.06.10 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 18.03.11 N 15/9 за отчетный период с 01.09.10 по 06.12.10 (пусконаладочные работы МКПА). Стоимость этих работ по акту N 3 составляет 998609 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумму 1922555 руб. 12 коп.

Работы по акту от 30.06.10 N 4 за отчетный период с 22.03.10 по 30.06.10 соответствуют работам, предъявляемым истцом ответчику в акте от 01.02.11 N 14/19 за отчетный период с 16.12.2010г. по 18.03.2011г. (пусконаладочные работы систем вторичной коммутации в комплексе). Стоимость этих работ по акту N 4 составляет 294366 руб. 22 коп. Истец оценивает их в сумме 11050768 руб. 44 коп.

Акты (формы КС-2) от 18.03.11 N 15/10, от 18.03.11 N 15/9, от 01.02.11 N 14/19 подписаны истцом в одностороннем порядке и были направлены в адрес ответчика после расторжения договора от 28.10.08 N 28-10/08. Доказательства их направления ответчику до расторжения договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 в материалах дела отсутствуют.

Истец также ссылается на то, что часть работ была выполнена субподрядчиком - ООО "Управление механизации N 1". Между тем договорные отношения между истцом и ООО "Управление механизации N 1" отсутствуют. Акты (формы КС-2) подписаны между истцом и ООО "Энерготехкомплект". Подписанный договор подряда между истцом и ООО "Энерготехкомплект" суду не представлен.

Кроме того, согласно п. 11.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.08.10 N 4 подрядчик ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику акт сдачи-приемки работ. Одновременно с актом сдачи-приемки работ подрядчик обязан представить заказчику всю исполнительную документацию по выполненным работам.

Однако исполнительная документация к спорным актам (формы КС-2) отсутствует.

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ и уведомление ответчика о приемке спорных работ до расторжения договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08, у ответчика не возникло обязанности по их оплате (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 99944039 руб. 44 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 и 4603672 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.09.11 по 09.03.11, не имеется.

При указанных обстоятельствах данные требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12527183 руб. 40 коп. - задолженность по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08, 3294174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.17.1 договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11.

Согласно п.19.3 договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменение, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, стороны будут разрешать в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 20 дней с момента ее направления.

Таким образом, сторонами в заключенном ими договоре установлена обязательность соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, и четко определен срок рассмотрения претензии.

Однако истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 12527183 руб. 40 коп. - задолженность по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08, 3294174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.17.1 договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11, суду не представлено.

Имеющаяся в материалах дела претензия от 30.08.11 N 1490 содержит только требования об оплате иных работ, выполненных в 2010 году в рамках договора подряда от 28.10.08 N 28-10/08 в сумме 94236480 руб., материалов и оборудования, поставленных для выполнения работ в сумме 17594300 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требований о взыскании 12527183 руб. 40 коп. - задолженность по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08, 3294174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.17.1 договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11, спор в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления иска без рассмотрения уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 26238 руб. 11 коп. возвращается из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. В части требований о взыскании 15821357 руб. 45 коп., в том числе 12527183 руб. 40 коп. - задолженность по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.08 N 28-10/08 и 3294174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленные на основании п.17.1 договора, за период с 15.12.10 по 07.10.11 иск оставить без рассмотрения.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Раменский электротехнический завод "Энергия" (ИНН 5040010981, ОГРН 1025005122823) из федерального бюджета Российской Федерации 26238 руб. 11 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.11 N 2152 составе общей суммы 200000 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, т.к. возврат государственной пошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.