Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 г. N А60-51443/2011 (извлечение) (ключевые темы: досрочный возврат кредита - расходы на оплату услуг представителей - заемщик - досрочное погашение - неосновательное обогащение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 февраля 2012 г. N А60-51443/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 сентября 2012 г. N Ф09-7419/12 по делу N А60-51443/2011 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 17АП-3919/12

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя Маслова Константина Вячеславовича (ИНН 741204090834)

к Закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" в лице Уральского филиала (ИНН 7708022300)

о взыскании 958720 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мотылев А.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2011,

от ответчика: Рудаков А.В., представитель по доверенности N 106-Е-11 от 08.09.2011.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 53607 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой комиссий за предоставление кредита, 28666 руб. 44 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой комиссии за досрочное погашение кредита, 13387 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 3834 руб. 82 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части периода начисления процентов. Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приобщено к материалам дела.

Также истец устно уточнил основание иска: просит взыскать неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, к материалам дела приобщена копия выписки из ЕГРИП, поступившая от истца в электронном виде.

Ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. В удовлетворении иска просит отказать. Считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств, начисление комиссии соответствует п. 4 Информационного письма ВАС РФ N 147 от 13.09.2011.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, в связи с оплатой комиссии за предоставление кредита.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.11.2008 между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор N ЕКФ/16ПЛ21-01-0432, по условиям которого истцу на срок по 20.11.2018 включительно предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. с уплатой процентов за пользование в размере 19% годовых.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

В процессе исполнения договора истцом (заемщиком) уплачена комиссия за предоставление кредита, а также комиссия за досрочный возврат кредита.

Уплату комиссий истец считает незаконными, просит взыскать их с ответчика в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2.2 заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% и в порядке, указанном в тарифах кредитора.

Платежным поручением N 158 от 01.12.2008 истцом произведена оплата комиссии в размере 535607 руб.

В соответствии с п. 4.3. общих условий договора за досрочный возврат кредита взимается комиссия согласно тарифам кредитора.

23.09.2011 истцом было получено согласие кредитора на досрочный возврат кредита, но при условии уплаты комиссии в размере 28666 руб. 44 коп.

Данная комиссия была также уплачена истцом 06.10.2011, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом по состоянию на 31.01.2012.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствио оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 Закона N 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктами 2.2. договора и 4.3. общих условий кредитования предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита и досрочное погашение.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление и досрочное погашение кредита, не могут являться самостоятельной услугой в смысле 779 Гражданского кодекса РФ.

Комиссии за указанные действия охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со ст. 809 и 819 Гражданского кодекса РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным, оно прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из суммы процентов, указанных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

В рассматриваемой ситуации взимание спорных комиссий не соответствует закону, выдача и досрочное погашение кредита являются стандартными действиями банка по исполнению договора, а не самостоятельными услугами.

Указанный вывод подтвержден и согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия договора кредита о спорных комиссиях не могут считаться соответствующими закону.

Также относительно правомерности условия об уплате комиссии за досрочный возврат кредита, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом ст. 315 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Следовательно, законом право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Действия заемщика по досрочному возврату кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут влечь ответственности.

Суд считает, что если заемщик производит досрочный возврат кредита, тем более согласия кредитора, учитывая, что право заемщика на досрочный возврат кредита обусловлено только согласием последнего и не связано с необходимостью уплаты комиссии, кредитор вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), если полагает, что лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора (например, прибыль в виде уплаты процентов за пользование суммой кредита). Именно кредитор должен доказать, что досрочное погашение кредита повлекло возникновение убытков, равно как и их размер.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем оснований для ее взимания не имеется.

Действительно, кредитор (банк) имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в, но том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147). В рассматриваемом же случае, комиссия является не услугой, а мерой ответственности, которая законом не предусмотрена.

Более того, согласие на досрочный возврат кредита было дано ответчиком, следовательно, в момент дачи согласия понимал правовые последствия своих действий и желал их наступления.

Довод ответчика о том, что досрочный возврат кредита является благом для истца, т.к. последний освобождается от уплаты процентов за пользование, несостоятелен, поскольку в силу закона - п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, данное право предоставлено заемщику.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82273 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению.

Не принимается устный довод ответчика о наличии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения аналогичного спора (дело N А76-20536/10), поскольку он принят до издания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, обобщающим практику рассмотрения данных споров в том числе.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13214 руб. 25 коп. за период с 0.12.2008 по 08.11.2011.

Представленный расчет процентов проверен судом, признан правильным, принят.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что взимание комиссий незаконно, данное требование также подлежит удовлетворению на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В доказательство их несения и оказания представлен договор N ЧЕЛ00000424 от 28.11.2011, квитанция к ПКО N 501 от 28.11.2011, кассовый чек от 28.11.2011.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, исходя из принципа разумности и сложившейся в Уральском регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не является чрезмерной и отвечает критерию разумности и соразмерности.

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной суммы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено (ответчик лишь устно заявил о несоразмерности).

Относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из содержания п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Одна из спорных комиссий (за предоставление кредита) уплачена истцом 01.12.2008 (платежное поручение N 158 от 01.12.2008).

Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту исковое заявление было направлено по почте и сдано 30.11.2011, что подтверждается датой на почтовом штемпеле.

Таким образом, датой подачи искового заявления является 30.11.2011, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО "Банк Интеза" в лице Уральского филиала "Банк Интеза" в пользу Индивидуального предпринимателя Маслова Константина Вячеславовича 95487 руб. 69 коп. из которых: 82273 руб. 44 коп. - долг, 13214 руб. 25 коп. - проценты, а также 3819 руб.51 коп. - государственная пошлина, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Маслову Константину Вячеславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 49 коп. по платежному поручению N 221 от 27.11.2011, оригинал которого остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.