Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2012 г. N А60-56632/2011 (извлечение) (ключевые темы: объекты капитального строительства - сетевая организация - заключение договора энергоснабжения - застройщик - агентский договор)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 февраля 2012 г. N А60-56632/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания и помощником судьи рассмотрел 28-29 февраля 2012г. в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ЗАО "ГРК "Евразия") (ИНН 6658351129, ОГРН 1096658014969)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Екатеринбургэнергосбыт"; ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания"; ГУП СО "УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС".

о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - Юрьев А.В., представитель по доверенности от 30.01.2012г.;

от заинтересованного лица - Огальцева Е.Н., специалист-эксперт по доверенности от 01.12.2011г.;

от третьего лица ОАО "ЕЭСК" - Кондратьева М.В., представитель по доверенности от 20.12.2011г. N 11915-60; Кондратюк А.А., представитель по доверенности от 20.12.2011 года N 119/5-63;

от третьего лица ООО "Екатеринбургэнергосбыт" - Бетева О.Н., представитель по доверенности от 22.12.2011 года N 10/50Д;

Третье лицо (ГУП СО "УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС")извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явилось, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 28.02.2012 г. объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 29.02.2012 г. для представления отзыва на дополнение к заявлению. После перерыва судебное заседание продолжено при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бенциановой.

ЗАО "ГРК "Евразия" (далее-общество) просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС, Управление) от 26.10.2011 г. по делу N 53 в части прекращения производства по делу в отношении ОАО "ЕЭСК".

Заинтересованное лицо с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве.

Трете лицо - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Трете лицо - ОАО "ЕЭСК" поддерживает доводы, изложенные в представленном ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" отзыве, также просит в удовлетворении требований отказать.

Трете лицо - ГУП СО "УРАЛЗАРУБЕЖСЕРВИС" отзыв по делу не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на основании обращения владельца объекта капитального строительства (ЗАО "ГРК "Евразия") возбуждено дело N 53 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении сетевой организации (ОАО "ЕЭСК") и гарантирующего поставщика (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт").

По результатам рассмотрения данного дела управлением вынесено решение от 26.10.2011 г., которым признан факт нарушения гарантирующим поставщиком (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в экономически (технологически) необоснованном отказе (уклонении) в период до 08.06.2010 от заключения с ЗАО "ГРК "Евразия" договора энергоснабжения (п. 1 резолютивной части решения).

В отношении ОАО "ЕЭСК" производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях общества нарушения антимонопольного законодательства (п. 4 резолютивной части решения).

Полагая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 26.10.2011 г. по делу N 53 в части прекращения производства по делу в отношении ОАО "ЕЭСК" является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "ГРК "Евразия" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства и проанализировав все обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 утвержден Административный регламент ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Регламент).

Согласно п. 3.21 Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган:

- определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело;

- устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению;

- определяет достаточность материалов для возбуждения дела;

- определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле;

- решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из содержания оспариваемого решения, антимонопольным органом возбуждено дело N 53 по признакам нарушения:

1) Сетевой организацией (ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания") ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в навязывании владельцу объекта капитального строительства (ЗАО "ГРК "Евразия") невыгодных условий договора о подключении путем взимания с него платы за подключение при одновременной выдаче технических условий на строительство объектов электросетевого хозяйства, не включенных в инвестиционную программу ответчика;

2) Гарантирующим поставщиком (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения с владельцем объекта капитального строительства (ЗАО "ГРК "Евразия") договора энергоснабжения.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, осуществлять действие (бездействие) результатом которых являются (могут являться) недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные действующим законодательством требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из материалов дела следует, что ЗАО "ГРК "Евразия" является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 10км автодороги Екатеринбург - а/п "Кольцово" на основании договора аренды земельного участка N 5-1266, подписанного 10.07.2006 между органом местного самоуправления (Администрацией г. Екатеринбурга) и застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2007 N 1), договора уступки права аренды земельного участка N 1, подписанного 25.07.2007 между застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") и владельцем объектов капитального строительства (ООО "ГРК "Евразия" -правопредшественник ЗАО "ГРК "Евразия")), а также расположенного в его границах объекта капитального строительства (Отель Рамада г. Екатеринбург).

Между владельцем объектов капитального строительства (ООО "ГРК "Евразия") и застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") 29.08.2007г. подписан Агентский договор, в рамках которого застройщик (агент) обязуется от своего имени, но за счет владельца объектов капитального строительства (ООО "ГРК "Евразия") (принципал) осуществить все необходимые действия для получения Технических условий присоединения и подключения объекта капитального строительства к сетям сетевой организации; для заключения договора энергоснабжения названного объекта.

Согласно п.3.2 названного договора оплата агентского вознаграждения производится владельцем объекта капитального строительства (ООО "ГРК "Евразия") после выполнения застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") всех принятых на себя обязательств. При этом исполнение застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") своих обязательств является основанием для прекращения Агентского договора (п.3.2 договора).

Во исполнение своих обязательств по Агентскому договору застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") 15.02.2007г. получены Технические условия N 218-204-183-2008 присоединения (подключения) объекта капитального строительства к электрическим сетям сетевой организации (в редакции Технических условий N 218-274-4-2008), а 27.10.2008г. подписан с сетевой организацией договор N 12-07-к/1888 о подключении объекта и техническом присоединении энергопринимающих устройств (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2008, N 2 от 17.04.2009, далее -договор о подключении N 12-07-к/1888).

Указанный договор возлагал на застройщика (ГУП СО "Уралзарубежсервис") обязательства:

1.по строительству 2БКТП и прокладке кабельных линий, обеспечивающих технологическое присоединение объекта капитального строительства через 2БКТП к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (ПС "Птицефабрика");

2.по внесению платы за подключение к электрическим сетям сетевой организации в размере 23548788 рублей (без учета НДС), а также платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации - 800040 рублей.

МТУ Ростехнадзора по УрФО 26.05.2009 выданы Акт осмотра электроустановки N 12-35/2224 и Разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки N 12-34/1854

При этом заявитель считает, что указанные документы подтверждают выполнение застройщиком обязательства по строительству объектов электросетевого хозяйства, в полном объеме.

Одновременно между застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") и сетевой организацией 13.05.2009г. оформлен "предварительный" Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, установивший названную границу на ПС "Птицефабрика", на кабельных наконечниках фидеров 101 кВ к ТП 5500.

Совокупность указанных документов явилась основанием для заключения 01.05.2009г. между застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") и гарантирующим поставщиком (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") договора энергоснабжения N 21478.

В июне 2009 года застройщик (ГУЛ СО "Уралзарубежсервис") обратился в адрес гарантирующего поставщика (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") с заявкой на продление срока действия договора N 21478 до 01.01.2010 (исх.от 18.06.2009 N 171).

В продлении срока действия договора застройщику было отказано на том основании, что технологическое присоединение объекта капитального строительства не закончено, оформленный надлежащим образом Акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон отсутствует (письмо сетевой организации от 16.07.2009 N 117/1-282).

В дальнейшем владелец объекта капитального строительства обратился 05.08.2009г. в адрес сетевой организации за выдачей Технических условий и заключении договора о подключении, а 11.11.2009 и 20.04.2010 - в адрес гарантирующего поставщика (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") с заявками (N 678 и N 221) на заключение договора энергоснабжения, либо выставлении счетов-фактур за потребленную электрическую энергию (от 26.01.2010 N 30 и от 09.03.2010 N 97).

Письмом от 02.10.2009 сетевая организация направила в адрес владельца объектов капитального строительства проект договора о технологическом присоединении N 3967, который владельцем не подписан.

В свою очередь гарантирующий поставщик (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") отказал владельцу объекта капитального строительства в заключении договоров энергоснабжения, а 12.05.2010 им было зафиксировано бездоговорное потребление объектами капитального строительства электрической энергии (Акт о бездоговорном потреблении от 12.05.2010 N 29-ОВ/1).

С целью защиты своих прав ООО "ГРК "Евразия" 03.06.2010 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о понуждении гарантирующего поставщика (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") к заключению договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2010 N А60-20616/2010 по заявлению ООО "ГРК "Евразия" суд признал действия гарантирующего поставщика необоснованными, обязав его заключить с владельцем объектов капитального строительства договор энергоснабжения. При этом суд исходил из доказанности владельцем объектов капитального строительства факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта капитального строительства к электрическим сетям сетевой организации.

Законность и обоснованность указанного решения подтверждена постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-11350/2010 от 25.01.2011г., отменившее постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-1125/2010 от 22.11.2010 и оставившее в силе решение суда первой инстанции.

Признание судом надлежащего характера технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов капитального строительства к сетям Сетевой организации свидетельствует о необоснованном характере отказа Гарантирующего поставщика в период до 08.06.2010 в заключении с Владельцем договора энергоснабжения.

На основании изложенного комиссия УФАС пришла к выводу о наличии в действиях гарантирующего поставщика факта нарушения п.5 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически (технологически) необоснованном отказе (уклонении) в период до 08.06.2010 от заключения с Владельцем объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств) договора энергоснабжения.

Во исполнение решения суда между владельцем объекта капитального строительства и гарантирующим поставщиком 01.02.2011г. подписан договор энергоснабжения, исполняемый сторонами в полном объеме.

По мнению заявителя, о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции сетевой организацией (ОАО "ЕЭСК" свидетельствует тот факт, что в период до 01.02.2011г. имело место необоснованное уклонение (отказ) гарантирующего поставщика (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") от заключения договора энергоснабжения, при этом гарантирующий поставщик руководствовался письмами сетевой организации (ОАО "ЕЭСК") об отсутствии оформленных с владельцем акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта надлежащего технологического присоединения объекта капитального строительства к электрическим сетям сетевой организации.

Вместе с тем, суд считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области сделан правильный вывод об отсутствии в действиях сетевой организации (ОАО "ЕЭСК") нарушений антимонопольного законодательства.

Как указано выше, между ООО "ГРК "Евразия" и застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") 29.08.2007г. подписан Агентский договор, в рамках которого застройщик (агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО "ГРК "Евразия" (принципал) осуществить все необходимые действия для получения Технических условий присоединения и подключения объекта капитального строительства к сетям сетевой организации; для заключения договора энергоснабжения названного объекта.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям Главы 52 или существу агентского договора.

Согласно п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Принятые на себя поручения комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.992 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1000 ГК РФ комитент обязан:

1.принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии;

2.осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе, недостатках;

3.освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

Из материалов дела следует, что в заседании комиссии Управления владельцем объектов капитального строительства был представлен подписанный с застройщиком (ГУП СО "Уралзарубежсервис") Акт сдачи-приемки услуг агента.

Таким образом, ООО "ГРК "Евразия", подписав указанный акт, тем самым посчитало обязательства агента по Агентскому договору от 29.08.2007 выполненными.

При этом, как отмечено в оспариваемом решении, агент, приобретший права и обязанности по договору N 12-07-к/1888 от 27.10.2008 о подключении объекта и техническом присоединении энергопринимающих устройств, с заявлениями о нарушении по данному договору его прав и законных интересов сетевой организацией в управление не обращался.

Более того, на момент рассмотрения антимонопольного дела данный договор уже был расторгнут.

Также суд отмечает, что ЗАО "ГРК "Евразия" (владелец капитального строительства) обратилось с целью заключения договора энергоснабжения именно к ОАО "Екатеринбургэнергосбыт"; в адрес ОАО "ЕЭСК" предложения о заключении указанного договора не поступало.

Более того, отсутствие документов, подтверждающих технологическое присоединение, не является основанием для отказа в заключении договора энергоснабжения, а, следовательно, препятствием к доступу на рынок.

Указанные обстоятельства Управлением обоснованно расценены как свидетельствующие об отсутствии в действиях ОАО "ЕЭСК" нарушений п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" совершены согласованные действия по отказу в заключении договора энергоснабжения в нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции судом во внимание не принимается.

Согласно ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для признания действий указанных хозяйствующих субъектов по отказу в заключении договора энергоснабжения согласованными, необходимо установить, что такой отказ соответствует как интересам ОАО "ЕЭСК", так и интересам ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих заинтересованность обеих организаций в незаключении договора энергоснабжения, не имеется.

ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" являются коммерческим организациями, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ), а договор энергоснабжения является возмездным (ст. 539 ГК РФ).

Кроме того, для признания действий согласованными необходимо доказать данные действия, произведены хозяйствующими субъектами для получения желаемого обеими организациями результата, действиями только одной организации добиться желаемого результата невозможно.

В данном случае обязанность по заключению договора энергоснабжения возложена на ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", которое самостоятельно при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей.

Указанное свидетельствует, что в действиях ОАО "ЕЭСК" и ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" по отказу в заключении договора энергоснабжения отсутствуют признаки нарушения ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Доказательств того, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создают препятствия для осуществления обществом его деятельности, заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку оспариваемым решением отказ (уклонение) в период до 08.06.2010 от заключения с ЗАО "ГРК "Евразия" договора энергоснабжения признан экономически (технологически) необоснованным, в связи с чем нарушение антимонопольного законодательства прекращено, и соответственно отсутствует какое-либо нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" требований, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, уплаченная обществом при обращении в суд государственная пошлина, относится на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ИНН 6658351129, ОГРН 1096658014969) отказать.

2. Возвратить ЗАО "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ИНН 6658351129, ОГРН 1096658014969) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную платежным поручением N 6793 от 26.12.2011г., оригинал платежного поручения оставить в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.