Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 марта 2012 г. N А60-52590/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка - субсидиарная ответственность - казна - областной бюджет - питьевая вода)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 марта 2012 г. N А60-52590/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2012 г. N Ф09-7307/12 по делу N А60-52590/2011 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2012 г. настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело N А60-52590/2011 по иску индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ОГРН 304583623200037)

к Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Алапаевская Центральная городская больница" (ИНН 6601001930 ОГРН 1026600509275), Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028)

о взыскании 237 164 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика (ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ"): Федоренко И. Э, представитель по доверенности от 10.01.2012г.,

от ответчика (Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области): Соколов Д. Н., представитель по доверенности от 10.01.2012г. N 12-3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", а при недостаточности у него денежных средств - со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет казны областного бюджета в порядке субсидиарной ответственности 125 181 руб. 80 коп. пени, начисленной в соответствии с п.6.6 договора на подачу питьевой воды от 20.02.2004г. N 63 за период с 16.09.2011г. по 30.11.2011г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что право требования пени передано ему по договору купли-продажи прав требования от 27.06.2011г., заключенному между истцом и ООО "Юридическая фирма "Пионер".

В предварительное судебное заседание 06.02.2012г. истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", а при недостаточности у него денежных средств - со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет казны областного бюджета в порядке субсидиарной ответственности 237 164 руб. 20 коп. пени, начисленной в соответствии с п.6.6 договора на подачу питьевой воды от 20.02.2004г. N 63 за период с 16.09.2011г. по 06.02.2012г., а также направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", а при недостаточности у него денежных средств - со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет казны областного бюджета в порядке субсидиарной ответственности 275 040 руб. 60 коп. пени, начисленной в соответствии с п.6.6 договора на подачу питьевой воды от 20.02.2004г. N 63 за период с 16.09.2011г. по 29.02.2012г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до 275 040 руб. 60 коп.

Ответчик (ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ") исковые требования не признает, заявил в письменном виде ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (Свердловская область в лице Министерства здравоохранения Свердловской области) исковые требования не признает, отзыв на иск не представил, поддерживает заявленное ответчиком (ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ") ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил копию доверенности от 10.01.2012г. N 12-3, доверенность приобщена судом к материалам дела.

Дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005 г. по делу N А60-2555/2004-С3 с Муниципального медицинского учреждения "Центральная городская больница" МО "Город Алапаевск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскано 2 211 373 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2007г. по делу N А60-2555/2004 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 23.05.2005г. N 111669 в части взыскания с должника 1 889 002 руб. 48 коп. основного долга на индивидуального предпринимателя Валеева И.Р.

В ходе исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2005г. по делу N А60-2555/2004-С3 часть долга должником была погашена, задолженность составила 1 705 107 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 по делу N А60-29632/2007-С3, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны муниципального образования "город Алапаевск" в пользу ИП Валеева И.Р. в

порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 705 107 руб. 74 коп.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2008г. по делу N А60-29632/2007-С3 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 12.03.2008г. N 002253 с ИП Валеева И.Р. на ИП Жулимова И.А. и с ИП Жулимова И.А. на ООО "Юридическая фирма "Пионер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2011 г. по делу N А60-23500/2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская центральная городская больница", а в случае недостаточности средств - со Свердловской области за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца - индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича взыскана пеня в размере 27 655 руб. 00 коп., начисленная на взысканную задолженность в соответствии с п. 6.6. договора от 20.02.2004 г. за период с 19.04.2011г. по 15.09.2011 г.

При этом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2011 г. по делу N А60-23500/2011 установлено, что между ООО "Юридическая фирма "Пионер" и истцом заключен договор купли-продажи прав требования от 27.06.2011г., согласно которому ООО "Юридическая фирма "Пионер" (продавец) передает, а истец (покупатель) принимает в полном объеме право требования к ГБУЗ СО "Алапаевская центральная городская больница" и в субсидиарном порядке к Министерству здравоохранения Свердловской области основного долга в размере 0,1% пени за каждый день просрочки в соответствие с п. 6.6. договора на подачу питьевой воды от 20.02.2004г. N 63, заключенного между ООО "Алапаевский водоканал" и ММУ "Центральная городская больница" начиная с 19.04.2011г. Сумма долга на которую подлежит начислению пени: с 19.04.2011г по 15.06.2011г- 1653300 руб. с 16.06.2011г- 1652300 руб. По акту приема - передачи документов от 27.06.2011г. общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" передало истцу документы, указанные в п. 2 указанного акта, извещением от 28.06.2011г. ответчики уведомлены о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные вышеперечисленными судебными актами обстоятельства, в том числе наличие неисполненного обязательства, а также факт перехода прав требования к истцу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 20.02.2004г. N 63 абонент ежемесячно оплачивает услуги водоканала путем произведения оплаты в размере 50% от нормативного объема водопотребления и водоотведения не позднее 20 числа

текущего месяца, и окончательной оплаты фактически потребленных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. При неоплате платежных документов в установленный срок, водоканал имеет право начислить подлежащие к оплате абонентом пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 275 040 руб. 60 коп., начисленной за период с 16.09.2011г. по 29.02.2012г. в соответствии с п.6.6 договора на подачу питьевой воды от 20.02.2004г. N 63, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и является верным.

Таким образом, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", а при недостаточности у него денежных средств - со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет казны областного бюджета в порядке субсидиарной ответственности пени, начисленной в соответствии с п.6.6 договора на подачу питьевой воды от 20.02.2004г. N 63 за период с 16.09.2011г. по 29.02.2012г.

При этом следует отметить, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21) при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абзацем 1 п. 7 Постановления N 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 п. 7 Постановления N 21).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 7 Постановления N 21 по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени муниципального образования главный распорядитель средств муниципального бюджета.

На основании изложенного, требование истца о взыскании со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области, являющегося главным распорядителем бюджетных средств областного бюджета в отношении ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", в порядке субсидиарной ответственности суммы долга основного должника - ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", заявлено правомерно.

Ходатайство ответчика ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ" о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено на основании нижеследующего.

В силу ч 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка значительно превышает сумму долга, нарушение обязательства субсидиарным должником вызвано отсутствием оформления надлежащим образом процессуального правопреемства в отношении него, что также установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2011 г. по делу N А60-23500/2011 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и то обстоятельство, что стороны в договоре предусмотрели размер неустойки - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 16.09.2011г. по 29.02.2012г. составило 275 040 руб. 60 коп., то есть, установили более высокую ответственность за неисполнение денежного обязательства, чем предусмотрена законом - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: пеня в размере 0,1% в день при перерасчете на годовые составляет 36,5%, а ставка рефинансирования Центрального банка России на дату подачи иска (08.12.2011г.) составляет 8,25% годовых, суд снижает размер, подлежащей взысканию неустойки от обоснованно заявленной суммы (275 040 руб. 60 коп.) до 61 515 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

1) 1 651 800 х 5 : 360 х 8,25% = 378 руб. 54 коп.

2) 1 646 800 х 8,25% : 360 х 162= 61 137 руб. 45 коп.

3) Итого: 378 руб. 54 коп. + 61 137 руб. 45 коп. = 61 515 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что доказательств, свидетельствующих о наличии у истца каких-либо существенных отрицательных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательств по договору со стороны ответчиков, истцом не представлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 61 515 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", а при недостаточности у него денежных средств - со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет казны областного бюджета в сумме 4 755 руб. 45 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец увеличил размер исковых требований до 275 040 руб. 60 коп. пени и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 3 745 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчика ГБУЗ СО "Алапаевская ЦГБ", а при недостаточности у него денежных средств - со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области за счет казны областного бюджета в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская Центральная городская больница" (ИНН 6601001930 ОГРН 1026600509275), а при недостаточности денежных средств у данного лица со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) за счет казны Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Третьяченко Алексея Владимировича (ОГРНИП 304583623200037) 61 137 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 755 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Алапаевская Центральная городская больница" (ИНН 6601001930 ОГРН 1026600509275), а при недостаточности денежных средств у данного лица со Свердловской области в лице Министерства здравоохранения Свердловской области (ИНН 6660010415, ОГРН 1036603497028) за счет казны Свердловской области в доход федерального бюджета 3 745 руб. 36 коп. государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.