Определение Свердловского областного суда от 13 марта 2012 г. N 33-3222/2012 (ключевые темы: несчастный случай - опьянение - повреждение здоровья - трудовые отношения - трудовые обязанности)

Определение Свердловского областного суда
от 13 марта 2012 г. N 33-3222/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зинченко И. П.,

судей Звягинцевой Л. М., Киселевой С. Н.

при секретаре Шардаковой М. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13.03.2012 гражданское дело по иску ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" к ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", к Государственной инспекции труда в Свердловской области о признании акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 недействительным,

по кассационной жалобе истца на решение Синарского районного суда ... от ( / / ) которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад председательствующего Зинченко И. П., пояснения представителя истца - Крикун О. М., действующей на основании дов-ти N... от ( / / ) и поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ "Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил признать акт о несчастном случае с У. на производстве формы Н-1 от ( / / ) недействительным.

В обоснование требований указано, что к истцу (филиал N5) от страхователя ОАО "Завод "Исеть" поступили материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего ( / / ) с работником У. .

В ходе экспертизы по данному обстоятельству было установлено, что по факту несчастного случая составлен акт формы Н-1, обязывающий Фонд социального страхования произвести страховое обеспечение. Данный акт был составлен незаконно, поскольку в день происшествия У. . не был допущен к работе, ему не выдавалось задание, несчастный случай произошел не при исполнении трудовых обязанностей, не по вине работодателя, а в результате ухудшения здоровья У. на фоне алкогольной интоксикации. Кроме того, тяжесть полученной травмы не соответствует характеру падения (протокол заключения исследования КТ головного мозга). Более того, оспариваемый акт подписан тремя членами комиссии с особым мнением, в котором выражено сомнение в том, что несчастный случай с У. связан с производством.

Акт формы Н-1 обязывает страховщика произвести страховое обеспечение, в частности, лечение У. в горбольнице N... оплачено за счет средств Фонда социального страхования, что при незаконно составленном акте указывает на нецелевое использование средств.

В качестве правовых оснований заявленных требований сторона истца ссылается на п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 г. N165-ФЗ.

В судебном заседании представитель истца Заостровская В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Свердловской области Пронякина Н.М. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что при квалификации несчастного случая, происшедшего ( / / ) с ... ОАО "Завод "Исеть", комиссия руководствовалась пунктами 2 и 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

Основной определяющий признак - трудовые отношения между работодателем и пострадавшим подтверждается записью в трудовой книжке. Дополнительными определяющими признаками являются те, которые определяют территорию предприятия (землеотвод), рабочее время (правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор), исполнение обязанностей, возложенных на пострадавшего трудовым договором.

На основании вышеизложенного сочетания основных и дополнительных признаков, определенных пунктами 2, 3, 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, однозначно указывается на то, что данный несчастный случай связан с производством.

По форме и содержанию оспариваемый акт соответствует требованиям закона. Представитель ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, участвовавший в расследовании несчастного случая подписал его без каких-либо оговорок, что дополнительно свидетельствует о надуманности иска.

Представитель ответчика ОАО "Завод "Исеть" Устюжанина М.В. требования истца поддержала и указала, что согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи на производстве, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей и работы по заданию организации или работодателя - физического лица.

Указала, что именно длительное потребление У. алкогольных напитков, могло привести к алкогольной интоксикации, и ( / / ) У. мог находиться на работе в состоянии алкогольного опьянения, что могло спровоцировать судорожный припадок, приведший к непреднамеренному падению. При плохом самочувствии, о котором У. говорил некоторым работникам предприятия ( / / ), но до наступления приступа, он не обратился за оказанием помощи в заводской здравпункт, кроме того, пришел на работу ( / / ) уже будучи больным, что говорит о его халатном отношении к своему здоровью и к работе.

Причинно-следственной связи между диагностированной у У. ЗЧМТ и происшедшим ( / / ) на территории завода падением, а также квалификации данной травмы как производственной не установлена.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что несчастный случай с У. произошел при исполнении трудовых обязанностей, поэтому в соответствии со ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации акт Н-1, составленный по поводу несчастного случая, следует признать недействительным, поскольку данный случай не может быть признан связанным с производством.

Третье лицо У. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. При этом он пояснил, что 05 и ( / / ) он действительно употреблял спиртные напитки, но ( / / ) был трезв, хоть и переживал обострение ( / / ) поэтому на работу он не выходил. Никаких побоев, в том числе по голове в феврале 2011 г. ему не наносилось. ( / / ) после написания объяснительной по поводу отсутствия на работе в течение 2 дней он до обеда отработал в обычном режиме. В обеденный перерыв он почувствовал себя плохо и отправился попить на питьевую точку в цехе N..., где потерял сознание и упал. ( / / ) у него не было, так как нет эпилепсии. Возражений против признания акта о несчастном случае недействительным у него нет, так как его падение не связано с производством, он мог потерять сознание и за территорией предприятия в нерабочее время, соответственно претензий к работодателю он не имеет.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца решение суда просит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 227, 229, 229.2, 231 Трудового Кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ, а также фактическими обстоятельствами дела и исходя из доказанного сторонами, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда по данному вопросу достаточно подробно им мотивированы и не противоречат положениям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а изложенная в решении правовая оценка доказательств - ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также пояснениями сторон, что работник ОАО "Завод "Исеть" У. пришел на работу в 6 часов 49 минут, после двух дней отсутствия на работе ( / / ) и ( / / ), где его обязали написать объяснительные по факту отсутствия на работе, после чего, он, вместе с работниками отдела А. и Ю. выполнил обход станков в цехах N..., 12.

От работы работодателем он не отстранялся. Вернувшись после обхода в лабораторию, в 11 часов 30 минут У. , почувствовав себя плохо, и пошел к питьевой точке, расположенной на территории цеха N..., не доходя до которой, он упал с приступом, ударившись во время падения плечом, а затем головой о бетонный пол. Проходившая в это время мимо сотрудница завода Р. увидела упавшего У. немедленно сообщила о случившемся начальнику цеха N..., который вызвал на место происшествия работников заводского медпункта. Прибывшие работники заводского медпункта фельдшер П. . и зав. здравпунктом А. оказали У. первую помощь и доставили пострадавшего в заводской медпункт, где у него случился повторный приступ.

После случившегося была вызвана скорая помощь, на которой У. был доставлен в неврологическое отделение городской больницы N..., где в процессе обследования в приемном покое ему был поставлен клинический диагноз: ( / / ) Для дальнейшего лечения У. был направлен в травматологическое отделение МУЗ ГБ N..., где был установлен диагноз: ( / / )

Из материалов дела следует, что впоследствии приказом работодателя была создана комиссия, которой ( / / ) был составлен оспариваемый истцом акт N... о несчастном случае на производстве.

В силу положений ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ несчастным случаем является событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья (увечье) на производстве при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя и вышеприведенного нормативного регулирования, принимая во внимание, что работодателем был составлен вышеуказанный акт о произошедшем несчастном случае, суд первой инстанции верно указал, что при рассмотрении данного дела для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. При этом, установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенного нормативного регулирования стороной истца не было представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что возникшее у У. повреждение здоровья не в период исполнения им действий, обусловленных трудовыми отношениями и не в рабочее время.

Как следует из материалов дела, решение о квалификации несчастного случая с У. , как несчастного случая на производстве, было принято большинством голосов членов комиссии, в том числе представителем истца, не высказавшим своего особого мнения.

Не позволяет иначе разрешить спор и утверждение автора жалобы о том, что У. к работе допущен не был, а несчастный случай произошел не по вине работодателя, а в результате ухудшения здоровья работника на фоне алкогольной интоксикации.

Согласно положениям ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения

В нарушении данных требований трудового законодательства, работодатель в установленном законом порядке У. от работы не отстранил, последний по прибытию на работу присоединился к группе инженеров и приступил к работе, стал заниматься устранением неисправностей в станках УПЦ.

При решении данного вопроса судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10.03.2011 N 2, несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

Поскольку таких сведений в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения иска нет.

Не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и ссылка автора жалобы на то, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Как усматривается из протокола судебного заседания от ( / / ) (л. д. 132) представителем истца Заостровской В. В. действительно было заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, в данном судебном заседании суд определил: оставить разрешение данного ходатайства на конец судебного заседания. Впоследствии в судебном заседании ( / / ) представителем истца такое ходатайство не заявлено и не было высказано возражений против окончания судебного следствия и рассмотрения спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Что же касается иных допущенных судом процессуальных нарушений (в том числе касающихся срока составления мотивированной копии решения), судебная коллегия видит необходимым указать, что в силу положений ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Таким образом, судебная коллегия находит поданную кассационную жалобу безосновательной, а ее доводы в целом направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, подлежащими отклонению.

Решение отвечает требованиям законности, надлежащим образом мотивировано.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.