Апелляционное определение Свердловского областного суда от 6 марта 2012 г. N 33-2318/2012 (ключевые темы: источник повышенной опасности - ДТП - автомобиль - темное время суток - Правила дорожного движения)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 6 марта 2012 г. N 33-2318/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Зинченко И.П.,

судей Звягинцевой Л.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Шахбазовой Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года гражданское дело по иску Угрюмова А.В. к Измайловой Л.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика Измайловой Л.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., пояснения представителей ответчика Измайловой Л.А. - ... (доверенность от ( / / ) на ... год), .... (доверенность от ( / / ) на ... год), поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Угрюмова А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Истец Угрюмов А.В. обратился с иском к Измайловой Л.А., в обоснование которого указал, что в темное (вечернее) время суток ( / / ), в условиях сильного снегопада и видимости в ... метров он ехал из ... в ..., вел свой автомобиль с дальним светом фар по автодороге от деревни ... в направлении деревни ..., двигался со скоростью ... км/час при разрешенной скорости ... км/час, колеса автомобиля были оснащены зимней шиной. На данном участке дороги нет знаков "перегон скота", поэтому он не ожидал и не мог ожидать появления на дороге коровы в темное время суток в конце октября при наличии снежного покрова. Он увидел корову на расстоянии около ... метров от автомобиля, корова перегородила его полосу движения. Он нажал на педаль тормоза, поскольку возможность объехать корову справа или слева отсутствовала - проезжая часть хаотично была занята стадом коров около ... голов, находившихся без надзора какого-либо лица (погонщика). Передняя часть автомобиля (бампер) ударила по левым передней и задней и ногам коровы, отчего она завалилась на капот автомобиля ногами вверх, задела лобовое стекло и часть крыши, затем соскочила с капота и убежала в сторону деревни .... В ...-х метрах впереди он увидел автомобиль ГИБДД, вызвал по телефону родственника, вместе с ним прибыл к патрульной машине, где уже фиксировали ранее случившееся ДТП с участием другой автомашины и двух коров. На месте этого ДТП находился ... который пояснил, что он работает у Измайловой Л.А. пастухом, не успел собрать коров; в коровнике идет ремонт полов, поэтому коров выгнали в поле. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Измайловой Л.А. ... рублей в возмещение ущерба, причиненного его имуществу, автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., в результате падения коровы ответчика на капот его автомобиля; ... рублей в возмещение судебных расходов; ... руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценщика.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.94).

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком должен являться ... который не состоит с Измайловой Л.А. ни в каких правоотношениях, самостоятельно решил перегнать принадлежащий ей скот, о чем ее не уведомил. В действиях истца Угрюмова А.В. также имеются нарушения правил дорожного движения и грубая неосторожность.

Третьего лицо Комар А.В. суду пояснил, что живет без регистрационного учета в д. ...; помогает в хозяйствах за еду и ночлег; вечером ( / / ) он шел пешком из гостей д. ... в д. ...; по дороге увидел в поле коров, до ... голов, без пастуха, коровы шли в направлении д. ...; он узнал коров Измайловой Л.А., решил сопроводить их до дома. Коровы вышли на дорогу. Двух коров сбил автомобиль под управлением Ефремова, который вызвал ГИБДД и не отпустил его до приезда инспекторов. Он пояснял Ефремову, что оставшихся коров нужно сопроводить, иначе еще может произойти ДТП. Остальные коровы ушли метров на ... от места первого ДТП, на одну из них и наехал Угрюмов; само столкновение он не видел, на место второго ДТП его привезли инспекторы ГИБДД. Он согласился с постановлением о назначении ему административного наказания за нарушение правил перегона скота.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Угрюмова А.В. удовлетворены частично. С Измайловой Л.А. в пользу Угрюмова А.В. взыскано:

- ... рублей в возмещение ущерба;

- ... рублей расходов на оплату услуг оценщика;

- ... рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг;

- ... рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины;

- ... рублей в возмещение почтовых расходов.

Всего взыскано ... рублей.

С решением суда не согласился ответчик Измайлова Л.А., в апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд неправильно указал, что корова является источником повышенной опасности. Причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями самого истца, нарушившего п.п.... Правил дорожного движения. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Измайлова Л.А. и третье лицо Комар А.В. не явились. Об уважительности причины неявки судебной коллегии не сообщили, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителей ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Установлено судом, не оспаривалось сторонами, что ( / / ) в темное время суток примерно в ... ч. ... мин. в условиях снегопада на ... км автодороги ... в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением истца Угрюмова А.В. и принадлежащего ему на праве собственности, который допустил наезд на корову, принадлежащую ответчику Измайловой Л.А.

Судом также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на всей проезжей части дороги находилось стадо коров, которых перегонял Комар А.В.

Представители ответчика полагают, что Измайлова Л.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, указывая, что Комар А.В. не состоял с ней ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, что подтверждал и сам Комар А.В. при рассмотрении дела.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными. Судом правильно указано, что первоначально Комар А.В. и Измайлова Л.А. не отрицали наличие между ними гражданско-правовых отношений, что подтверждается представленным административным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ... под управлением истца Угрюмова А.В., допустившего наезд на корову и автомобиля ... под управлением ... также допустившего наезд на коров; материалом ... по заявлению ... о факте ДТП с участием коров; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / )

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о том, что Комар А.В. является работником Измайловой Л.А., помогает ей в ведении подсобного хозяйства, состоящего из стада коров (... голов), то есть состоит в гражданско-правовых отношениях - правильными, основанными на собранных и всесторонне оцененных доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина Комар А.В. в дорожно-транспортном происшествии им не отрицалась, а также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Комар А.В., являясь погонщиком скота, нарушил правила перегона скота, а именно: перегонял животных по всей ширине проезжей части дороги в темное время суток на неосвещенном участке дороги, чем нарушил п.п. ... Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение Комар А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме ... руб. (л.д....

В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с Измайловой Л.А. вред, причиненный автомобилю истца по вине ее работника.

Доводы представителей ответчика о наличии вины истца и нарушении им п.п. ... Правил дорожного движения, были предметом изучения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции указал, что с учетом наступления зимнего сезона, исключающего выпас скота, в отсутствие дорожных знаков, предупреждающих о перегоне скота на данном участке дороги, темного времени суток, водитель Угрюмов А.В. не имел возможности и не должен был предвидеть появления на проезжей части дороги крупного рогатого скота.

Вместе с тем суд применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в действиях водителя Угрюмова А.В., имеется грубая неосторожность, так как в условиях видимости в ... метров истец вел автомобиль со скоростью около ... км/ч, не обеспечившей возможность полной остановки транспортного средства для предотвращения наезда на корову.

Таким образом, суд фактически указал на наличие в действиях водителя Угрюмова нарушений п. ... Правил дорожного движения и определил степень его вины в размере ..., снизив размер подлежащих взысканию убытков на ...%.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами об уменьшении размера убытков исходя из грубой неосторожности самого истца.

При оценке размера ущерба суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом отчетом об оценке, обоснованно не приняв во внимание цену автомобиля, указанную в договоре, так как эта сумма может отличаться от средней рыночной стоимости, кроме того, сама стоимость имущества может изменяться, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Суд всесторонне оценил представленные сторонами отчеты об оценке, подробно обосновав свои выводы о согласии с оценкой, представленной истцом. Суд правильно указал, что оценщик определил размер ущерба в сумме ... рублей без учета утери товарной стоимости, с применением процента износа деталей в ...%, а также с учетом эксплуатационного износа транспортного средства в ...%. Сам отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартам оценки.

Вместе с тем, выводы суда о том, что корову следует относить к источникам повышенной опасности, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, законодатель относит к источникам повышенной опасности примерный перечень, однако, источниками повышенной опасности может быть только деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами (движущийся автомобиль, работающий механизм, самопроизвольное проявление вредоносных свойств материалов, веществ).

Отнесение крупного рогатого скота к источникам повышенной опасности противоречит нормам закона.

Однако неправильное суждение суда о том, что корова является источником повышенной опасности, не повлекло за собой принятие незаконного решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком не представлено.

Суд в полной мере исследовал все обстоятельства дела, всем доказательствам дал правильную оценку.

В связи с изложенным, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Измайловой Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского районного суда Свердловской области от 26.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Измайловой Л.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение о том, что корова является источником повышенной опасности.