Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27 марта 2012 г. N 33-3656/2012 (ключевые темы: выдача разрешений на строительство - проектная документация - объекты капитального строительства - выделение земельного участка - градостроительный план земельного участка)

Апелляционное определение Свердловского областного суда
от 27 марта 2012 г. N 33-3656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Константиновой О.В.,

судей Москаленко Ю.П. и Ковелина Д.Е.,

при секретаре Каломасовой Л.С.,

с участием представителя Храмцовой Г.Б. - Рытвина К.А.,

представителя администрации г. Екатеринбурга Нестерова Е.Н., представителей ООО "Офорт-К" Яшина М.А. и Ярушина О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.03.2012 гражданское дело по заявлению Храмцовой Г.Б. о признании недействительным разрешения на строительство, по апелляционной жалобе Храмцовой Г.Б. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2012,

У С Т А Н О В И Л А:

Храмцова Г.Б. обратилась в суд с указанным заявлением. В обоснование требований было указано, что 27.09.2011 администрацией г. Екатеринбурга было выдано ООО "ОФОРТ-К" разрешение N... на строительство 10-этажного дома с подземной стоянкой по ..., пристраевоему к торцу существующего жилого дома по .... Разрешение противоречит санитарным нормам и строительным правилам, повлечет за собой снос спортивной площадки в виде баскетбольного корта и детской площадки, перенос контейнерной площадки для бытовых отходов к жилому дому и детскому саду, возведение подземного паркинга увеличит загазованность района, увеличится нагрузка на домовые коммунальные сети. Заключение Госсанэпиднадзора о возможности строительства жилого дома дано без учета изложенных обстоятельств. Кроме того, отвод земельного участка для строительства производился в 2002 году, договор аренды земельного участка был заключен в 2005 году, в соответствии с которым срок окончания строительства установлен в 2007 году. Строительство жилого дома по ... противоречит интересам жителей соседних домов. С учетом изложенного заявитель просила суд признать недействительным разрешение на строительство N... от 27.09.2011.

Представитель администрации города Екатеринбурга Нестеров Е.Н. и представители ООО "ОФОРТ-К" Яшин М.А., Ярушин О.Ю. с исковыми требованиями не согласились, указав, что Храмцова Г.Б. не является правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, её права никак не нарушаются, согласие собственников квартир соседних домов на получение разрешения на строительство не требовалось, вся необходимая для строительства жилого дома проектная документация имелась. Формальные основания для получения разрешения на строительство ООО "Офорт-К" соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2012 заявление Храмцовой Г.Б. оставлено без удовлетворения.

С таким решением Храмцова Г.Б. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, нарушен ли был порядок выделения земельного участка под строительство. Вывод суда о том, что права и законные интересы Храмцовой Г.Б. строительством дома не нарушены, ошибочен, поскольку строительством дома нарушено право Храмцовой Г.Б. на придомовую территорию, на отдых, право на медицинскую помощь и пожарную безопасность, право на чистую окружающую среду. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Храмцовой Г.Б. - Рытвин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель администрации г. Екатеринбурга Нестеров Е.Н., представители ООО "Офорт-К" Яшин М.А. и Ярушин О.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель Храмцова Г.Б. не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с положениями ст.ст. 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК Российской Федерации) администрация г. Екатеринбурга наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство.

Согласно п. 7 ст. 51 ГрК РФ застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

В силу п. 11 ст. 51 ГрК Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как установлено судом, на основании проверки представленной документации разрешением на строительство N... от 27.09.2011, выданным администрацией г. Екатеринбурга, ООО "Офорт-К" разрешено строительство 10-этажного дома с подземной стоянкой по ..., пристраевоему к торцу существующего жилого дома по ....

Установив, что ООО "Офорт-К" в администрацию г. Екатеринбурга был представлен полный перечень документов, предусмотренных п. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации (правоустанавливающие документы на земельный участок, выделенный именно для строительства многоэтажного жилого дома, архитектурно-планировочное задание от 03.03.2003 на проектирование жилого дома с подземным гаражом по ...; пояснительная записка, заключение о соответствии размещения объекта санитарным нормам и правилам от 20.06.2008, технические условия на водоснабжение, сети инженерно-технического обеспечения, электросетевое снабжение, газоснабжение, присоединение к телефонным сетям, градостроительный план земельного участка, положительное заключение государственной экспертизы от 31.05.2011 N... по проектной документации объекта капитального строительства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано администрацией г. Екатеринбурга на законном основании и в установленном законом порядке, при принятии решения о выдаче разрешения на строительство 10-этажного жилого дома с подземной стоянкой по ... на основании представленных в соответствии с п. 7 ст. 51 ГрК Российской Федерации документов администрацией г. Екатеринбурга проведена проверка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям, и отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, не обнаружено.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что строительством дома нарушено право Храмцовой Г.Б. на придомовую территорию, на отдых, право на медицинскую помощь и пожарную безопасность, право на чистую окружающую среду.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательств того, что возведением 10-этажного жилого дома с подземной стоянкой по ... будут созданы препятствия для подъезда машин скорой помощи и пожарных машин к дому ..., препятствия для доступа жителей этого дома к придомовой территории, а также того, что строительство данного дома противоречит санитарным нормам и правилам, создает вред для окружающей среды, заявителем в нарушение ст. 57 ГПК Российской Федерации не представлено. Напротив, факт того, что строительство указанного дома соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, подтверждается представленными в администрацию г. Екатеринбурга документами ООО "Офорт-К".

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, нарушен ли был порядок выделения земельного участка под строительство. Факт соблюдения порядка выделения земельного участка под строительство не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является проверка законности выданного администрацией г. Екатеринбурга разрешения на строительство, требования о признании незаконными действий администрации г. Екатеринбурга по выделению земельного участка ООО "Офорт-К" для осуществления строительства, требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка не приняты к производству суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных требований.

Как усматривается из материалов дела, после принятия к производству суда требований Храмцовой Г.Б. о признании незаконным разрешения на строительство заявителем были заявлены дополнительные требования о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга N... от 26.12.2002, признании недействительным Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 04.04.2005 N..., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.01.2012 Храмцовой Г.Б. отказано в принятии дополнительных требований.

Как следует из первоначального заявления Храмцовой Г.Б., требования о признании недействительным разрешения на строительство основаны на том, что данное разрешение противоречит строительным и санитарным нормам и правилам, нарушает права заявителя, в связи с чем действия администрации г. Екатеринбурга по выдаче разрешения на строительство являются незаконными. В дополнительном заявлении в качестве основания требований о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга N... от 26.12.2002, признании недействительным Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 04.04.2005 N... (о выделении земельного участка ООО "Офорт-К" для строительства) было указано на нарушение предусмотренной законом процедуры выделения земельного участка для строительства.

Таким образом, первоначально заявленные требования и дополнительные требования имеют разные предмет и основания, поскольку заявитель оспаривает различные действия администрации и заявляет нетождественные требования.

Требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... не могут быть рассмотрены совместно с требованиями о признании недействительным разрешения на строительство, поскольку требования подлежат рассмотрению в различных порядках, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также предполагают различный субъектный состав.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии дополнительных требований заявителя. Между тем, Храмцова Г.Б. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга N... от 26.12.2002, признании недействительным Распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 04.04.2005 N..., признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ....

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмцовой Г.Б. - без удовлетворения.