Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г. N А60-50514/2011 (извлечение) (ключевые темы: спецификация - срок поставки - товарная накладная - договор поставки - оплата расходов)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2012 г. N А60-50514/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2012 г. N Ф09-9908/12 по делу N А60-55598/2011

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2012 г. N А60-57679/2011

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-50514/2011 по иску Закрытого акционерного общества "Трест Екатеринбурггорстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании 35724909 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Хаванцев Д.А. - представитель по доверенности N 835 от 08.12.2011г. ,Исламова М.В.-представитель по доверенности от 15.12.11

от ответчика: Федоров М.Н. - представитель по доверенности от 22.12.2011г., Кузнецова О.В. - представитель по доверенности от 15.12.2011г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 35724909 руб. 00 коп., в том числе 34161931 руб. долга, 322687 руб. убытков, 1237539 руб. процентов.

Ответчик в предварительное судебное заседание представил отзыв, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт поставки по договору N 227 от 06.09.2011г.

В судебное заседание 26.01.2012г. истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика

1. задолженность по договору поставки N 227 от 09.09.2010г. в размере 31258004,35 руб.

2. задолженность по договору поставки N 227 от 09.09.2010г. по оплате расходов, связанных с простоем автотранспорта в размере 192877, 60 руб.

3. проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате по договору подряда N 227 от 09.09.2010г. в размере 1816 679 руб.

4. проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате расходов, связанных с простоем автотранспорта в размере 6145, 74 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 15.02.12 ответчик представил дополнение к отзыву, в котором настаивает на том, что истец не доказал факт передачи товара ответчику, поскольку ни один из 4-х актов сверки взаиморасчетов, представленных истцом в смысле норм Закона N 129-ФЗ и Положения по ведению бухгалтерского учета, документами, подтверждающими передачу товарно-материальных ценностей истцом ответчику, не являются. Акт сверки взаиморасчетов б/н от 10.11.2011 г., представленный истцом, вообще никем не подписан и не может являться письменным доказательством по делу.

По мнению ответчика, единственным документом, представленным истцом в обоснование наличия основного долга ответчика в размере 23245969,65 рублей является акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2010 г. договору N 227 (иных надлежащих доказательств истцом, по мнению ответчика, так и не было представлено), в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По мнению ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами документы, представленные истцом в качестве подтверждения факта поставки ответчику товара, а именно

- товарные накладные N 868 от 01.11.2011 г., N 869 от 01.11.2011 г., N 870 от 01.11.2011 г., поскольку из текста представленных документов не ясно, какое отношение данные документы имеют к договору поставки N 227, поскольку ссылок на какой-либо договор в тексте не содержится; какое отношение к указанным накладным имеет сам истец, поскольку ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни плательщиком ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" в тексте накладных не числится; какое отношение накладные имеют к ответчику, поскольку никаких отметок уполномоченных лиц ответчика о приеме товара в документах не содержится;

- товарно-транспортная накладная N 38824 от 08.11.2011 г. Из текста представленного документа не ясно, какое отношение данный документ имеет к договору поставки N 227, поскольку в качестве основания поставки числится договор N ПК5576/11, грузополучателем указан истец (но не ответчик); никаких отметок уполномоченных лиц ответчика о приеме товара в документе не содержится;

- товарно-транспортная накладная N 188 от 10.11.2011 г. не содержит отметок Ответчика (подписей, печатей) о принятии товара и составлена истцом в одностороннем порядке.

Далее ответчик обращает внимание на то, что в связи с отсутствием в материалах дела доказательств подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, то есть накладных, товарно-транспортных накладных, актов приема-передачи товара и пр., расчеты сумм предъявленных исковых требований истца являются также необоснованными.

Ответчик также отмечает, что при составлении расчетов сумм исковых требований истцом не учтена товарная накладная N 11 от 11.11.2011 г. (копия прилагается), согласно которой ответчик в ноябре 2011 г. произвел возврат истцу по договору поставки N 227 полученных товарно-материальных ценностей (арматура, каркас треугольный) на общую сумму 3193078,20 (руб..

В связи с изложенным ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В судебном заседании 15.02.12 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебных актов по делу N А60-55598/11 и А60-57679/11.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в судебном заседании 12.03.12, поскольку как следует из запрошенных судом и представленных на обозрение материалов N А60-55598/11 и А60-57679/11, а именно расчетов исковых требований ,предметом спора являются иные документы (справки формы КС-2,КС-3) и иной периодов расчетов.

В судебном заседании 12.03.12 истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, указав, что ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" в адрес ООО "Инвестстрой" произвело отгрузку бетона:

15.11.2010г. на общую сумму 3 114 165,5 руб. (товарная накладная N 167 от 15.11.2010г., п. 12 имеющегося в материалах дела реестра представленных оригиналов документов, подтверждающих получение ООО "Инвестстрой" ТМЦ и проведенные расчеты за период с 01.09.2010 по 31.12.2010г. по договору поставки N 227 от 06.09.2010г.)

30.11.2010г. на общую сумму 2 061 570 руб. (товарная накладная N 170 от 30.11.2010г., п. 13 имеющегося в материалах дела реестра представленных оригиналов документов, подтверждающих получение ООО "Инвестстрой" ТМЦ и проведенные расчеты за период с 01.09.2010г. по 31.12.2010г. по договору поставки N 227 от 06.09.2010г.)

30 ноября 2010г. ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" был составлен акт зачета взаимных требований на сумму 2 788 346,81 руб., в соответствии с которым ООО "Инвестстрой" погашает задолженность ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда N 25/10 от 04.09.2010г. Указанный акт зачета неоднократно направлялся ответчику (имеющийся в деле реестр иных дополнительных документов п. 15, сопроводительное письмо п. 16). Указанный акт ООО "Инвестстрой" не был подписан.

Кроме того, указанная в акте зачета от 30.11.2010г. сумма в размере 2 788 346,81 руб. была зачтена ООО "Инвестстрой" при составлении между сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г. Тем самым, ООО "Инвестстрой" признавало факт наличия указанной задолженности.

Ввиду отказа ООО "Инвестстрой" от подписания акта зачета от 30.11.2010г. ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" увеличивает исковые требования к ООО "Инвестстрой" по договору поставки N 227 на сумму 2 788 346, 81 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "Инвестстрой" по договору поставки N 227 от 06.09.2010г. составляет 34 046 351,16 руб.

В связи с чем истец, просил

1. Взыскать с ООО "Инвестстрой" задолженность по договору поставки N 227 от 06.09.2010г. в размере 34 046 351,16 руб.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" задолженность по договору поставки N 227 от 06.09.2010г. по оплате расходов, связанных с простоем автотранспорта в размере 192 877, 60 руб.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате по договору подряда N 227 от 06.09.2010г. в размере 1 816 679 руб.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате расходов, связанных с простоем автотранспорта размере 6 145, 74 руб.

Ответчик представил отзыв по увеличенным исковым требованиям.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено по ст.49 АПК РФ, поскольку требования по вышеназванным накладным и актам зачета при подаче иска заявлены не были, следовательно , данные требования являются дополнительными и могут предъявлены истцом в самостоятельном порядке.

В судебном заседании 12.03.12 объявлен перерыв до 19.03.12 до 13час.15мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец представил письменные пояснения , спецификации к договору поставки N 227 от 06.09.10, дополнительные соглашения от 01.01.11 от 01.04.11 в отношении услуг по комплектации товара, а также документы в подтверждение исковых требований по реестрам.

Истец также уточнил, что просит взыскать именно проценты по ст.395 ГК РФ, а не неустойку.

Уточнение принято судом.

Ответчик в судебном заседании 19.03.12 заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-55598/11.

Истец против ходатайства возразил, указав, что предмет настоящего спора не связан с рассмотрением дела N А60-55598/11.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ,как уже было указано выше , как следует из запрошенных судом и представленных на обозрение материалов N А60-55598/11, а именно расчетов исковых требований , предметом спора являются иные документы( справки формы КС-2, КС-3), свидетельствующие об объеме и качестве выполненных работ по договору подряда N 1 от 17.01.11, и иной периодов расчетов, в то время как по настоящему делу спор касается поставки товара и выполнения услуг по договору N 227 от 06.09.10.

Ответчик также представил дополнения к отзыву, в которых настаивает, что истцом неправомерно не учтена в оплате возвратная накладная N 11 от 11.11.11, не подтвержден факт простоя автотранспорта, неверно определен период расчета процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ссылается на то, что сумма задолженности ООО "Инвестстрой" по договору поставки N 227 составляет 31258004 руб. 35 коп. По состоянию на "26" января 2011г. оплата по договору не произведена и, по мнению истца, подтверждается:

актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г. на сумму 23245969, 65 руб.

товарной накладной N 179 от 31.10.2011г. на сумму 4519114 руб. -товарной накладной N 177 от 31.10.20 11 г. на сумму 904802, 85 руб.

товарной накладной N 178 от 31.10.2011г. на сумму 2446487 руб.

счетом-фактурой N 00000628 от 10.11.2011 на сумму 615,05 руб., а также актом N 00000146 от 10.11.2011 на сумму 615, 05 руб.

счетом-фактурой N 00000564 от 31.10.2011г. на сумму 33 893, 35 руб., а также актом N 00000122 от 31.10.2011 г. на сумму 33893, 35 руб.

счетом - фактурой N 00000563 от 31.10.2011г. на сумму 6786, 02 руб., а также актом N 00000121 от 31.10.2011 г. на сумму 6786,02 руб.

счетом-фактурой N 00000561 от 31.10.2011г. на сумму 18 340, 33 руб., а также актом N 00000119 от 31.10.2011 г. на сумму 18340,33 руб.

- товарной накладной N 188 от 10.11.2011г. на сумму 82006,10 руб.

Истец указывает, что в соответствии с п. 5.1 договора поставки N 227 ответственность, связанная с неисполнением обязательств по данному Договору сторонами наступает в соответствии с действующим законодательством РФ, то есть согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма процентов за нарушение ООО "Инвестстрой" сроков оплаты по договору поставки N 227 составила 1816679 руб. (расчет суммы процентов приложен к иску).

Согласно п. 3.4. договора поставки N 227 от 06.09.20Юг, в случае простоя автотранспорта ЗАО "Трест "Екатеринбурггорстрой" имеет право требовать от ООО "Инвестстрой" оплаты расходов, связанных с простоем в размере 800 (восемьсот) руб. за каждый час ненормативного времени. Сумма задолженности ООО "Инвестстрой" по оплате расходов, связанных с простоем автотранспорта составляет-192877 руб. 60 коп.

Сумма процентов за нарушение ООО "Инвестстрой" сроков оплаты расходов, связанных с простоем составляет 6145 руб. 74коп. (расчет приложен к иску).

Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным удовлетворить иск частично, исходя из нижеследующего.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г. на сумму 23245969, 65 руб. , как доказательство наличия долга ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку является сальдовым и не подтвержден первичными документами.

Кроме того, акт сверки может быть принят судом как признание долга в случае , если подписан непосредственно директором или лицом, уполномоченным на признание долга либо на подписание актов сверки .

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г. подписан представителем ООО "Инвестстрой" по доверенности N 1 от 01.01.11, в которой отсутствует полномочие на признание долга и подписание актов сверки.

При этом акты зачета от 30.09.11, на которые имеются ссылки в акте сверки являются обезличенными , нерасшифрованными, без указания на конкретные накладные.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011г. на сумму 23245969, 65 руб. не подтверждает наличие долга у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части задолженности на сумму 23245969, 65 руб. , у суда не имеется.

Что касается товарной накладной N 179 от 31.10.2011г. на сумму 4519114 руб. , товарной накладной N 177 от 31.10.20 11 г. на сумму 904802, 85 руб., товарной накладной N 178 от 31.10.2011г. на сумму 2446487 руб., то данные накладные подписаны директором ответчика и представителем по доверенности N 1 от 01.01.11 без замечаний, в доверенности содержится полномочие на получение товарно-материальных ценностей.

Следовательно , истцом в соответствии с требованиями ст.309, 310, 506, 509 ГК РФ доказан факт поставки ответчику товара на сумму 7870403руб.85.коп. (4519114 руб.+ 904802, 85 руб. 2446487 руб.).

Однако ответчиком представлена накладная N 11 от 11.11.11, свидетельствующая о возврате товара истцу на сумму 3193078руб.20коп.

Довод истца о том, что данная накладная должна рассматриваться как поставка товара ответчиком истцу, а не возврат поставленного истцом ответчику товара, т.к. в накладной не указано на возврат, судом во внимание не принимается, поскольку в накладной имеется ссылка на договор N 227 от 06.09.10, согласно которому поставщиком является истец, а покупателем -ответчик.

При этом в накладной N 11 от 11.11.11 наоборот грузоотправителем назван ответчик, а грузополучателем истец в рамках договора N 227, в связи с чем данная накладная рассматривается судом как возврат ранее полученного ответчиком товара истцу.

С учетом изложенного , ко взысканию на основании ст.513, 516 ГК РФ подлежит сумма 4677325руб.65коп. (7870403руб.85.коп.- 3193078руб.20коп.)

Что касается акта N 00000146 от 10.11.2011 на сумму 615, 05 руб., акта N 00000122 от 31.10.2011 г. на сумму 33893, 35 руб., акта N 00000121 от 31.10.2011 г. на сумму 6786,02 руб., акта N 00000119 от 31.10.2011 г. на сумму 18340,33 руб., то они также подписаны ответчиком без замечаний в соответствии с дополнительными соглашениями от 01.01.11 от 01.04.11 в отношении услуг по комплектации товара.

Таким образом , требования о взыскании долга в данной части подлежит удовлетворению в сумме 59634руб.75коп.( 615руб.05коп.+33893руб.35коп.+6786руб.02коп.+18340руб.33коп.) на основании ст.779, 781 ГК РФ.

Всего взысканию подлежит 4677325руб.65коп. (4677325руб.65коп.(долг за поставленный товар + 59634руб.75коп.(долга за оказанные услуги).

Накладная N 188 от 10.11.2011г. на сумму 82006,10 руб. судом во внимание не принимается, поскольку не подписана со стороны ответчика.

Ссылка истца на товарно-транспортные накладные судом отклоняется, поскольку накладные датированы с 01. по 08.11.11, в то время как накладная N 188 оформлена 10.11.2011г. и указания на доставку товара в период с 01 по 08.11.11 не содержит.

Акт N 00000106 от 30.09.11 о простое автотранспорта на сумму 192877 руб. и акт сверки от 30.09.11 60 коп. судом как доказательство наличия долга не принимаются, поскольку подписаны представителем ответчика по доверенности N 1 от 01.01.11, в которой отсутствует право на признание долга и подписание актов сверки , ответчик оспаривает факт простоя , при этом ссылки на первичные документы акты не содержат, в то время как простой автотранспорта отражается в путевых листах и товарно- транспортных накладных(ст.785 ГК РФ).

Следовательно, истцом не доказан факт простоя автотранспорта и оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ,

-проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате по договору подряда N 227 от 09.09.2010г. в размере 1816 679 руб. за период с 30.09.10 по 25.01.12

- проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате расходов, связанных с простоем автотранспорта в размере 6145, 74 руб. за период с 15.01.11 по 25.01.12

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы простоя автотранспорта 192877 руб. судом отказано, оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание истца, что плата за простой относится согласно ст.793 ГК РФ к ответственности за нарушение договора перевозки , взыскание процентов по ст.395 ГК РФ также относится к мерам ответственности, применение одновременно двух мер ответственности ГК РФ не допускается (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

Расчеты, представленные истцом по процентам за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате по договору подряда N 227 от 09.09.2010г. в размере 1816 679 руб. за период с 30.09.10 по 25.01.12 судом во внимание не принимаются, поскольку составлены за поставки с 30.09.10 по 21.10.11, в то время как предметом спора с учетом частично удовлетворенных требований о взыскании долга, являются товарная накладная N 179 от 31.10.2011г. на сумму 4519114 руб. , товарная накладная N 177 от 31.10.20 11 г. на сумму 904802, 85 руб. , товарная накладная N 178 от 31.10.2011г. на сумму 2446487 руб., акт N 00000146 от 10.11.2011 на сумму 615, 05 руб., акт N 00000122 от 31.10.2011 г. на сумму 33893, 35 руб., акт N 00000121 от 31.10.2011 г. на сумму 6786,02 руб., акт N 00000119 от 31.10.2011 г. на сумму 18340,33 руб.

Довод истца о необходимости начисления процентов с даты поставки с учетом условия в спецификациях к договору N 227 от 06.09.10 о необходимости предварительной оплаты, судом отклоняется , т.к. в накладных ссылки на заявки и спецификации не содержится, в то время как условие о заявках согласно п.1 спецификаций является основанием для поставки.

Кроме того , поставка осуществлена 31.10.11 , таким образом, спецификация N 14-12 от 01.11.11 со сроком поставки с 01.11.11 по 11.11.11., спецификация 3 14-11 от 01.10.11 со сроком поставки с 01.10.11 по 25.10.11, спецификация N 11-11-1 от 23.08.11 со сроком поставки с 23.08.11 по 31.08.11., спецификация N 11-11 от 06.09.10 со сроком поставки с 01.08.11 по 22.08.11, спецификация N 10-11 от 01.08.11 со сроком поставки с 01.08.11 по 30.09.11, спецификация N 8-11-1 от 27.06.11 со сроком поставки с 27.06.11 по 30.06.11. ,спецификация N 8-11 от 01.06.11 со сроком поставки с 01.06.11 по 27.06.11., спецификация N 7-11-1 от 01.06.11 со сроком поставки с 01.06.11 по 30.07.11., спецификация N 6-11 от 01.04.11 со сроком поставки с 01.04.11 по 31.05.11., спецификация N 5-11-1 от 01.05.11 со сроком поставки с 01.05.11 по 31.05.11., спецификация N 5-11 от 01.04.11 со сроком поставки с 01.04.11 по 31.05.11. , спецификация N 4-11 от 01.02.11 со сроком поставки с 01.02.11 по 31.03.11., спецификация N 3-11 от 01.02.11 со сроком поставки с 01.02.11 по 31.03.11., спецификация N 3-11-1 от 01.02.11 со сроком поставки с 01.02.11 по 31.03.11., спецификация N 2-11 от 01.01.11 со сроком поставки с 01.01.11 по 31.01.11., спецификация N 1-11 от 01.01.11 со сроком поставки с 01.01.11 по 30.01.11., спецификация N 7 от 01.11.10 со сроком поставки с 01.11.10 по 30.11.10., спецификация N 6 от 01.11.10 со сроком поставки с 01.11.10 по 30.11.10., спецификация N 5 от 01.11.10- со сроком поставки с 01.11.10 по 30.11.10., спецификация N 1 от 07.09.10 со сроком поставки с 06.09.10 по 04.10.10. ,спецификация N 1 от 07.09.10 со сроком поставки с 06.09.10 по 04.10.10. , спецификация N 2 от 06.09.10 со сроком поставки с 06.09.10 по 04.10.10. к спорным отношениям применены быть не могут.

К поставкам 31.10.11 могут быть отнесены спецификация N 3 от 01.10.10 со сроком поставки с 01.10.10 по 31.10.10,спецификация N 4 от 01.10.10 со сроком поставки с 01.10.10 по 31.10.10,спецификация N 14-11-1 от 25.10.11 со сроком поставки с 25.10.11 по 31.10.11, спецификация N 13-11 от 01.10.11 со сроком поставки с 01.10.11 по 31.10.11.

Однако наименование продукции в накладных N 179 от 31.10.2011г , N 177 от 31.10.2011 г., N 178 от 31.10.2011г. не совпадает с наименованием материала в спецификациях.

Таким образом, с учетом отсутствия заявок и ссылки на заявки и спецификации в спорных накладных, суд не применяет условие о предварительной оплате , содержащееся в спецификациях .

При этом с учетом требований ст.314 ГК РФ о разумных сроках оплаты поставленного товара суд считает возможным установить период начисления процентов с 05.11.11 по 25.01.12.

Следовательно, сумма процентов составит :

4677325руб.65коп.(долг по накладным N 179 , N 177 , N 178 от 31.10.2011г. ) + 59019руб.70коп.( долг по акту N 00000122, акту N 00000121 , акту 00000119 от 31.10.2011 г. ) х8%(ставка ЦБ РФ): 360х 81день( с 05.11.11. по 25.01.12)= 85254руб.21коп.

По акту N 00000146 от 10.11.11 проценты составят - 615руб.05коп.(долг) х8%(ставка ЦБ РФ): 360х 71день( с 15.11.11. по 25.01.12)= 09руб.70коп.

Итого : 85263руб.91коп. (85254руб.21коп.+ 09руб.70коп.)

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению в сумме 85263руб.91коп. за период с 05.11.11. по 25.01.12.

При этом при оглашении резолютивной части судом была допущена оговорка вместо 85263руб.91коп. была ошибочно объявлена сумма 85265руб29коп.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорциональной удовлетворенным требованиям , с учетом того, что пошлина в части уменьшения иска подлежит возврату истца из дохода федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично .

2. Взыскать с ООО "Инвестстрой" в пользу ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" 4677325(четыре миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч триста двадцать пять)руб.65коп. долга, 85263(восемьдесят пять тысяч двести шестьдесят три)руб.91коп. процентов за период с 05.11.11. по 25.01.12., 28405(двадцать восемь тысяч четыреста пять)руб.28коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить ЗАО "Трест Екатеринбурггорстрой" из дохода федерального бюджета 10631(десять тысяч шестьсот тридцать один) руб.47коп. госпошлины, уплаченной по пл.поручению N 1504 от 30.11.11. Пл.поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.