Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 г. N А60-52740/2011 (извлечение) (ключевые темы: хранение - акт приема-передачи - неосновательное обогащение - недостача - преюдициальное значение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2012 г. N А60-52740/2011

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" (ИНН 7706518510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Радиоаппаратуры" (ИНН 6672156521)

о взыскании 30065093 рубля 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: Муха О.Н., доверенность N 01/11 от 01.11.2011;

от ответчика: Покровский М.Н., доверенность от 02.06.2011;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в общей сумме 30065093 рубля 86 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что ответчик не возвратил истцу с хранения принадлежащее истцу имущество на общую сумму 30065093 рубля 86 коп., которое было передано истцом ответчику на ответственное хранение по акту приемки товаров от 25.11.2008, несмотря на полученные ответчиком 20.12.2010, 10.01.2011, 17.01.2011, 24.02.2011, 22.03.2011 и 21.11.2011 от истца требования о возврате данного имущества, поскольку указанное имущество истца (комплектующие) было употреблено ответчиком в производственной деятельности.

До рассмотрения настоящего иска по существу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 21744453 рубля 86 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что ответчик не возвратил истцу с хранения принадлежащее истцу имущество на общую сумму 30065093 рубля 86 коп., которое было передано истцом ответчику на ответственное хранение по акту приемки товаров от 25.11.2008, несмотря на полученные ответчиком 20.12.2010, 10.01.2011, 17.01.2011, 24.02.2011, 22.03.2011 и 21.11.2011 от истца требования о возврате данного имущества, поскольку указанное имущество истца (комплектующие) было употреблено ответчиком в производственной деятельности.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

По мнению истца, факт принятия ответчиком у истца спорного товара был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2010 по делу N А60-63135/2009 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-6885/2011.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что по актам приема-передачи от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008 ответчик действительно принял от истца на хранение товар на сумму 30065093 рубля 86 коп., о чем истец был извещен ответчиком уведомлениями от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008.

Как указывает ответчик, спорный товар до настоящего времени находится на хранении у ответчика, в связи с чем у истца перед ответчиком имеется задолженность по оплате хранения данного товара в сумме 8792640 рублей, которая взыскана с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-6885/2011, и поскольку указанная задолженность истцом до настоящего времени не оплачена, ответчик удерживает спорный товар в соответствии со ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обеспечения исполнения обязательства истца по оплате хранения.

Ответчик также ссылается на то, что ответчик письменно обращался к истцу с предложением забрать спорный товар, однако истец не предпринял никаких действий для того, чтобы забрать с хранения у ответчика спорный товар, а также до настоящего времени не оплатил ответчику услуги по хранению спорного товара.

В судебном заседании 01.03.2012 истец заявил ходатайства об истребовании у ответчика и о приобщении к материалам дела спорного товара, принадлежащего истцу, и находящегося на хранении у ответчика и о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы с целью установления, является ли товар, хранящийся на складе ответчика, спорным товаром, который истец передал на хранение ответчику в 2008 году.

Ответчик против удовлетворения данных ходатайств возражает.

В удовлетворении ходатайств истца судом отказано, поскольку исследование указанных вопросов не имеет значения для рассмотрения настоящего дела по существу.

В судебном заседании 19.03.2012 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц в связи с тем, что для оформления пропусков для представителей истца для участия в осмотре спорного имущества необходимо дополнительное время.

В судебном заседании 19.03.2012 истец заявил ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для предоставления истцу дополнительного времени для заявления ходатайства об изменении иска.

В удовлетворении указанных ходатайств сторон судом отказано по следующим основаниям.

Настоящее исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Свердловской области 09.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2011, которое было получено ответчиком 20.12.2011, исковое заявление было принято к производству и на 09.02.2012 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 09.02.2012 истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил, ответчик явился в предварительное судебное заседание и в качестве возражений на иск сослался на то, что спорное имущество имеется у ответчика в наличии. Определением от 09.02.2012 по настоящему делу было назначено судебное заседание на 01.03.2012, при этом сторонам было предложено представить суду сведения о месте нахождения спорного товара в настоящее время.

В судебное заседание 09.02.2012 стороны явились, каких-либо дополнений не представили. Определением от 01.03.2012 арбитражный суд отложил рассмотрение настоящего дела до 19.03.2012 с целью предоставления сторонам дополнительного времени для составления совместного акта осмотра спорного имущества, при этом суд предложил истцу уточнить заявленные исковые требования с учетом доводов ответчика о месте нахождения спорного товара, а, кроме того, суд повторно предложил сторонам представить суду сведения о месте нахождения спорного товара в настоящее время.

Из изложенного следует, что истец в период с 09.12.2011 имеет информацию о рассмотрении настоящего спора, инициатором которого он сам и является, при этом в период с 09.02.2012 истец располагает информацией о доводах ответчика по настоящему иску, а определением от 01.03.2012 суд предложил истцу уточнить настоящие исковые требования с учетом доводов ответчика, а сторонам - осмотреть спорное имущество, следовательно, по мнению суда, истец располагал достаточным временем (около четырех месяцев) для того, чтобы определиться с предметом и основанием иска и для того, чтобы представить суду все необходимые доказательства.

При этом ответчик также в период с 20.12.2011 располагает информацией о рассмотрении настоящего спора и участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, следовательно, ответчик располагал достаточным временем (более трех месяцев) для того, чтобы представить суду все необходимые доказательства.

Следует также отметить, что вопросы, касающиеся хранения ответчиком спорного имущества, являлись предметом исследования по делу N А60-6885/2011, в рассмотрении которого принимали участие истец и ответчик, и, как указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области 18.10.2011 по делу N А60-6885/2011, суд неоднократно предлагал истцу произвести осмотр спорного имущества, находящегося на хранении у ответчика, однако истец от производства осмотра спорного имущества отказался.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения заявленных сторонами ходатайств, поскольку дальнейшее отложение рассмотрение настоящего дела приведет к необоснованному нарушению сроков его рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и к затягиванию рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.1159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайств сторон судом отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в течение 2004 - 2010 годов сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых ответчик отказался от принятия у истца товара на сумму 30065093 рубля 86 коп., в связи с чем указанный товар был принят ответчиком от истца на ответственное хранение по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008.

В качестве доказательства передачи истцом ответчику на хранение спорного имущества на общую сумму 30065093 рубля 86 коп. в материалы дела представлены подписанные истцом и ответчиком двухсторонние акты приема-передачи товара на ответственное хранение от 25.11.2008 от 07.11.2008 и от 03.12.2008, а также уведомления о принятии указанного товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008, направленные ответчиком и полученные истцом соответственно 07.11.2008, 25.11.2008 и 03.12.2008, в которых ответчик уведомил истца об отказе от принятия спорного товара и о том, что данный товар находится у ответчика на ответственном хранении.

В силу п.1 и п.2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п.1 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В подписанных истцом и ответчиком актах приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008 стороны согласовали наименование и количество передаваемого на хранение товара.

Из изложенного следует, что сторонами достигнуто соглашение о предмете договора хранения, письменная форма договора хранения соблюдена, следовательно, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поводу хранения товара в соответствии со ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым подлежат применению положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо изложенного, вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63135/2009, N А60-6885/2011 установлено, что ответчик (покупатель) отказался о принятия у истца (продавца) спорного товара на сумму 30065093 рубля 86 коп. в рамках правоотношений по поставке, в связи с чем указанный товар по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008 был принят ответчиком у истца на ответственное хранение, о чем истец был надлежащим образом уведомлен соответствующими уведомлениями от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное и то, что вышеуказанные обстоятельства о том, что спорный товар на сумму 30065093 рубля 86 коп., от принятия которого в рамках отношений по поставке отказался ответчик, по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008 был принят ответчиком у истца на ответственное хранение, о чем истец был надлежащим образом уведомлен соответствующими уведомлениями от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63135/2009, N А60-6885/2011, в рассмотрении которых принимали участие те же лица, которые участвуют в настоящем деле, то в соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышепоименованные обстоятельства являются установленными и не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Как указано выше, по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008 истец передал на хранение ответчику товары на общую сумму 30065093 рубля 86 коп., что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара на ответственное хранение, подписанными сторонами, и было установлено судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в данном случае принятие товара на хранение удостоверено актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, подписанными сторонами, подтверждающими передачу товара на хранение ответчику, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (п.2 ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1,2 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, а поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок, а если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Согласно п.п.1, 2 ст.889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ч.1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п.1 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец направил ответчику письма N 09-12 от 09.12.2010 (получено ответчиком 20.12.2010), N 29-12 от 29.12.2010 (направлено истцом ответчику 29.12.2010), в которых предложил ответчику передать истцу спорное имущество и назначить дату передачи спорного имущества истцу, данное письмо было получено ответчиком 20.12.2010, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Истец направил ответчику письмо N 233 от 28.12.2010, в котором предложил ответчику возвратить спорный товар истцу в срок до 05.01.2010

Помимо изложенного, истец направил ответчику письмо N 01 от 12.01.2011, в котором истец предложил ответчику возвратить истцу с хранения спорный товар 17.01.2011 (получено ответчиком 17.01.2011), и письмо N 06 от 19.01.2011 с предложением сообщить истцу дату передачи ответчиком истцу с хранения спорного товара.

В ответ на указанные письма истца ответчик направил истцу письмо N 14/1 от 17.01.2012, в котором ответчик предложил истцу в срок до 04.02.2012 оплатить задолженность перед ответчиком по оплате хранения спорного имущества и забрать с хранения у ответчика спорное имущество

Кроме того, ответчик направил истцу письмо N 01-26 от 21.01.2011, в котором уведомил истца о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по оплате хранения спорного товара в сумме 8750000 рублей, которую ответчик предложил истцу погасить в срок до 15.02.2011, при этом ответчик уведомил истца о том, что ответчик возвратит истцу спорный товар с хранения только после того, как истец оплатит ответчику стоимость хранения спорного товара и сообщит сведения о лице, уполномоченном забрать спорный товар, а до этого ответчик, в соответствии со ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет удерживать спорный товар до исполнения истцом обязательства по оплате хранения спорного товара.

В дальнейшем истец письмом N 21 от 16.02.2011 (получено ответчиком 22.02.2011) сообщил ответчику, что не имеет возможности сообщить истцу данные своего представителя, так как не ясна дата получения товара, а также то, что ответчик необоснованно удерживает спорный товар и не доказал размер стоимости спорного хранения, кроме того, истец потребовал от ответчика сообщить истцу дату возврата спорного товара, а письмом N 004 от 25.01.2012 истец предложил ответчику сообщить истцу время и место возврата ответчиком истцу с хранения спорного имущества.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом N 25 от 30.01.2012 сообщил истцу, что ответчик готов возвратить истцу с хранения спорный товар при условии погашения истцом задолженности по оплате хранения данного товара и направления истцом ответчику сведений о лицах, уполномоченных на получение спорного товара от лица истца.

Помимо изложенного, истец направил ответчику письмо N 123 от 06.07.2011, в котором истец предложил ответчику возвратить истцу спорный товар 12.07.2011 (получено ответчиком 13.07.2011), а также истец направил ответчику письмо N 77 от 25.05.2011, в котором истец предложил ответчику возвратить истцу спорный товар 10.06.2011 (получено ответчиком 13.06.2011).

Из изложенного следует, что в период с декабря 2010 года по настоящее время между истцом и ответчиком ведутся переговоры по возврату ответчиком истцу с хранения спорного товара, при этом на предложения истца возвратить спорный товар с хранения, ответчик уведомляет истца о готовности возвратить истцу с хранения спорный товар при условии оплаты истцом услуг по хранению данного товара и при предоставлении истцом ответчику необходимых сведений о получателях товара для оформления соответствующих пропускных документов, в то время как истец до настоящего времени не оплатил хранение спорного товара, а сведения о получателях спорного товара истец представил ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде 07.03.2012.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости спорного имущества, которое, по мнению истца, утрачено ответчиком (использовано в производственной деятельности), и в настоящее время у ответчика отсутствует.

В соответствии со ст.ст.393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ответственности хранителя в случае утраты или недостачи вещей ограничен стоимостью утраченных или недостающих вещей, указанной в акте приема-передачи, а за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного имущества истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору хранения обязательств, причинную связь между спорным неосновательным обогащением и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер спорного неосновательного обогащения.

При этом, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорного имущества, отсутствующего у ответчика, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого о невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер спорного неосновательного обогащения.

В то же время истец в нарушение вышеуказанных норм права не представлены доказательства, подтверждающие факт утраты или недостачи имущества, переданного на хранение.

Арбитражный суд неоднократно определениями от 09.02.2012 и от 01.03.2012 предлагал истцу представить суду доказательства, свидетельствующие об утрате ответчиком спорного имущества, однако такие доказательства не были представлены истцом суду, в то время как ответчик представил суду бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии у ответчика на хранении на складе спорного имущества истца, и в судебном заседании по настоящему делу ответчик подтвердил факт наличия у ответчика на хранении спорного товара и факт готовности возвратить данный товар истцу при условии его оплаты.

Помимо изложенного, решением от 18.10.2011 по делу N А60-6885/2011 и решением от 15.02.2012 по делу N А60-21609/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что спорное имущество имеется у ответчика в наличии и находится у ответчика на хранении.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В случае отказа хранителя от исполнения обязанности по возврату данного имущества поклажедатель вправе требовать принуждения хранителя к исполнению обязательства по возврату вещи в натуре.

Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.

Как указано выше, материалами дела не подтвержден факт утраты, недостачи или повреждения спорного имущества.

Довод истца о том, что право требовать возмещения убытков возникает в силу самого факта невозврата хранителем вещи, принятой на хранение, не может быть принят как не вытекающий из существа правоотношений по договору хранения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N ВАС-8163/10).

Помимо изложенного, как указано выше, ответчик, в данном случае ссылается на то, что спорный товар до настоящего времени не возвращен ответчиком истцу в связи с тем, что ответчик не оплачивает стоимость хранения данного товара.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 328 названного Кодекса

Кроме того, согласно п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Как указано ранее, ответчик неоднократно письменно уведомлял истца о том, что спорное имущество удерживается ответчиком на основании ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец не оплачивает ответчику стоимость хранения данного имущества.

Из изложенного следует, что ответчик в данном случае, в соответствии со ст.328 и ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет встречное обязательство перед истцом по возврату с хранения спорного имущества и удерживает указанное имущество, в связи с тем, что истец, в свою очередь, не исполняет обязанность по оплате хранения спорного имущества, о чем истец, как указано выше, был уведомлен ответчиком, следовательно, сам по себе факт невозврата ответчиком истцу с хранения спорного имущества по указанному основанию в данном случае не противоречит требованиям действующего законодательства, при том, что истец в течение длительного времени и при наличии соответствующих судебных актов о взыскании с истца в пользу стоимости хранения спорного имущества, не предпринимает никаких мер по оплате хранения спорного имущества.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество было утрачено, уничтожено или повреждено ответчиком в ходе хранения данного имущества, а также о том, что данное имущество у ответчика отсутствует, в то время как ответчик представил суду бухгалтерскую и внутрискладскую документацию, свидетельствующую о том, что спорное имущество до настоящего времени находится на хранении у ответчика, что было также подтверждено и самим ответчиком в судебном заседании по настоящему делу, и подтверждено судебными актами по делам N А60-6885/2011 и N А60-21609/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, из чего следует, что в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.ст.901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для наступления ответственности ответчика (хранителя) в виде возмещения истцу стоимости спорного имущества, находящегося на хранении у ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом виде путем взыскания с ответчика стоимости хранимого имущества отсутствуют.

Суд также разъясняет истцу, что истец в данном случае не лишен права на судебную защиту путем истребования у ответчика с хранения спорного имущества в самостоятельном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.41, 49, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конэктро-М" в доход бюджета Российской Федерации 173325 (сто семьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 47 коп. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.